Дело №2-5621/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2010 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Кадыровой Э.Р.,
при секретаре Ахмадеевой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПКГ «<данные изъяты>» к Мулкаманову Э.А., Мишину А.Н., Овсянниковой Т.А. о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий ничтожной сделки,
установил:
Истец КПКГ «<данные изъяты>» обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительными заключенный между ответчиками Мулкамановым Э.А. и Мишиным А.Н. договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и заключенный между ответчиками ФИО1 и Овсянниковой Т.А. договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение. Свой иск он мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Мулкамановым Э.А. заключен договор займа №, в соответствии с которым последним передан в качестве залога автомобиль марки № в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Мулкаманова Э.А. в пользу него взысканы сумма долга и проценты по указанному договору займа в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.346 ч.2 ГК РФ и п.п.3.3.2 договора залога залогодатель вправе произвести отчуждение предмета залога. Однако, ответчик Мулкаманов Э.А. нарушил условия договора залога, так как получив дубликат ПТС на указанный автомобиль произвел его отчуждение в пользу ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем последний произвел его отчуждение уже в пользу ответчика Овсянниковой Т.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, считает, что указанные сделки по отчуждению автомобиля, заключенные между ответчиками являются ничтожными.
В последующем истец уточнил исковые требования, в обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Мулкамановым Э.А. и истцом был заключен договор займа №, по которому истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяц, а ответчик возвратить их с выплатой <данные изъяты>% годовых, всего <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, сторонами заключен договор залога № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Мулкаманов Э.А. свои обязательства по данному договору не исполнил и обратился к истцу с просьбой о замене (новации) данного договора новым договором. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа и договор залога транспортного средства. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Мулкаманова Э.А. в пользу истца взысканы сумма долга и проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.346 ч.2 ГК РФ и п.п.3.3.2 договора залога залогодатель вправе произвести отчуждение предмета залога. Однако, ответчик Мулкаманов Э.А. нарушил условия договора залога, так как получив дубликат ПТС на указанный автомобиль произвел его отчуждение в пользу ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем последний произвел его отчуждение уже в пользу ответчика Овсянниковой Т.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, считает, что указанные сделки по отчуждению автомобиля, заключенные между ответчиками являются ничтожными.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Галиев А.Н. поддержал требования иска, просит суд удовлетворить их в полном объеме по вышеуказанным доводам, пояснил, что ответчик Мулкаманов Э.А. обязался не отчуждать автомобиль.
Представитель истца Рахимов А.В. в судебном заседании пояснил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является новацией после истечения срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ Просит считать данный договор новацией и удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Мишин А.Н. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, суд считает возможным рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика Мишина А.Н. по доверенности Мишин Н.Н. иск не признал, просит в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика Овсянниковой Т.А. по доверенности Ситников Н.Е. не признал исковые требования, пояснил, что в данном случае ответчики Мишин А.Н. и Овсянникова Т.А. являются добросовестными покупателями.
Ответчик Мулкаманов Э.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.421 ч.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.166 ч.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В судебном заседании установлено, что между истцом КПКГ «<данные изъяты>» и ответчиком Мулкамановым Э.А. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/ и договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/. ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор займа № /л.д.4/ и договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/. В соответствии с последним договором залогодателем Мулкамановым Э.А. передано залогодержателю КПКГ «<данные изъяты>» автомобиль марки <данные изъяты>в. /паспорт транспортного средства серии <адрес> /л.д.12/. Из договора купли-продажи /л.д.13/ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком Мулкамановым Э.А. указанный автомобиль был отчужден в пользу ответчика Мишина А.Н., а впоследствии он был продан последним ответчику Овсянниковой Т.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14/. Заочным решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д.73/, с Мулкаманова Э.А. в пользу КПКГ «<данные изъяты>» взысканы сумма основного долга, процентов и судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).
В соответствии со статьей414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Доводы представителя истца о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является новацией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается, так как существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.
Из договора займа должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Анализ представленных суду документов позволяет сделать вывод о том, что истец и Мулкаманов Э.А. заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ который по своей природе является самостоятельной сделкой и не прекращает обязательств сторон по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со 334 ч.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст.336 ч.1 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Из п.1.2 договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/ следует, что предмет залога – спорный автомобиль принадлежит залогодателю на праве собственности, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.
Однако, как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13/, на момент заключения указанного договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль был отчужден ответчиком Мулкамановым Э.А. в пользу Мишина А.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор купли-продажи зарегистрирован в соответствующем порядке в МРЭО ОГИБДД УВД по г.Стерлитамак.
Суд не может согласиться с доводами искового заявления о нарушении ответчиком Мулкамановым Э.А. условий договора о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его отчуждением, поскольку на момент отчуждения автомобиля, автомобиль был свободным от любых прав третьих лиц в соответствии со ст.460 ГК РФ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с требованиями гражданского кодекса РФ.
Каких-либо других доказательств в подтверждение доводов искового заявления в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом и его представителем суду не представлено.
При таких обстоятельствах, ГИБДД УВД рпо г.рственном м государственном улкамановым Э..алогодателю на праве собственности, никому не продан, не заложе суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, а потому они подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.166, 334, 336, 408,414, 421, 460 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований КПКГ «<данные изъяты>» к Мулкаманову Э.А., Мишину А.Н., Овсянниковой Т.А. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля и применении последствий ничтожной сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Э.Р. Кадырова