Дело №2-3749/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации15 октября 2010 года Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мусина Э.Р.
при секретаре Якуповой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Банк1" к Валишиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
"Банк1"» обратился в суд с иском к Валишиной Л.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования банк обосновывает тем, что ответчиком получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяца. Согласно п.п.1.2, 3.1, 3.4, 3.6 кредитного договора, должник обязалась возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нарушает обязанности по уплате ежемесячных платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ просрочка по уплате платежей приобрела устойчивый характер, что подтверждается выпиской по текущему счету. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма с требованием о погашении просроченной задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика заказным письмом с уведомлением было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору. До момента предъявления иска требование ответчиком в срок не исполнено.
Валишина Л.А. предоставила суду возражение на иск, согласно которого она считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и "Банк2"», закладная составлена ДД.ММ.ГГГГ с указанным банком, а не с истцом. Права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой и удостоверенной закладной, переданы ДД.ММ.ГГГГ "Банк3"), что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора истец не являлся первоначальным залогодержателем, как это ошибочно указывалось в закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодержателем и кредитором по первоначальной закладной является "Банк2" Иск в части обращения взыскания на квартиру удовлетворению не подлежит. Просит снизить размер пени до <данные изъяты> рублей.
Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд по вызову не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ранее, в судебных заседаниях представитель истца по доверенности Ахтямова А.Ф. иск банка поддержала и пояснила, что между ответчиком и банком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. Кредит был обеспечен ипотечным залогом квартиры. Валишиной был нарушен график погашения кредита. Данных о заключении Валишиной кредитного договора с другим банком не имеется. При оформлении закладной, им была предоставлена копия договора купли-продажи квартиры. В настоящее время имеется два договора купли-продажи одной квартиры с разными датами. В закладных имеются отметки одного государственного регистратора, только с разницей в <данные изъяты> дней.
Ответчик Валишина Л.А. и её представитель по доверенности Хажимуратов Ю.И., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд по вызову не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ранее, в судебных заседаниях представитель ответчика Хажимуратов Ю.И. иск не признавал, пояснил, что его доверитель заключила кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей с "Банк2", а также кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей с "Банк1" на приобретение одной квартиры. Преимущественное право обращения взыскания на заложенную квартиру имеет "Банк3"). Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей.
Представитель третьего лица "Банк3" Куркин Д.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Валишиной был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев для приобретения <данные изъяты> квартиры. На ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация данной квартиры. Права залогодержателя удостоверены Управлением Федеральной регистрационной службы. С ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита ответчиком не производится. В адрес Валишиной были направлены претензии, которые оставлены без рассмотрения. В настоящее время кредит не погашен.
Представитель Отдела по г.Стерлитамак Управления Росреестра по РБ по доверенности Мустафина Е.Н. в судебном заседании пояснила, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ответчиком и ФИО1, действующей за себя и за ФИО2, зарегистрирован государственным регистратором ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о государственной регистрации права, в силу которого предмет ипотеки принадлежит залогодателю, и ипотеки также зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. Других зарегистрированных договоров купли-продажи указанной квартиры не может быть. Представленные истцом договор купли-продажи данной квартиры и свидетельство о государственной регистрации квартиры являются поддельными. Запись регистрации в Единый государственный реестр прав на один и тот же объект недвижимости и на одного собственника может быть занесена только один раз.
Свидетель ФИО3 показала, что работает <данные изъяты>. Правовая экспертиза документов по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ответчиком и ФИО1, действующей за себя и за ФИО2, проводилась ею ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она произвела запись о государственной регистрации указанного жилого помещения. После чего, подписала документы и закладную в двух экземплярах: подлинник и копию. Все документы оформлены правильно, Валишина сама подписывала все документы. В закладной от ДД.ММ.ГГГГ запись в разделе «сведения о государственной регистрации права собственности залогодателя – должника на предмет ипотеки», заполнена не ею, почерк не ее, подпись похожа, но не её, печати поддельные. Бланки закладных предоставляет залогодатель.
Свидетель ФИО1 показала, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключали с Валишиной ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры была определена в <данные изъяты> рублей. Часть стоимости квартиры Валишина выплатила денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, полученных в кредит в "Банк2" В счет оставшейся суммы она приобрела у Валишиной однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи того же числа стоят ее подписи. В договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стоит не ее подпись, данный договор она не заключала.
Суд, заслушав стороны, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым иск "Банк1" удовлетворить в части. Между "Банк1" и Валишиной Л.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора, заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> дня для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п.п.1.2, 3.1, 3.4, 3.6 кредитного договора, заемщик взяла на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными ресурсами. В соответствии с ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Истец в своем заявлении просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту <данные изъяты> рублей. Всего: <данные изъяты> рублей. Тогда как, ответчик в своем возражении общий размер пени указывает неверно в размере <данные изъяты> рублей. Неустойка образовалась ввиду получения ответчиком второго кредита. Первоначальный кредит был получен им в "Банк2"». Обязательства по двум кредитам, взятым для покупки одной и той же квартиры, оказались обременительны для ответчика по его же вине. Свидетель ФИО1 показала, что ответчик частично расчет с ней произвела путем продажи однокомнатной квартиры. Следовательно, оснований для уменьшения размера пени суд не усматривает. Поэтому, с учетом всех обстоятельств, суд считает необходимым сумму задолженности по кредиту взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ, "Банк2" предоставил Валишиной Л.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно п.1.4 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека (залог) в силу закона указанная квартира. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного государственным регистратором ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ за №, Валишина Л.А. приобрела у ФИО1, действующей за себя и по доверенности за ФИО2, квартиру, расположенную по указанному выше адресу, стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Валишина приняла указанную квартиру. Согласно закладной, зарегистрированной государственным регистратором ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом ипотеки является квартира, расположенная по указанному выше адресу, первоначальным залогодержателем являлся "Банк2" На основании договора купли-продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем закладной стал "Банк3"). Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, данная квартира принадлежит Валишиной Л.А. на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Таким образом, надлежащим залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является "Банк3"
Согласно представленного истцом копии договора купли-продажи квартиры за счет кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действующая за себя и по доверенности за ФИО2, продала Валишиной Л.А. квартиру по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Согласно копии закладной от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом <адрес> ФИО5, предметом ипотеки по договору является указанная квартира, наличие обременений предмета ипотеки правами третьих лиц, подлежащих государственной регистрации отсутствуют, первоначальным залогодержателем является "Банк1" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Валишина является собственником данной квартиры, о чем произведена запись № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства установлено, что представленные истцом: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, закладная от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ являются поддельными документами и не могут служить в качестве доказательства. Данное обстоятельство истцом не оспаривается, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО1. Действительный договор купли-продажи квартиры заключен сторонами сделки ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Свидетель ФИО4 показала, что сделка купли-продажи квартиры ею была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. В закладной от ДД.ММ.ГГГГ запись в разделе «сведения о государственной регистрации права собственности залогодателя – должника на предмет ипотеки», заполнена не ею, подпись не её, печати также поддельные. В соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Поэтому, с учетом всех обстоятельств, предоставленные истцом документы в обоснование своих требований о необходимости обращения взыскания на заложенную квартиру, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Вследствие чего, суд считает необходимым требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 17477,59 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Валишиной Л.А. в пользу "Банк1" задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать с Валишиной Л.А. в пользу "Банк1" расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении иска "Банк1" отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Стерлитамакский городской суд.
Судья Э.Р. Мусин