Дело №2-5230/2010 г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 ноября 2010 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Калентьева А.Н.
при секретаре Карповой А.Н.
с участием ответчика Гимазовой Ф.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасановой М.Ф. к Гимазовой Ф.Ф. о взыскании долга, процентов и банковских процентов за пользование чужими денежными средствами, суд
УСТАНОВИЛ:
Гасанова М.Ф. обратилась в суд с иском к Гимазовой Ф.Ф. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, банковских процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у нее в долг по расписке <данные изъяты> рублей, однако свои обязательства по возврату долга она не выполнила.
В судебном заседании истец Гасанова М.Ф. на судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца надлежащим образом извещенного.
Представитель истца по доверенности ДД.ММ.ГГГГ Сайфутдинов И.К. на судебное заседание не явился. Представил суду заявление о рассмотрении данного иска в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие надлежащим образом извещенного.
Ответчик Гимазова Ф.Ф. исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей действительно была написана расписка о получении от Гасановой М.Ф. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, но в этот день она никакие деньги не получала, поскольку эта расписка была написана взамен утерянных двух расписок на общую сумму <данные изъяты> рублей. По данному факту Стерлибашевский районный суд уже принял решение в пользу Гасановой. Никаких писем и телеграмм с просьбой вернуть деньги от Гасановой М.Ф. она не получала. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> никого не было дома и поэтому о Ом, что ей Гасанова направила телеграмму она не знает с ее текстом она не знакома. Почему претензия от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по адресу <данные изъяты> она пояснить не может, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она с указанного адреса переехала и стала проживать по адресу <адрес> и Гасанова об этом знала. Исковое заявление просит отклонить, поскольку денег по расписке от ДД.ММ.ГГГГ она не получала и кроме того, со стороны Гасановой ненадлежащим образом проведен претензионный порядок.
Суд, выслушал представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Гасановой М.Ф. подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно действующего гражданского законодательства Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).
Кроме того, на основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 56 ГПК РФ- каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом представленных материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Гимазова Ф.Ф. взяла в долг у Гасановой М.Ф. сумму в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует расписка, собственноручно подписанная ответчиком. Согласно, вышеуказанной расписке видно, что Гимазовой Ф.Ф. были переданы деньги, соответственно деньги и подлежат возврату.
Учитывая, что представленными по делу доказательствами факт предоставления займа, в соответствии с условиями заключенного между сторонами на принципах свободы договора своей волей и в своем интересе договора денежного займа подтверждается, то у суда нет оснований для признания сделки между Гасановой М.Ф. и Гимазовой Ф.Ф. недействительной.
Таким образом, суд считает, что между Гасановой М.Ф. и Гимазовой Ф.Ф. возникли договорные отношения. Соответственно, с ответчика Гимазовой Ф.Ф. подлежит взысканию сумма, указанная в расписке.
На основании ст. 810 ч.1 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок возврат займа не установлен.
В материалах гражданского дела имеется письменное требование истца Гасановой М.Ф., направленное ДД.ММ.ГГГГ ответчику Гимазовой Ф.Ф. заказным письмом с уведомлением по адресу <адрес>80. Однако данная почтовая корреспонденция была возвращена в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает. Гимазова Ф.Ф. суду пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу не проживает и Гасанова М.Ф. об этом знала. Суду представлена копия договора аренды жилого помещение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Гимазовой Ф.Ф. представлено жилое помещение по адресу по адресу <адрес> а-96 для проживания сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому данное письменное требование не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего требование Гасановой М.Ф. к Гимазовой Ф.Ф. о возврате долга
Также в материалах дела имеется телеграмма /л.д.6/ направленная истцом Гасановой М.Ф. ответчику Гимазовой Ф.Ф., по адресу: РБ, <адрес>38, которая также не может быть принята судом в качестве доказательства, так как она не доказывает факт того, что истец направила ответчику именно требование о возврате долга Данная телеграмма надлежащим образом не оформлена, суду представлен ее факсовый вариант. На основании ст. 67 ч.7 ГПК РФ «суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержимое оригинала документа с помощью других доказательств». На основании ответа представленного начальником Давлекановского РУС ФИО1 следует, что текст телеграмм на почте хранится 8 месяцев. Истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что данная телеграмма Гимазовой Ф.Ф. была направлена именно с требованием о возврате долга. Судом установлен факт того, что Гимазова Ф.Ф. от Гасановой М.Ф. никаких телеграмм не получала.
На основании ст. 67 ГПК РФ ч.1 «суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств», ч.3 «суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности».
Суд принимает во внимание то, что истцом и его представителем не представлены доказательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ в подтверждение того, что займодавец Гасанова М.Ф. направляла надлежащим образом требования заемщику Гимазовой Ф.Ф. о возврате долга.
Представленные суду доказательства в подтверждение направлении истцом Гасановой М.Ф. ответчику Гимазовой Ф.Ф.требований о возврате долга не могут являться в качестве оснований для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании установлено, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания долга, процентов и банковских процентов за пользовании денежными средствами, а потому ее исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 309,310, 807,808, 809, 810 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гасановой М.Ф. к Гимазовой Ф.Ф. о взыскании долга, процентов и банковских процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней.
Председательствующий судья: Калентьев А.Н.