Дело №2-5396/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2010года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стройковой Н.И..
при секретаре Халиловой Л.М.
с участием истца Нагаева Р.А., его представителя по доверенности адвоката Ащепковой Т.А.
представителеи ответчика "Общество1" по доверенности Каскиновой З.Н.., Мамбеткулова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагаева Р.А. к "Общество1" об отмене приказа и взыскании морального вреда, суд
установил:
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Нагаеву Р.А. был объявлен выговор за самовольный уход с территории РЭС и несогласование времени отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
Нагаев Р.А. обратился в суд с иском об отмене данного приказа, взыскании морального вреда, мотивируя тем, что в приказе ответчик нет четкого определения, что нарушено истцом, в чем выразилось дисциплинарное нарушение. В описательной части приказа указано, что отсутствовал на рабочем месте и использовал это время для личных целей. В резолютивной части указывается, что его привлекли к дисциплинарной ответственности за самовольный уход с территории РЭС и несогласование времени отсутствия на рабочем месте. Просит признать приказ незаконным.
Нагаев Р.А. в судебном заседании исковое заявление поддержал, суду пояснил, что состоит в трудовых отношениях с "Общество1" в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директором филиала "Общество1"Стерлитамак ФИО1 объявлено замечание за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, а именно ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов отсутствовал на рабочем месте, был составлен акт. В объяснительной указал, что ушел на прием к врачу для получения лекарств, а в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ указал о прохождении комиссии в городской поликлинике № согласно письма предприятия, представил справку больницы, что действительно находился в больнице у врача ФИО2, был на обследовании. Руководством объявлено замечание незаконно, как за самовольный уход. Однако ДД.ММ.ГГГГ покинул рабочее место вынужденно, необходимо было идти к врачу, также им было написано заявление о предоставлении отгула для прохождения медицинского осмотра, заявление о предоставлении отгула отдал работнику отдела кадров ФИО3. ФИО3 при нем позвонила в <данные изъяты> ФИО4, но заявление не стали брать. поэтому забрал заявление. К работе не допускали, дали направление для прохождения медицинской комиссии, но пройти медицинскую комиссию иначе не смог, так как в вечернее время и в выходные дни врачи не работают. Не допускали к работе ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственным начальником является ФИО7, о том, что идет в больницу он знал, утром предупредил. ДД.ММ.ГГГГ его также не допустили к рабочее, истец просто сидел и все, потом после ДД.ММ.ГГГГ попросили отремонтировать машину. Просит исковое заявление удовлетворить.
Представитель истца адвокат Ащепкова Т.А. доводы истца поддержала, пояснила, что замечание объявлено за то, что истец якобы не отпросился и не оформил свой уход, однако уход не может расцениваться как дисциплинарное нарушение. Ответчик сам говорил, что у истца не прогул, а ушел самовольно, однако истец вынужден был уйти по уважительной причине, установлено, что истец был у врача, проходил медицинскую комиссию по направлению работодателя. Работодатель сам направил письмо в поликлинику, чтобы истец прошел медицинскую комиссию, но дату не оговорил. Хотя Нагаев ранее, находясь на больничном, ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинскую комиссию, ответчику данные результаты медкомиссии не устроили, дали новое направление для прохождения медкомиссии. Работодатель не доказал, что истец не отпрашивался, к тому же истцом было написано заявление, свидетель подтвердила, что писала диспетчер ФИО5, но данное заявление не приняли. Нагаев представил документы, подтверждающие, что находился на приеме у врача, доказал уважительность отсутствия на работе. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика Каскинова З.Н по доверенности иск не признала, просит отказать, приказ считает законным, так как Нагаев Р.А, будучи ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, не предупредив заранее руководство, ушел с работы и отсутствовал <данные изъяты> часа. Руководством было направлено письмо в поликлинику с просьбой, может ли Нагаев Р. <данные изъяты>, так как представлены две противоречивые справки, а истец отказывался получать направление. Поскольку Нагаев отсутствовал на рабочем месте без предварительного согласования с руководством, в объяснении первоначально указал, что в больницу ходил не на медкомиссию, а за лекарствами. Необходимость ухода без предварительного согласования истец не обосновал. Рабочим местом истца является "Общество1", конкретно ранее не оговаривалось, но в тот день не было путевки, т.к. к работе <данные изъяты> не был допущен, приказа об отстранении от работы не было, распоряжения тоже не имелось о закреплении рабочего места, времени. Устно дали задание изучать инструкцию, рабочее место – база. Истец не прошел медицинскую комиссию, по причине чего ДД.ММ.ГГГГ не был допущен к работе. В случае, если нет путевки, то по заданию диспетчера работник должен был выезжать по наряду. В тот день истец не был допущен к работе и должен был изучать инструкцию по устному указанию ФИО7. Время прохождения медкомиссии не установили, от <данные изъяты> письменными распоряжениями и приказами не был отстранен. Не отрицает, что истец в тот день некоторое время отсутствовал на рабочем месте, так как находился в поликлинике на обследовании, отсутствовал по уважительной причине, но пошел в больницу не по направлению, а за лекарствами, не поставил в известность об уходе в больницу руководство, самовольно покинул территорию базы. Истцу давали бланк для прохождения медицинского осмотра, но он этот бланк ранее не брал. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика Мамбеткулов И.Р. по доверенности исковое заявление не признал, просит отказать, т.к. Нагаев Р.А. нарушил трудовой договор, не согласовал свой уход со своим непосредственным начальником ФИО7.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что работает в городской поликлинике, участковым терапевтом. Нагаев Р.А. не относится к ее участку, но ДД.ММ.ГГГГ его лечащий врач уже закончил прием, когда пришел Нагаев Р.А. за лекарством, проходил медицинскую комиссию, приходил и к ней на осмотр. В этот день он также был на обследовании сердца, которое планируется заранее почти за год, в другой день данное обследование не проводится, только по предварительной записи. ДД.ММ.ГГГГ участковый врач, обслуживающий Нагаева Р.А. вел прием с ДД.ММ.ГГГГ, истец пришел около ДД.ММ.ГГГГ часов, прошел также эхообследование сердца. О письме узнала лишь на судебном заседании. Представила выписку медкарты истца.
Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что работает в "Общество1", истец является его <данные изъяты>. Как-то руководство выясняло, отпрашивался ли у Нагаев Р.А., когда тот ездил в управление на <адрес>, но число не помнит. ДД.ММ.ГГГГ сам ездил в <адрес>, отсутствовал на базе. Директор спрашивал про медицинскую комиссию Нагаева Р., но Нагаев Р.А не отпрашивался, чтобы отпроситься для ухода с рабочего места, необходимо написать заявление на имя директора и лишь после его разрешения.. В данное время у истца нет машины, он ходит не на смену, рабочее место истца не было оговорено распоряжением либо приказом, от работы также приказом не отстранен, но не допущен устно. В случае, если истца не допускали к работе, его можно было использовать как <данные изъяты>. Если бы в тот день истец подошел и отпросился, он бы его не отпустил. Нагаев мог отпросится и у главного инженера, в тот день истец прогулял работу, что истец должен был проходить медицинскую комиссию, он не знал.
Свидетель ФИО8, суду показал, что работает в "Общество1"» <данные изъяты>, пояснил, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ Нагаев Р.А. у него не отпрашивался, но приступил к работе после больничного. Обычно истец находился в диспетчерской и изучал инструкцию, кем работал истец в тот день, не знает. Как <данные изъяты> истец подчиняется ему, но если отстранен, то не находится в его подчинении. Нагаев должен был отпроситься у ФИО7. Что ранее истца не допускали к работе свидетель не знал, но если бы истца направили к нему, то работу бы истцу нашли. В день отсутствия на работе он бы его не отпустил, а отправил отпроситься к начальнику Ягафарову. или главному инженеру, т.к. истец был в диспетчерской, изучал инструкцию свидетель знал, но о том, что истец не допущен к работе, не знал.
Свидетель ФИО4 суду показала, что работает в "Общество1" <данные изъяты>, ФИО3 часто советуется по работе. Если заявления срочные, направляются факсом, ДД.ММ.ГГГГ заявления истца не видела, ФИО3 не звонила. Однако по звонку ничего нельзя было сделать. Нагаев по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ отпрашивался на ДД.ММ.ГГГГ часа по письменному заявлению, а ДД.ММ.ГГГГ ничего не было, с заявлением истец не обращался. Кроме того, ФИО3 не было на рабочем месте с утра, истец должен был позвонить свидетелю. Приказ о прохождении медицинского обследования имелся, истец должен был в мае пройти медицинское обследование, а направление о прохождении медицинского осмотра истцу дали в июне. Не было документов, допускающих истца к работе, но истец должен был находиться на работе. Табель учета рабочего времени ведет ФИО3, в день отсутствия на работе истец должен был отпроситься у ФИО7, если ФИО7 нет, то у ФИО8, если же никого нет, мог позвонить ей.
Свидетель ФИО3 суду показала, что работает в "Общество1", <данные изъяты>, и ведет табель учета рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ истец, не оставив подписанного заявления, т.е без разрешения отсутствовал на рабочем месте. До <данные изъяты> часов она была у Тришкиной, истца искала в ДД.ММ.ГГГГ часов, искала истца подписать какие-то документы, его не было на базе, о чем составен акт. Истец мог отпроситься у начальника или у главного инженера, а если их нет, то у нее. Но истец ДД.ММ.ГГГГ знакомился с инструкцией и находился в диспетчерской. В заявлении Нагаева от ДД.ММ.ГГГГ почерк Красильниковой, подписан и дописан истцом. Красильникова ей заявление Нагаева не представляла, документы о наказании не составляла. Ее уход с рабочего места в тот день был согласован с ФИО7, имелось заявление. Ведет табель учета рабочего времени, Нагаев Р.А. вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, но перед тем, как приступить к работе он должен был ознакомиться с инструкцией, не было подписи его об ознакомлении с должностной инструкцией. Истца не оказалось на рабочем месте и она позвонила ФИО4, что истец отпрашивался ДД.ММ.ГГГГ заявления она не видела, согласование дано ДД.ММ.ГГГГ, но на ДД.ММ.ГГГГ.он не отпрашивался, рабочим местом истца была диспетчерская, так как больше помещения нет.
Свидетель ФИО6 суду показал, что работает в "Общество1" <данные изъяты> пояснил, что при длительном перерыве в работе требуется, чтобы работник вновь ознакомился с инструкцией, правилами работы предусматривается, что если работник <данные изъяты> отсутствует на рабочем месте необходимо ознакомиться с инструкцией. Также если работник по медицинским справкам не подходит к той или иной работе, знакомить с инструкцией нет необходимости, прохождение инструктажа означает допуск к работе. Если работника не допускают к работе, должны быть приказы и распоряжения.
Суд, заслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, считает необходимым исковые требования Нагаева Р.А. удовлетворить по следующим основаниям.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора /ст. 382, ч.2 ст. 390, ст. 391 ТК РФ/.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.
Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с "Общество1"в должности <данные изъяты> согласно приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ "Общество1" Нагаев Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Стерлитамакский РЭС водителем второго класса на автокран. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в "Общество1" в порядке п.5 ст.77 ТК РФ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Нагаев Р.А. принят в порядке перевода в <адрес>ные электрические сети Ишимбайских распределительных электрических сетей <данные изъяты>, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ с Нагаевым Р.А. заключен трудовой договор №, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительно соглашение № в части п. 7, 12 трудового договора /обязанности и оклад/, затем ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № о размере оклада и доплат. Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ отменен, Нагаев Р.А. восстановлен в прежней должности - <данные изъяты> распределительных электрических сетей "Общество1"
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора филиала "Общество1" за нарушение правил внутреннего трудового распорядка в Стерлитамакском РЭС, <данные изъяты> Нагаеву Р.А. объявлено замечание за самовольный уход с территории РЭС и несогласование времени отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
Согласно докладной, объяснительной начальника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Нагаев Р.А. ДД.ММ.ГГГГ не согласовав с мастером ФИО8 покинул самовольно рабочее место с <данные изъяты>, не отпрашивался (л.д. 34, 35). Из объяснительной мастера ФИО8 также видно, что водитель Нагаев Р.А. за период отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов у него не отпрашивался и в известность не ставил (л.д.36), из объяснительной ФИО3 видно, что ДД.ММ.ГГГГ Нагаев Р.А. никакого заявления об отгуле на ДД.ММ.ГГГГ и в другие дни заявления об отгулах не предоставлял, телефонные звонки от него не поступали. (л.д. 34).
Между тем, суд критически относится к данным объяснениям, докладным, т.к. ФИО7, будучи допрошен в судебном заседании пояснил, что в тот день выезжал из города, разрешение на отгул возможно лишь после согласования с руководством. Аналогичные показания в судебном заседании дал и свидетель ФИО8, пояснивший также, что в связи с тем, что Нагаев Р.А. в указанной период не исполнял обязанности <данные изъяты>, в непосредственном подчиении у него не находился, разрешение вопроса об отгуле он не решает.
Далее, суд учитывает, что согласно заявления истца об освобождении от работы на <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 дал согласие лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика о законности приказа в связи с отсутствием согласования и самовольное оставление рабочего места, суд считает несостоятельным, поскольку в ходе допроса свидетели ФИО4, ФИО3 не опровергли доводы истца о согласовании данного отсутствия в указанный период ДД.ММ.ГГГГ с непосредственным руководителем – диспетчером, где и находился Нагаев, изучая инструкции, инструктажи. В частности о написании текста заявления об отгуле диспетчером ФИО5.
Согласно Правил внутреннего трудового распорядка рабочее время установлено с <данные изъяты> час., перерыв на обед с <данные изъяты> час. При этом, для работников – <данные изъяты> установлен сменный режим работы и перерывы на обед по отдельному графику.
Обосновывая выводы об удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание, что согласно должностной инструкции водителя ОВБ, трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка конкретное место <данные изъяты>, в том числе – база не оговорены в указанный период ДД.ММ.ГГГГ. Письменных распоряжений, приказов об отстранении Нагаева Р.А. от работы <данные изъяты>, закреплении конкретного места и периода соответствующего изменения режима /сменного либо дневного/ рабочего времени истца не было, с соответствующими документами Нагаев Р.А. не был ознакомлен.
В то же время к работе по должности Нагаев Р.А с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ не допускался по мотивам отсутствия заключения медкомиссии и наличия противоречий в представленных заключениях, что подтвердили участники на судебном заседании и свидетели.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью директора "Общество1" был направлен запрос в адрес главного врача МБУЗ «Городская поликлиника №» г. Стерлитамак о выдаче медицинского заключения на бланке их предприятия для дальнейшего трудоустройства Нагаева Р.А. (л.д.5). между тем, к работе не допускался, однако конкретное время, период прохождения медкомиссии не установлено, возможность пройти комиссию и представить соответствующее заключение, ответчиком /работодателем/ истцу не предоставлено.
Между тем, заявлением Нагаева Р..А. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ просил предоставить отгул на ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинской комиссии и получения медицинских препаратов (л.д.4).
Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание, отсутствие истца на работе по уважительным причинам, а именно нахождение в больнице в связи с обследованием по предварительной записи и прохождением медкомиссии. Указанные доводы истца подтверждены показаниями свидетеля ФИО2 –врача, представленными заключениями, справкой, выданной МБУЗ «Городская поликлиника №» врачом ФИО2 согласно которой Нагаев Р.А. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов находился на обследовании в поликлинике (л.д.6). Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида, карты № к Акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Нагаев Р.А. является инвалидом третьей группы. (л.д.7), что также не оспаривается ответчиками.
Представитель ответчика не отрицает, что Нагаев Р.А. отсутствовал, в том числе и в связи с прохождением медкомиссии по направлению руководства ДД.ММ.ГГГГ находился в больнице, также не отрицали, что ему необходимо было пройти медицинское обследование. При таких обстоятельствах не установлено неисполнение Нагаевым Р.А. трудовых обязанностей без уважительных причин.
При этом суд учитывает, что данное заключение медкомиссии от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для заключения дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами.
Пунктами 34, 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года /в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № предусмотрено, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей, так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
Наложение дисциплинарного взыскания за нахождение в больнице в случае ухудшения состояния и прохождения обследования трудовым законодательством не предусмотрено, т.к. это не является дисциплинарным проступком.
Должностная инструкция водителя ОВБ и Правила внутреннего трудового распорядка не содержат сведений о нарушении трудовой дисциплины отсутствием согласования работника посещение врача/лечебного учреждения в связи с состоянием здоровья работника либо по направлению руководства предприятия учреждения для прохождения медкомиссии.
Учитывая изложенное, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Нагаева Р.А. к дисциплинарной ответственности не может быть признан законным, исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае спора – судом. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования Нагаева Р.А. в части возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание характер требований, действия ответчика, а также учитывая принцип разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом подлежат возмещению ответчиком, в том числе расходы на представителя в разумных пределах, а также госпошлина, от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска в суд. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с участием представителя с учетом объема оказанных им услуг и характера заявленных требований частично в размере <данные изъяты> рублей согласно квитанции, и госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 61, 67, 192, 193, 392-395 ТК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нагаева Р.А. удовлетворить частично:
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ "Общество1" о привлечении Нагаева Р.А. к дисциплинарной ответственности – незаконным и отменить.
Взыскать с "Общество1" в пользу Нагаева Р.А. судебные расходы, связанные с участием представителя в размере 3000 рублей, в возмещение морального вреда – <данные изъяты>.
Взыскать с "Общество1" госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.
Председательствующий: судья: Стройкова Н.И.