Дело №2-5786/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 г. г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи – Калентьева А.Н.
при секретаре Салимзяновой Л.А.
с участием заявителя Хайруллиной Л.Ф., представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Марковой С.В., взыскателя Фоминой О.В., представителя взыскателя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Комарова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Хайруллиной Л.Ф. об отмене постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, вынесенное судебным приставом – исполнителем Стерлитамакского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО1, суд
УСТАНОВИЛ:
Хайруллина Л.Ф. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления о наложении ареста, вынесенное судебным приставом – исполнителем Стерлитамакского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено исполнительное производство № г. на основании исполнительного листа № г., выданного Стерлитамакским городским судом РБ о взыскании с Хайруллиной Л.Ф. в пользу Фоминой О.В. долга в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – автомобиль <данные изъяты>. Заявитель просит суд отменить данное постановление как незаконное, так как сумма арестованного автомобиля не соразмерна сумме долга.
В судебном заседании Хайруллина Л.Ф. поддержала свое заявление, просит суд отменить постановление о наложении ареста на автомобиль, вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО1 как незаконное, суду пояснила, что в настоящее время она погашает задолженность перед Фоминой А.В., остаток долга составляет примерно <данные изъяты> рублей. У нее есть другое имущество – компьютер, телевизор, на которые можно было наложить арест, но пристав данное имущество не изъял, сама она заявление о наличии у нее вышеуказанного имущества не писала. Автомобиль, на который был наложен арест принадлежит ее родителям, она только оформляла на него кредит.
В судебном заседании представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Марковой С.В. с заявлением Хайруллиной Л.Ф. не согласилась, считает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 законным и обоснованным, так как до наложения ареста на транспортное средство Хайруллина Л.Ф. никакие платежи не производила, долг не погашала, данная мера была обоснована. Доводы заявителя о том, что у нее было и другое имущество на которое можно было наложить арест считает необоснованными, так как в исполнительном производстве нет данных о том, что она обращалась судебному приставу ФИО1с заявлением о наличии такого имущества, а иного имущества, кроме автомобиля, зарегистрированного на имя Хайруллиной Л.Ф. нет.
В судебном заседании взыскатель Фомина О.В. с заявлением Хайруллиной Л.Ф. об отмене постановления судебного пристава – исполнителя не согласна, считает его законным и обоснованным, так как только после принятия данной меры Хайруллина Л.Ф. начала погашать свой долг, хотя решение суда было вынесено еще в ДД.ММ.ГГГГ Согласно сберегательной книжке она перевела <данные изъяты> рублей только ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время Хайруллина Л.Ф. должна ей около <данные изъяты> рублей.
Представитель взыскателя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Комаров А.В. мнение своего доверителя поддержал полностью, просит суд в удовлетворении заявления Хайруллиной Л.Ф. отказать на том основании, что только после наложения ареста она начала погашать свой долг перед Фоминой О.В.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав материалы исполнительные производства, считает, заявление Хайруллиной Л.Ф. об отмене постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, вынесенное судебным приставом – исполнителем Стерлитамакского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.ст.15,17,19,46,47 Конституции Российской Федерации предусмотрены разумные сроки рассмотрения жалоб судом и исполнения судебных определений о принятии мер по исполнению судебных решений, что в свою очередь способствует эффективности судебной защиты.
Ст. 441 ГПК РФ регламентирована подача заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в суд, где указано, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Данное право на оспаривание в суде постановлений или действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов закреплено и Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании установлено, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фоминой О.В к Хайруллиной Л.Ф. о взыскании денежной суммы, с Хайруллиной Л.Ф. в пользу Фоминой О.В. взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 на основании заявления взыскателя Фоминой О.В. было возбуждено исполнительное производство № г. в отношении должника Хайруллиной Л.Ф..
На основании ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» Хайруллиной Л.Ф. было предоставлено время для добровольного исполнения, требований, указанных в исполнительном производстве.
Однако в течение установленного законодательством срока (5 суток со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства) Хайруллина Л.Ф. решения суду не исполнила.
Судебным приставом – исполнителем ФИО1с должника Хайруллиной Л.Ф. была отобрана объяснительная о том, что «она не имеет в настоящее время возможности единовременно погасить задолженность в размере <данные изъяты> рублей, с ее заработной платы удерживается <данные изъяты>% в пользу Фоминой О.В., также она обязалась платить <данные изъяты> тыс.рублей ежемесячно».
На основании п.7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
На основании п.2 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений судебным приставом ФИО1 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника Хайруллиной Л.Ф.
На основании ч.7 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
Доводы заявителя Хайруллиной Л.Ф. о том, что у нее было имущество – телевизор, компьютер, на которые пристав мог наложить арест, суд считает необоснованными, так как должником не были представлены какие – либо доказательства того, что она обращалась к судебному приставу – исполнителю ФИО1 с заявление о наличии у нее в собственности какого-либо имущества. Суду Хайруллина Л.Ф., также никаких доказательств о наличии у нее другого имущества, кроме автомобиля <данные изъяты>, не представила.
Согласно представленной взыскателем сберегательной книжке, на которую ведется перечисление денежных сумм от должника Хайруллиной Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ на счет Фоминой О.В. была перечислена денежная сумма – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.
На основании ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
На основании ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника; по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя по доверенности Комаровым А.В. начальнику Стерлитамакского межрайонного отдела УФССП РФ по РБ было подано ходатайство об обращении взыскания на имущество должника Хайруллиной Л.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – сотовый телефон марки «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что только после применения меры принудительного исполнения решения суда – ареста автомобиля, должником Хайруллиной Л.Ф. началось погашение задолженности перед взыскателем Фоминой О.В. (согласно сберегательной книжке взыскателя - ДД.ММ.ГГГГ было перечислено <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей).
Доводы должника Хайруллиной Л.Ф. о наложении ареста на автомобиль, стоимость которого превышает сумму долга по исполнительному документу, суд считает необоснованной, так как оценка о стоимости данного автомобиля должником, на данный момент, не произведена и не может служить основанием для отмены постановления о наложении ареста на имущество должника.
При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения заявления Хайруллиной Л.Ф. об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, вынесенное судебным приставом – исполнителем Стерлитамакского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО1 нет.
На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Хайруллиной Л.Ф. об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, вынесенное судебным приставом – исполнителем Стерлитамакского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО1 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через городской суд.
Председательствующий судья Калентьев А.Н.