Дело №2- 5099/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2010 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи - Салиховой Э.М.,
С участие прокурора Нафиковой Г.Ф.,
при секретаре Газизовой Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховой Н.А. к Ефимову Н.Е., "Общество 1", "Общество 2" о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ Ефимов Н.Е. управляя автомобилем №, двигаясь по <адрес> в южном направлении, в пути следования проехав перекресток с <адрес> на разрешающий сигнал светофора, не обеспечил безопасность движения, допустил наезд на Сухову Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Суховой Н.А. причинены телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью. Постановлением ОГИБДД УВД г.Стерлитамака от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Ефимова Н.Е. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Сухова Н.А. обратился в суд с иском к Ефимову Н.Е. с требованиями о возмещении материального ущерба в виде затрат на лечение в сумме <данные изъяты>., суммы, необходимой на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ "Общество 1", "Общество 2" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
В судебном заседании Сухова Н.А. исковые требования поддержал, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ Ефимов Н.Е. совершил наезд на нее, она переходила перекресток улиц <адрес>, вышла на перекресток сразу же как загорелся зеленый свет, не увидела, что <данные изъяты> завершал проезд перекрестка. В результате ДТП получила телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадины левой нижней конечности, ссадин и подкожных гематом лобной и подборочной областей, перелома коронки зуба на верхней челюсти. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в МБУЗ «Клиническая больница №», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечилась амбулаторно в МБУЗ «Городская поликлиника №». В период лечения приобретала лекарственные препараты по назначениям врачей, за период лечения ею затрачено <данные изъяты>., лечащим врачом рекомендовано санаторно-курортное лечение, минимальная стоимость 14-дневного курса санаторно-курортного лечения в санатории <данные изъяты>., но фактически на санаторно-курортное лечение не ездила. Просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба – <данные изъяты>., суммы, необходимой на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Ефимов Н.Е. на рассмотрение дела не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением о вручении извещения (л.д.42а). Суд считает возможным рассмотреть дело без участия Ефимова Н.Е.
Представитель ответчика Ефимова Н.Е. по доверенности Овчинников А.И. исковые требования не признал. Суду показал, что в момент совершения ДТП Ефимов Н.Е. состоял в трудовых отношениях с "Общество 1", автомобиль №, принадлежащий "Общество 1" на время ДТП застрахован в "Общество 2". Считает, что материальный вред, причиненный Суховой Н.А. подлежит взысканию с "Общество 2", компенсация морального вреда подлежит взысканию с "Общество 1", так как Ефимов Н.Е. находился при исполнении должностных обязанностей по трудовому договору. Просит в удовлетворении иска к Ефимову Н.Е. отказать.
Представитель ответчика "Общество 2" просит суд рассмотреть дело без его участия, направил суду письменный отзыв, исковые требования не признал (л.д.47-50). Просит иск Суховой Н.А. оставить без рассмотрения, поскольку с заявлением о выплате материального ущерба истица в досудебном порядке не обращалась.
Представитель "Общество 1" на рассмотрение дела не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.44). Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика - "Общество 1".
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, материалы административного дела № в отношении Ефимова Н.Е., заслушав заключение прокурора, суд считает необходимым требования истицы удовлетворить частично, взыскав с "Общество 2" сумму материального ущерба <данные изъяты>., с "Общество 1" - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Выводы суда подтверждаются следующим доказательствами.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (1079 ГК РФ).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые произведены или должны быть произведены для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также недополученные расходы (ст.15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.7 ФЗ).
ДД.ММ.ГГГГ. Сухова Н.А. была сбита автомобилем № под управлением Ефимова Н.Е. В результате ДТП Суховой Н.А. причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением проведенной в рамках административного дела судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8). Постановлением ОГИБДД УВД г.Стерлитамака от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении Ефимова Н.Е. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.6). Постановление вынесено на основании заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ефимов Н.Е. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (л.д.9). Истица Сухова Н.А, не отрицает, что когда загорелся для нее зеленый свет светофора сразу вышла на перекресток, при этом, не обратила внимание, что на перекрестке заканчивал движение <данные изъяты>, выехавший на зеленый свет в своем направлении. Суд считает установленным вину Суховой Н.А. в совершении ДТП. Между тем, владелец <данные изъяты> на основании ст.1079 ГК РФ обязан возместить причиненные вред потерпевшей Суховой Н.А. независимо от вины.
Судом установлено, что между собственником автомобиля № и "Общество 3" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), что подтверждается страховым полисом Серия № (л.д.33). "Общество 2" является правопреемником "Общество 3". Поэтому, причиненный материальный ущерб потерпевшей подлежит взысканию с "Общество 2".
Согласно п.49 Правил ОСАГО при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно п.55 Правил ОСАГО необходимо установить причинно-следственную связь между неправомерными действиями причинителя вреда и наступившим повреждением здоровья потерпевшего, установить перечень видов помощи, назначенных потерпевшему в связи с полученным в ДТП повреждением здоровья, определить размер расходов потерпевшего из счетов и чеков, назначенных лечебным учреждением и оплаченных потерпевшим, платных медицинских услуг и лекарственных средств.
Согласно сообщения МБУЗ «Городская поликлиника№» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) Сухова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в МБУЗ «Городская больница №» в нейрохирургическом отделении с диагнозом: (диагноз), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в МБУЗ «Городская поликлиника№», было назначено лечение: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в поликлинику с диагнозом: (диагноз), назначено: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в поликлинику в диагнозом: (диагноз), назначено: <данные изъяты>. Согласно сообщения МБУЗ «Городская больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) Суховой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по поводу отлома верхушки корня 1, операция и обследование платные. Суховой Н.А. приобретались лекарственные препараты: <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>., что повреждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), то есть в период амбулаторного лечения. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика "Общество 2". Стоматологические услуги оплачены истицей на сумму <данные изъяты>., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию платных медицинских услуг (л.д.10а), квитанцией № Серия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., (л.д.10), договором № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию платных медицинских услуг, квитанцией № Серия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д.11,12), договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление платных медицинских услуг, кассовым чеком на сумму <данные изъяты>. (л.д.13-14), квитанцией № Серия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д.15), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д.16). Указанные суммы подлежат взысканию соответчика "Общество 2".
В части иска о взыскании материальных затрат на приобретение лекарственных препаратов по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>, по кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ:<данные изъяты>, (л.д.15), по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) суд считает необходимым отказать, т.к. отсутствуют назначения лечащих врачей на указанные препараты.
В удовлетворении иска в части взыскания расходов на санаторно-курортное лечение в сумме <данные изъяты>. суд считает необходимым отказать, поскольку истицей не представлены доказательства несения указанных расходов, а также доказательств, что в связи с полученными травмами истица нуждается в санаторно-курортном лечении.
По категории дел о возмещении материального ущерба причиненного ДТП закон не требует досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем довод "Общество 2" о необходимости оставления иска без рассмотрения в части возмещения материального ущерба, не состоятелен.
Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения. В случаях и в порядке, предусмотренных законом нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. (ст. 151 ГК РФ).
Вред, причиненный жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 ГК РФ).
Согласно заключению судебно-медицинской эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8) у Суховой Н.А. причинен легкий вред здоровью. Своими действиями Ефимов Н.Е. нарушил личные неимущественные права Суховой Н.А., то есть причинил ей моральный вред. В результате действий Ефимова Н.Е. вынуждена была претерпеть физическую боль, прошла курс стационарного лечения, перенесла операцию, лечилась амбулаторно. Тем самым, ответчик причинил Суховой Н.А. моральный вред, подлежащий в судебном порядке денежной компенсации. Ефимов Н.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношения с "Общество 1" в должности (должность), что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.24-32). ДТП совершено Ефимовым Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ, управлявшим автомобилем №. На основании ст.1068 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию с "Общество 1".
Требования истицы о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. завышены. С учетом того, что Ефимовым Н.Е. причинен вред Суховой Н.А. по неосторожности, неосторожное поведение Суховой Н.А. в результате чего получила телесные повреждения, учитывая при этом тяжесть причиненного вреда здоровью Суховой Н.А., суд считает разумным взыскать возмещение компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно статей 333.36 Налогового кодекса РФ истцы обращающиеся в суд с иском о возмещении вреда здоровью освобождены от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика. Суд считает необходимым взыскать с "Общество 1" в доход государства госпошлину <данные изъяты> рублей, с "Общество 2" - <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.15, 150, 151, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Суховой Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с "Общество 2" в пользу Суховой Н.А. в счет возмещения материального ущерба сумму страхового возмещения <данные изъяты>., в остальной части иска о возмещении материального ущерба - отказать.
Взыскать с "Общество 1" в пользу Суховой Н.А. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>., в остальной части иска о возмещении морального вреда - отказать.
Взыскать с "Общество 2" в доход государства госпошлину <данные изъяты>.
Взыскать с "Общество 1" в доход государства госпошлину <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через городской суд.
Председательствующий: судья Э.М.Салихова