Дело №2-573/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд в составе судьи Салиховой Э.М., при секретаре Тимербулатовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова А.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имущетсвом по Республике Башкортостан, "Общество1"», Камалетдинову Н.З., "Общество2"», Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании торгов по продаже доли Култаева А.А. в праве общей собственности на земельный участок и строения недействительными, признании договора купли-продажи заключенному по итогам торгов недействительным, применинии последствий его ничтожности в виде приведении сторон в первоначальное положение, признании не законным постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского МО УФССП по РБ Керецман Э.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию, суд
установил:
Истец – Наумов А.В. обратился в суд с указаными искм, мотивируя тем, что является сособственником земельного участка расположенного по адресу <адрес> и расположенных на нем нежилых строений зданий бывшего солдатского клуба и мастерских, ему принадлежат по <данные изъяты> указанных объектов, ФИО1 принадлежали по <данные изъяты> доли земельного участка и строений. Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан долг в пользу "Общество2" Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на объекты, принадлежавшие ФИО1, являвшиеся предметом договора залога, заключенного между ФИО1 и "Общество2" ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора займа. Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определена начальная цена продажи имущества, принадлежащего ФИО1 Зная о возможной продаже данного имущества, ДД.ММ.ГГГГ уведомил Службу судебных приставов-исполнителей о готовности приобрести данное имущество по цене его продажи определенной определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, реализовав тем самым право преимущественной покупки. В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о продаже спорного имущества с торгов, однако, где и когда проводились данные торги, кто явился их победителем ему известно не было и об этом ему стало известно лишь в ходе рассмотрения дела. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского МО ФССП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию, о котором ему стало известно также лишь в ходе рассмотрения настоящего дела. Требования мотивирует тем, что в соответствии со ст.7 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» торги могли состояться лишь с соблюдением требований ст.ст. 250, 255 ГК РФ, то есть, в случае его отказа от приобретения данного имущества по цене определенной судом. Он от покупки имущества не отказывался, более того, хотя ему никто приобрести данное имущество не предлагал, он уведомил службу судебных приставов-исполнителей о желании приобрести его на условиях определенных судом. Истец также указывает, что в ходе проведения торгов был допущен ряд нарушений: объявление о проведении торгов было размещено, хотя и на русском языке, однако, в газете «<данные изъяты>», издающейся на башкирском языке, которым он не владеет. Это лишило его возможности знать о проведении этих торгов и о времени и месте их проведения, объявление было опубликовано ранее <данные изъяты> дней до даты торгов, в нарушение п.п. 2.5., 2.6. Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агенства по управлению государственным имуществом по вопроса организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ N №. Информация о предстоящих торгах не была опубликована ни в средствах печати, ни телекоммуникационных сетях г. Стерлитамака по месту нахождения продававшегося спорного имущества. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 по его мнению подлежит отмене хотя бы потому, что торги не могли состояться, следовательно, и имущество могло быть передано на реализацию лишь в случае его отказа от его покупки на условиях определенных судом.
Представитель истца по довренности Рахимов Р.Л. иск поддержал, пояснил, что истец является собственником <данные изъяты> доли земельного участка, <данные изъяты> доли нежилог строения солдатский клуб и <данные изъяты> доли нежилого строения мастерских по адресу: <адрес>. Решениями судов со второго собственника этих объектов – ФИО1 в пользу "Общество2" был взыскан долг и проценты по договору займа, обращено взыскание на заложенные в обеспечение долговых обязательств ФИО1 1\3 земельного участка и расположенных на нем зданий, однако, ни в одном из указаных решений не содержится указания на то, что данное имущество должно быть продано на торгах. В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» в случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (ст. 168 ГК РФ ничтожен, и к нему в соответствии со статьями 166-167 ГК РФ должны быть применены последствия его ничтожности в виде приведения сторон в первоначальное положение.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имущетсвом по РБ по довренности Вахитова Д.М. иск не признала, пояснила, что территориальному управлению Росимущество от Службы судебных приставов было передано на реализацию спорное имущество. Согласно заключенным контрактам территориальное управление передало его для организации торгов "Общество1"», которое организовав торги продало его Камалетдинову Н.З. ДД.ММ.ГГГГ. Информация о торгах размещалась на сайте управления Росимущества, но когда именно пояснить не может, так как, сведения об этом не сохранились. По результатам этих торгов с их победителем Камалетдиновым Н.З. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи и полученные деньги были перечислены на счет Стерлитамакского МО ФССП по РБ. Доводы изложенные в иске считает несостоятельными, так как, Закон «Об исполнительном производстве» не содержит указания на необходимость, до передачи имущества на реализацию на торгах, предложения приобретения спорного имущества сособственникам. Хотя постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию и не имеет отношения к торгам, полагает необходимым применить к заявленным истцом по данному постановлению требованиям срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права, так как, истцу о наличии данного постановления должно было быть известно.
Представитель ответчтика "Общество1" по довренности Шафиков И.М. иск не признал, пояснил, что между "Общество1" и Территориальным управлением Росимущетсво по РБ заключен ряд контрактов на продажу на торгах арестованного имущества. В числе прочего им на реализацию переданы <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок <адрес> и расположенных на них зданий. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Башкортостан», являющегося официальным изданием в <адрес>, издающейся на башкирском языке, было опубликовано на русском языке объявление о предстоящих ДД.ММ.ГГГГ торгах. На торги поступило <данные изъяты> заявки и победителем их был признан, предложивший более высокую цену, Камалетдинов Н.З. ДД.ММ.ГГГГ по итогам этих торгов с Камалетдиновым Н.З. заключен договор купли-продажи спорного имущетсва. Полученные от продажи денежные средства в сумме <данные изъяты>. перечислены ими в Стерлитамакский отдел Службы судебных приставов. Считает об отсутствии нарушений закона проведения торгов. Объявление о предстоящих торгах было опубликовано в официальном издании субъекта федерации, несмотря на указание об этом в заключенном между "Общество1" и территориальным управлением ФАУГИ по РБ контракте на необходимость публикаций информации о предстоящих торгах в целом ряде газет, в том числе, издающихся в <адрес>, Уфе и т.д., в иных изданиях публикации не было. То обстоятельство, что оно было опубликовано несколько раньше срока не является достаточным основанием для признания торгов не действительными, также как и то, что объявление на русском языке было опубликовано в газете издающейся на башкирском, а не на русском языке. Доводы приведеные истцом не являются основанием к признанию торгов не действительными, так как, Закон «Об исполнительном производстве» не содержит указания на необходимость предварительного выяснения мнения сособственника по продаже имущетсва. Иной формы принудительной реализации арестованного имущества не существует. Ходатайствует о применении к требованиям истца о признании не законным постановления судебного пристава-исполнитьтеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию арестованного имущества срока обращения в суд за защитой нарушеного права.
Представитель ответчиков Камалетдинова Н.З. и "Общество2"» ФИО3 иск не признал и привел доводы, аналогичные доводам приведенным представителями Территориального управления Росимущетсво по РБ и "Общество1"» и пояснил, что в пользу "Общество2" с ФИО1 были взызсканы денежные средства, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения этого решения взыскание было обращено на принадлежавшие ФИО1 и заложенные им по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в праве общей сосбтвенности на земельный участок <адрес> <адрес> и расположенных на нем зданий. В данных решениях указания на необходимость торгов не содержится, однако, иного способа принудительного исполнения решения не существует. "Общество2" с иском о понуждении ФИО1 продать свою долю сособственникам не обращалось и предложения истцу воспользоваться правом преимущественной покупки не предлагалось. Неизвестно умеет ли ответчик Камалетдинов Н.З. читать на башкирском языке и откуда ему стало известно о предстоящих торгах. По его мнению к требованиям истца об отмене и признании не законым постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского МО ФССП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию арестованного имущества» следует применить срок давности, так как, истец должен знать о вынесении даного постановления.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 иск не признала, доводы приведенные ответчиками поддержала и пояснила, что постановление о передаче арестованного имущества на реализацию было ею вынесено в рамках сводного исполнительного производства и отправлено должнику, "Общество2"» и истцу, однако, не заказным письмом, а обычной почтой, реестра подтверждающего отправку этого постановления истцу у нее нет, но ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было направлено истцу вновь по адресу <адрес>. Это она может подтвердить лишь уведомлением, однако, описи вложений в данное письмо не составлялось. Повторно отправила копию постановления на всякий случай, так как Наумов А.В. указывал, что будет обжаловать ее действия по продаже имущества ФИО1 Закон «Об исполнительном производстве» не содержит указаний обязывающих ее предложить сособственникам выкупить долю должника, письмо Наумова А.В. о согласии на приобретение спорного имущесва службой судебных приставов получено ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, полученная в резульате реализации имущетсва в размере <данные изъяты>., на основании постановления о распределении денежных средств перечислена "Общество2"».
ФИО1 на заседание суда не явился, извещен надлежащим образом (л.д.119 т.2). суд считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО1
Предсавитель Управления Федеральной службы регистрации кадастра просит суд рассмотреть дело без участия предсавителя, предсавил суду письменный отзыв (л.д.96-97 т.2).
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.
Решениями Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу "Общество2" взысканы денежные суммы, суд обратил взыскание на заложенные <данные изъяты> долей ФИО1 в праве собственности на земельный участок № по <адрес>, <данные изъяты> доли нежилого строения солдатский клуб, <данные изъяты> нежилого строения производственные мастерские (л.д.147-148 т.2). Определеним суда от ДД.ММ.ГГГГ определена начальная продажная цена имущетсва <данные изъяты>. (дело №).
Согласно ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» установлено о необходимости указания в решении суда способа обращения взыскания на заложенное имущетсво. Между тем, судом в решениях не содержится указания на то, что обращение взыскания должно было быть произведено путем проведения торгов.
Судом установлено, что "Общество2" не обращался с требованиями о принудительной продаже должником ФИО1 своей доли сособсвеннику Наумову А.В. Указанное обстоятельство предсавитель "Общество2" не оспаривает. При этом, истец обратился в Службу судебных приставов с уведомлением о готовности приобрести долю ФИО1 по цене определенной судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 т.2).
Часть 1 ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости устанавливает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. К исключению, на которое указывается в данной норме, в том числе предусмотренное ст.7 Закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», относится необходиость учета прав сособственников имущетсва при реализации имущетсва. Согласно ч.2 статьи 7 Закона в случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.7 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», ст.ст. 250, 255 ГК РФ торги могли быть проведены лишь в случае, когда истец отказался от приобретения доли должника, то есть, не воспользовался своим правом преимущественной покупки.
По этим же причинам суд приходит к выводу о не законности вынесенного судебным приставом-исполнителем Стерлитамкского МО ФССП по РБ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановления о передаче арестованного имущества на реализацию. Ходатайство о применении срока давности к этому требованию удовлетворению не подлежит, так как, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих то, что истцу о наличии данного постановления было известно в июле или ДД.ММ.ГГГГ года не представлено. Суду не предсавлены доказательства того, что в письме направленном истцу ДД.ММ.ГГГГ имелась копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в суд с исковым заявлением истцу об обстоятельствах продажи спорного имущетсва на торгах известны не были в связи с чем, неоднократно ходатайствовал перед судом об истребовании документов у ответчиков о проведении торгов. Судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено обпределение об обязывании "Общество1" предсавить документы по проведению торгов (л.д.145 т.1). В материалах настоящего дела отсутствуют сведения об ознакомлении истца или его предсавителя Рахимова Р.Л. с материалами настоящего дела. Поскольку доводы истца о том, что ему не было известно о наличии этого постановления не опровергнуты, суд считает возможным востановить ему срок для обжалования данного постановления.
Довод Керецман Э.Р. о необходимости руководствоваться в работе лишь Законом «Об исполнительном производстве» противоречит статьям 3 и 4 указанного закона, сосгласно которых пристав осущетсвляет деятельность на принципах законности, законодательство об исполнительном производстве состоит в том числе из иных федеральных законов, регулирующих порядок принудительного исполнения. В статье 78 ч.3 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном законом «Об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом РФ "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. То есть, Керецман Э.Р. установив, что имеется сособственник имущетсва на котрое обращено взыскание, при отсутствии в решении суда требования об обращении взыскани имущетства на торгах, выносить постановление о передачи имущества на реализацию без учета мнения сособственника, права не имела. Кроме того, статья 93 Закона «Об исполнительном производстве» предлагает альтерантивный вариант обращение взыскания на имущество должника: путем изъятия имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
По мнению суда, не состоятелен довод ответчиков, что допущенные нарушения судебным приставом-исполнителем не влияют на результаты торгов, если торги проведены без нарушений требований закона. Действия пристава по передачи имущетсва на реализацию необходимо рассматривать во взаимосвязи с проведенными торгами, поскольку в данном случае нарушены права сособственника о приемущетсвенном праве покупки доли должника.
Суд также приходит к выводу о том, что входе проведения торгов были допущены нарушения имеющие сущетсвенное значение. Статьей 57 Закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» установлено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Представители "Общество1" и Росимущества подвтердили о публикации объявление в газете «<данные изъяты>», издающейся на башкирском языке, при этом объявление о торгах напечатано на русском языке, объявление расположено во внутренних страницах газеты. Публикация объявления о торгах в газете издающейся на башкирском языке не позволяла лицам не владеющим им, получить информацию о проведении торгов.
Публикация о торгах издана в газете от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как торги проведены ДД.ММ.ГГГГ, то есть объявление о торгах издано свыше <данные изъяты>-ти дней до проведения торгов. Суду не были представлены также доказательства времени размещения этих сведений в сети «Интеренет».
Согласно ст.168 ГК РФ ничтожен и к нему должны быть применеы последствия его ничтожности в виде приведения сторон в первоначальное положение. Сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются Камалетдинов Н.З. и Росимущетсво в лице "Общество1"», в связи с чем, имущетсво подлежит возврату Росимущетсву, сумма переданная на торгах <данные изъяты>. подлежит возврату Камалетдинову Н.З.
Суд пришел к выводу об обснованности требований истца. При таких обстоятельствах, иск Наумова А.В. подлежит удовлеторению.
Руководствуясь ст.250, 250, 448, 449 ГК РФ, ст.7, 56 Закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», ст.69, 93 закона «Об исполнительном производстве», ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Наумова А.В. – удволеторить.
Признать торги, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ по продаже имущетсва принадлежащего ФИО1 в виде <данные изъяты> доли земельного участка, <данные изъяты> доли солдатского клуба (литер А), <данные изъяты> доли производственных мастерских (литер Б), расположенных по адресу: <адрес>, недействительными.
Применить к договору №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Камалетдиновым Н.З. и Территориальным управлением Федерального агенства по управлению госудасртвенным имущетсвом РБ лице "Общество1", заключенному по результату торгов ДД.ММ.ГГГГ, последствия его ничтожности.
Обязать Территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имущетсвом по Республике Башкортостан передать Камалетдинову Н.З. сумму <данные изъяты> руб.
Обязать Камалетдинова Н.З. передать Территориальному управлению Федерального агенства по управлению государственным имущетсвом <данные изъяты> долю земельного участка, <данные изъяты> долю солдатского клуба (литер А), <данные изъяты> долю произвводственных мастерских (литер Б), расположенных по адресу: <адрес>,
В уудовлеторении заявлений судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителей Территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имущетсвом, "Общество1"», "Общество2"», Камалетдинова Н.З. о применении срока исковой давности в отношенеии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущетсва на реализацию – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий: судья: Салихова Э.М.