Дело №2-5034/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Салиховой Э.М., при секретаре Дюстер И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Общество1" в интересах Сальникова Л.Н. к "Общество2" о защите прав потребителей, суд
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ Сальников Л.Н. и "Общество3" заключили договор купли-продажи №, согласно которого Сальников Л.Н. купил автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> при движении автомобиля произошел пожар в моторном отсеке.
"Общество1"», Сальников Л.Н. обратились в суд с иском "Общество2"», "Общество3" "Общество4" о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля аналогичной комплектации в размере <данные изъяты>., взыскании неустойки за неисполнение требований истца о замене товара <данные изъяты>., неустойки за неисполнение требований о возврате стоимости автомобиля <данные изъяты> возмещении компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебных расходов, штрафа. Иск мотивирован тем, что согласно заключений проведенных пожарно-технической экспертизы, автотехнической экспертизы причиной возгорания автомобиля является производственный дефект, возгорание произошло до истечения гарантийного срока, направленные претензии ответчиком не удовлетворены.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца "Общество3" и "Общество4"» исключены из числа ответчиков, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Председатель "Общество1" Егорова Г.Р., Сальников Л.Н. иск поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Сальников Л.Н. и "Общество3" заключили договор купли-продажи, согласно которого Сальников Л.Н. купил автомобиль <данные изъяты>. Стоимость автомобиля оплачена Сальниковым Л.Н. в полном объеме, автомобиль передан. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> при движении автомобиля произошел пожар в моторном отсеке. Постановлением ОГПН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Сальникова Л.Н. отказано. "Общество4"» на претензию о проведении экспертизы указывали о ее проведении в ДД.ММ.ГГГГ., при этом экспертом завода изготовителя, который заинтересован в исходе дела, с чем не согласен. При опечатывании двигателя ДД.ММ.ГГГГ акт составлял представитель "Общество4" Давлетов Я.Ф., указал об утеплителе, Сальников Л.Н. высказал претензии по этому поводу. Согласно заключений проведенных пожарно-технической экспертизы, автотехнической экспертизы причиной возгорания автомобиля является производственный дефект, возгорание произошло до истечения гарантийного срока, направленные претензии о замене автомобиля на аналогичный либо о возврате стоимости нового автомобиля ответчиком не удовлетворены. Ответчик не представил суду доказательств, что возгорание в моторном отсеке автомобиля произошло ввиду нарушений потребителем правил эксплуатации. Просят иск удовлетворить, расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость автомобиля той же комплектации в размере <данные изъяты>., неустойку за неисполнение требований истца о замене автомобиля в размере <данные изъяты>., неустойку за неисполнение требований о возврате стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате пожарно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>., авто-технической экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате консультации в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате за составление искового заявления <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., штраф в местный бюджет в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из них <данные изъяты> на счет "Общество1"».
Представитель "Общество2" по доверенности Власова Ю.В. иск не признала, суду пояснила, что "Общество2"» является заводом - изготовителем автомобиля истца. "Общество4" является дилерской организацией "Общество2". Сальников Л.Н. и "Общество3"» заключили договор купли-продажи, согласно которого Сальников Л.Н. купил автомобиль <данные изъяты>. Не согласна с заключениями пожарно-технической экспертизы, автотехнической экспертизы, считает, что указанными заключениями причина возникновения пожара в моторном отсеке автомобиля, не установлена. Представленные заключения не отвечают требованиям для признания их экспертными заключениями, эксперты не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Произведен только внешний осмотр автомобиля, демонтаж деталей моторного отсека не произведен. ДД.ММ.ГГГГ представителем "Общество2" Дворянчиковым С.Л. составлено техническое заключение по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Сальникова Л.Н. Согласно указанного заключения возгорание автомобиля произошло в результате контакта постороннего горючего материала, занесенного извне в моторный отсек автомобиля, с нагретым теплозащитным кожухом выпускного коллектора двигателя. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ, а также после проведенного осмотра автомашины Сальникову Л.Н. был дан ответ. Считает, что возгорание автомобиля произошло в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля – потребитель утеплял двигатель автомобиля. Данный факт подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем "Общество4"» Давлетовым Я.Ф. с участием Сальникова Л.Н. Требование о взыскании неустойки и морального вреда необоснованы. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель "Общество3" по доверенности Мельников А.П. иск поддержал, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сальников Л.Н. приобрел автомобиль, установлен гарантийный срок. "Общество3"» до <данные изъяты>. являлся официальным представителем <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ представителем является "Общество4" После пожара Сальников Л.Н. обратился к ним с претензией, поэтому для разрешении спорной ситуации потребителя направили в "Общество4". Сальников Л.Н. в соответствии с техническим требованиями регулярно проходил технические осмотры, нарушений правил эксплуатации в течении гарантийного срока не установлены.
Представители "Общество4"» Парфирьева С.С., Ашрафян А.С. просят в удовлетворении иска отказать, пояснили, что <данные изъяты> является дилером <данные изъяты>», "Общество4"» с <данные изъяты> заключен субдилерский договор. Давлетов Я.Ф. состоял с "Общество4"» в трудовых отношениях, в настоящее время уволен. Давлетовым Я.Ф. с участием истца ДД.ММ.ГГГГ проведено опечатывание автомобиля, при осмотре обнаружены остатки утеплительного материала, что могло послужить причиной возгорания автомобиля, Сальников Л.Н. в акте подписался. Причина пожара представленными заключениями экспертиз не установлена, дефект производственного характера не подтвержден.
Эксперт ФИО1 суду показал, является экспертом ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РБ», до проведения экспертизы с Сальниковым Л.Н. знаком не был, им проведена экспертиза автомобиля истца, в назначенное время ждали представителя ответчика <данные изъяты> минут, приступили к осмотру с участием <данные изъяты> свидетелей. Двери и капот автомобиля были опечатаны, опломбирование сняли, о чем составили акт. При осмотре под капотом имелись оплавленные части автомобиля установлено наличие гари, копоти, остатков средств пожаротушения. Остатков утеплителя и иных инородных материалов не обнаружено, следов подчистки не было. Экспертизу проводил органолептическим способом. Причиной возгорания явилось вытекание топлива из форсунки с последующим воспламенением, очаг пожара – в месте расположения топливной системы, зона возникновения пожара была очевидна. Если предположить, что двигатель в целях защиты от холода потребитель накрывал, то это не повлияет на результаты пожарно-технической экспертизы. Так как очаг пожара был бы в ином месте - в зоне выпускного коллектора выхлопных газов двигателя. Но возникновение пожара произошло в топливной системе. Утепление двигателя не влияет на возникновение пожара в топливной системе. Вывод о предположительности возникновения причин пожара дается с учетом того, что он не являлся свидетелем пожара.
Эксперт ФИО2 показал, что аккредитован в системе экспертов Союза потребителей в области автотехнической экспертизы, с Сальниковым Л.Н. до проведения экспертизы знаком не был, им проводилась техническая экспертиза на предмет определения является ли дефект автомобиля производственны, им был осмотрен автомобиль истца и представлено заключение пожарно-технической экспертизы, осмотр проводился а гараже ООО «Автофорум-Стерлитамак с участием представителя ООО «Автофорум-Стерлитамак» Давлетова Я.Ф. и истца. Никаких инородных материалов в виде утеплителя под капотом не обнаружено. Причиной пожара явилось разгерметизация трубопровода топливной магистрали в месте соединения углового штуцера, вытекание под давлением бензина из топливного трубопровода. Остатков горючего материала и следов утепления под капотом не было, Давлетов Я.Ф. на них не указывал. Учитывая интенсивность пожара, горючим материалом был бензин, т.к. двигатель автомобиля не содержит легковоспламеняющихся материалов. Снятие защиты картера не влияет на исход экспертизы, так как картер защищает двигатель изнутри, где масло, в то время как очаг возгорания был в топливной системе, которая не находится внутри двигателя. Если предположит об утеплении истцом двигателя в целях защиты от холода, то очаг пожара был бы в ином месте- в зоне выпускного коллектора двигателя, который находится в ином месте. Наличие сигнализации в автомобиле не является причиной возгорания, т.к. провода находятся под панелью и под капотом лишь клаксон, который искры не дает. Возгорание произошло не в районе клаксона, и не в районе выпускного коллектора, а в топливной системе.
Свидетель ФИО3 суду показал, что работает в ООО «Таско-моторс» инженером по гарантии. Сальников Л.Н. обращался для проведения технического обслуживания автомобиля в соответствии с техническим требованиями. При техническом обслуживании при замене масла возможно снятие защиты картера. Не установлено неисправности автомобиля в связи с нарушением Сальникова Л.М правил эксплуатации автомобиля.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ Сальников Л.Н. и ООО «Таско-Моторс» заключили договор купли-продажи автотранспорта №ПА00000342, согласно которого Сальников Л.Н. купил автомобиль Renault Logan по стоимости 295852руб. (л.д.10). Стоимость автомобиля оплачена Сальниковым Л.Н. (л.д.28-53), согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцу передан (л.д.9). Согласно п.4.2 договора поставки №ПА00000143 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Таско Моторс» и Сальниковым Л.Н. на автомобиль предоставлена гарантия сроком на 2 года без ограничения пробега с даты подписания покупателем акта приема передачи. Согласно сведений технического паспорта № <адрес> заводом - изготовителем автомобиля является ОАО «Автофрамос» (л.д.104).
ДД.ММ.ГГГГ на 91км трассы Уфа-Оренбург при движении автомобиля произошел пожар в моторном отсеке, в результате которого повреждены моторный отсек, решетка радиатора, капот. Данный факт подтверждается Актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), справкой ОГПН <адрес> (л.д.72). Постановлением ОГПН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Сальникова Л.Н. отказано за отсутствием в действиях Сальникова Л.Н. состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ (л.д.107).
Компания Рено на автомобиль предоставляет гарантию сроком на 24 месяца (лист 5 гарантийного сертификата л.д.207). На ДД.ММ.ГГГГ срок гарантии не истек.
ДД.ММ.ГГГГ Сальников Л.Н. обратился с претензией к представителю ОАО «Автофорамос» - ООО «Автофорум-Стерлитамак» с требованием о замене автомобиля (л.д.19). ДД.ММ.ГГГГ Сальников Л.Н. повторно обратился с претензией о замене автвомобиля и требованием о проведении экспертизы с привлечением государственного пожарного надзора (л.д.20). На основании п.5 ст.18 и ст.21 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о замене товара и проведении экспертизы должны быть исполнены в течение 20 дней. В нарушении этих норм закона ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автофорум-Стерлитамак» направлен ответ потребителю, согласно которого будет направлен эксперт от завода ОАО «Автофрамос» для определения причины возгорания не ранее апреля месяца (л.д.26). Сальникова Л.Н. этот ответ не устроил, в связи с чем провел экспертизу самостоятельно и за свой счет с заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РБ» (л.д.68). Представитель ООО «Автофорум-Стерлитамак» о времени и месте проведении пожарно-технической экспертизы автомобиля надлежащим образом извещен, что подтверждается подписью и печатью представителя в получении уведомления Сальникова Л.Н. (л.д.67).
Согласно заключения пожарно-технической экспертизы ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Renault Logan, госномер Е835МЕ102, находился в правой части моторного отсека, в месте расположения инжекторного блока. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось создание пожароопасной обстановки в подкапотном пространстве автомобиля, вызванное вытеканием топлива из-под форсунки, с последующим воспламенением (л.д.79-87).
Согласно описательной части исходя из интенсивности динамики горения первоначально под капотом автомобиля произошло горение бензина. Если предположить, что горение началось с твердого горючего предмета, то в данном случае скорость развития горения была бы более низкой (л.д.86). Заключение эксперта ФИО1 об интенсивности горения согласуются с первоначальными объяснениями, данными Сальниковым Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ОГПН <адрес>, согласно которых после произведения остановки, так как под капотом задымилось, пытался поднять капот, но одернул руки, т.к. капот был горячим (л.д.195).
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО2 с участием Сальникова Л.Н., представителя дилера ответчика Давлетова Я.Ф. произведен осмотра автомобиля <данные изъяты>, зафиксированы имеющиеся повреждения (л.д.100), произведена фотосъемка. Автотехническая экспертиза проведена на предмет определения являются ли выявленные недостатки производственными, также проведена на основании заявления потребителя Сальникова Л.Н. Согласно экспертного заключения №с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возгорание бензина в моторном отсеке произошло в результате разгерметизации трубопровода топливной магистрали в месте соединения углового штуцера с инжекторной топливной рампой, в результате чего бензин под давлением в 5 кг/см попал на раскаленный выпускной коллектор, искрящиеся щетки работающего генератора воспламенились (л.д.96). Учитывая отсутствие нарушение правил эксплуатации, выявленный дефект является производственным (л.д.99).
Выводы эксперта ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РБ» ФИО1 и выводы автотехнического эксперта ФИО2 о причинах возникновения пожара в моторном отсеке автомобиля согласуются между собой. Доводы представителей "Общество2" и "Общество4" о том, что возгорание произошло ввиду попадания под капот иного горючего материала в судебном заседании не подтвердились. Действительно, при опечатывании автомобиля ДД.ММ.ГГГГ представитель дилера "Общество4"» Давлетов Я.Ф. указывал, что под капотом находятся остатки неизвестного утеплительного материала (л.д.229). Между тем, эксперт ФИО1 при снятии опломбирования никаких инородных материалов не обнаружил, составлен акт вскрытия печатей (л.д.108). При проведении осмотра у эксперта ФИО2 представитель дилера «"Общество4"» Давлетов Я.Ф. не указывал о том, что имеется утеплительный материал под капотом. В акте о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра места происшествия, составленного сотрудником Аургазинского ОГПН, также отсутствую сведения об утеплительном материале (л.д.189-190). При таких обстоятельствах, суд считает установленным об отсутствии инородных материалов, которые могли послужить причиной возгорания автомобиля. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен представителем дилера Давлетовым Я.Ф., который заинтересован в исходе дела. Более того, эксперт ФИО1, а также эксперт ФИО2 указали суду, что в случае утеплении двигателя автомобиля потребителем это не могло вызвать тот пожар, в результате которого сгорел автомобиль. Поскольку пожар был вызван разгерметизацией в топливной системе, вытеканием бензина и его воспламенением, на что утепление двигателя не влияет. Эксперты однозначно показали суду, что в случае утеплении двигателя потребителем, что могло вызвать пожар, очаг пожара мог должен быть в иной зоне двигателе – в зоне выпускного коллектора двигателя. Автотехнической экспертизой установлено, что дефект является производственным.
Доводы представителя ответчика о том, что представленные истцом заключения не являются экспертными, по мнению суда не состоятельны. ФИО1 имеет образование в области пожарной безопасности, является экспертом государственного учреждения (л.д.79). Эксперт ФИО2 является экспертом в системе Союза потребителей в области автотехнической экспертизы (л.д.113). Обстоятельство, что экспертизы проведены потребителем самостоятельно и за свой счет, не ставит под сомнение правильность выводов заключений, учитывая они проведены экспертами, не заинтересованными в исходе дела. Потребитель Сальников Л.Н. воспользовался правом предоставлении суду доказательств, согласно ст.56 ГПК РФ.
"Общество2" и "Общество4"» предпринимались попытки проведения осмотра и экспертизы лицом от завода-изготовителя, т.е. заинтересованным лицом. Сальников Л.Н. не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ. не допустил к осмотру неизвестных лиц, представившихся сотрудниками завода-изготовителя, без предоставления документов, удостоверяющих личность, документов о статусе экспертов. ДД.ММ.ГГГГ направил объяснительную (л.д.231).
С ДД.ММ.ГГГГ автомобиля находится у "Общество4"». ДД.ММ.ГГГГ представителем завода-изготовителя "Общество2"» Дворянчиковым С.Л. дано техническое заключение, согласно которого возгорание автомобиля произошло в результате контакта постороннего горючего материала, занесенного извне в моторный отсек автомобиля с нагретым теплозащитным кожухом выпускного коллектора двигателя (л.д.233-240). Суд считает, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством отсутствия вины завода–изготовителя в происшедшем пожаре и нарушении потребителем правил эксплуатации, по тем основаниям, что сделаны лицом заинтересованным в исходе дела, суду не представлены доказательства, что Дворянчиков С.Л. имеет образование в области автотехники, имеет статус эксперта.
Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, а также в отношении которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Автотранспортные средства включены в указанный перечень.
Согласно ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно пункта 3 указанной статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Часть 6 статьи указывает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Автомобиль является технически сложным товаром. Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ существенным недостатком товара является обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
Последствия происшедшего пожара влекут несоразмерные расходы и затрат времени для их устранения. На основании указанных норм требования истца о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию переданная ответчику за товар сумма.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно справке "Общество4"» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ розничная стоимость автомобиля <данные изъяты>. Суд считает необходимым взыскать с ответчика "Общество2" в пользу Сальникова Л.Н. стоимость автомобиля аналогичной комплектации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Согласно ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Претензия Сальникова Л.Н. с требованием о выплате стоимости автомобиля такой же комплектации в размере <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ получена "Общество2" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением (л.д.55). В течении <данные изъяты> дней со дня предъявления требования - до ДД.ММ.ГГГГ выплате стоимости автомобиля такой же комплектации ответчиком не исполнено, просрочка исполнения требования с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>).
Расчет неустойки: <данные изъяты>
Исходя из последствий нарушения обязательства, на основании ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизит размер неустойки до <данные изъяты>
Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.,
Продажей некачественного товара истцу причинен моральный вред. С учетом обстоятельства происшедшего, принципов разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. Согласно п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов, муниципальных районов, городов по месту нахождения органа или должностного лица, приявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами. Штраф с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа г.Стерлитамак РБ.
На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 96775руб. подлежит взысканию в пользу "Общество1"
Решение суда состоялось в пользу истца. На основании статей 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг за проведение пожарно-технической экспертизы <данные изъяты>. (л.д.60), расходов за проведение автотехнической экспертизы <данные изъяты>. (л.д.61), расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., консультации <данные изъяты>., составление искового заявления <данные изъяты>. (л.д.56-58), почтовые расходы на отравлении претензий ответчику <данные изъяты>. (л.д.52-53).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой был освобожден истец в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».
Руководствуясь ст.ст. 15 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.98, 100, 103, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление <данные изъяты>» в интересах Сальникова <данные изъяты> удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автотранспорта №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сальниковым Л.Н. и "Общество3"».
Взыскать с "Общество2" в пользу Сальникова Л.Н. стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде оплаты услуг экспертов в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., консультации <данные изъяты>., составление искового заявления <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска "Общество1"» в интересах Сальникова Л.Н. отказать.
Взыскать с "Общество2" в бюджет городского округа город Стерлитамак штраф <данные изъяты>.
Взыскать с "Общество2" в пользу "Общество1"» штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с "Общество2"» государственную пошлину <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.
Судья: подпись Салихова Э.М.
Копия верна: судья: Салихова Э.М.
Секретарь: