Не вступило в законную силу

Дело №2-4326/2010

19 октября 2010года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салиховой Э.М.

при секретаре Дюстер И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллина Р.Х. к МБУЗ «Клиническая больница №» о признании решения медицинского Совета недействительным, взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда, суд

установил:

Хабибуллин Р.Ф. обратился в суд с иском к МБУЗ «Клиническая больница №» о признании решения медицинского Совета МБУЗ «Клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в повышении квалификационной категории недействительным, взыскании разницы в заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обосновании иска указал, что решением медицинского Совета МБУЗ «Клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ в повышении квалификационной категории незаконно и необоснованно отказано. В связи с чем образовалась разница в заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Нарушением трудовых прав ответчиком причинен моральный вред.

В судебном заседании Хабибуллин Р.Ф. исковые требования поддержал, суду пояснил, что Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в должности <данные изъяты> в МБУЗ «Клиническая больница №». После вступления решения в законную силу со стороны администрации началась дискриминация, которая выразилась в снижении заработной платы, недопущении к ночным дежурствам и к работе в операционной. Решением медицинского Совета МБУЗ «Клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ в повышении квалификационной категории незаконно отказано. Разница в заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., с учетом банковского процента - <данные изъяты>., с учетом банковского процента – <данные изъяты>., с учетом банковского процента – <данные изъяты> с учетом банковского процента – <данные изъяты> Расчетные листы за каждый месяц работы получал ежемесячно. Срок обращения в суд с заявлением им пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что собирал необходимые документы и доказательства. Об установленном законом трех месячном сроке обращения в суд по данной категории дел не знал. Просит восстановить срок подачи заявления в суд, признать решение медицинского Совета МБУЗ «Клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в повышении квалификационной категории незаконным, взыскать разницу в заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика МБУЗ «КБ №» по доверенности Амирова Р.Р. иск не признала, суду показала, что решением медицинского совета МБУЗ «Клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ в повышении квалификационной категории отказано истцу было известно, так как лично присутствовал при разрешении данного вопроса, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Размер заработной платы истцу был известен при ежемесячном ее получении, работникам ежемесячно выдаются расчетные листы. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за решением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В установленный законом трехмесячный срок в суд за защитой нарушенного права истец не обратился. Просит в иске отказать, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

Решением медицинского Совета МБУЗ «Клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ в повышении квалификационной категории Хабибуллину Р.Ф. отказано. Согласно протокола № заседания медицинского Совета от ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллин Р.Ф. присутствовал на заседании Совета, с вынесенным решением был ознакомлен, данный факт истец не оспаривает.

Истец ежемесячно получал расчетные листы за каждый месяц работы. Просит взыскать разницу в зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда узнал или должен узнать о нарушении своего права.

ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллин Р.Ф. был ознакомлен с решением медицинского Совета МБУЗ «Клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в повышении квалификационной категории. Соответственно, срок обращения в суд с иском об его оспаривании исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ В случае не согласия, Хабибуллин Р.Ф. вправе был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае несогласия истца с выплаченной заработной платой истец также был вправе обратиться в течение трех месяцев в суд за защитой нарушенного права. Истец просит взыскать зарплату по ДД.ММ.ГГГГ соответственно должен был вправе обратиться в суд с иском не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Пропуск трехмесячного срока обращения с иском в суд истец пояснил тем, что необходимо было время для подготовки необходимых документов и доказательств, отсутствие которых препятствовало обращению в суд с иском, а также тем, что о существовании установленного законом срока обращения в суд не было неизвестно. Иных уважительных причин истец суду не указал. Вместе с тем, уважительность причин должна оцениваться судом, так как доказательства уважительности пропуска срока являются такими же доказательствами по делу. Кроме того, пунктом 5 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № указано о возможности восстановлении срока в силу различных причин, т.е. не обязывает суд в случае обнаружения указанных истцом причин, восстанавливать срок.

Суд считает, что объективные причины, препятствовавшие обращению истца в суд с иском, отсутствовали. Юридическая неграмотность не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с иском.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, оснований для возмещения компенсации морального вреда отсутствуют.

В силу ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хабибуллина Р.Ф., ввиду пропуска им срока обращения в суд с иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.392 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Хабибуллина Р.Х. к МБУЗ «Клиническая больница №» о признании решения медицинского Совета недействительным, взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда – о т к а з а т ь.

Заявление МБУЗ «Клиническая больница №» о применении срока исковой давности удовлетворить.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы в Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья: Э.М.Салихова