Не вступило в законную силу

Дело №2-5375/2010

Именем Российской Федерации

26 октября 2010 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

при секретаре Халиловой Л.М.

с участием истца Гайнетдинова И. Д., его представителя по доверенности Батталова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнетдинова И.Д. к Сидорову Ю.В., "Общество1" о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд

Установил:

Гайнетдинов И. Д. обратился в суд с иском к Сидорову Ю. В., "Общество1" о взыскании с Сидорова Ю.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя и уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, взыскании с "Общество1" недополученного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, услуг стоянки в размере <данные изъяты> рублей, услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Сидоров Ю. В., управляя а/м <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м «<данные изъяты> под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия Гайнетдинову И. Д. причинены телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью. "Общество1"» выплатило <данные изъяты> рублей, считает, что данная сумма не соответствует размеру реального причинённого ущерба в результате ДТП.

На судебном заседании истец Гайнетдинов И. Д. иск поддержал в части возмещения ущерба, причинённого ДТП, к "Общество1" от исковых требований к Сидорову Ю.В. о компенсации морального вреда добровольно отказался. Последствия отказа от исковых требований в части понятны. Подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение ущерба, считает необоснованным отказ ответчика по возмещению ущерба.

Представитель истца по доверенности Батталов А.Г. иск поддержал, пояснил, что в результате ДТП истцу нанесён материальный вред. Постановлением суда, вступившим в законную силу, виновным признан Сидоров Ю. В., ответственность которого застрахована в "Общество1" Выплаты страховой компанией в размере <данные изъяты> рублей были произведены ДД.ММ.ГГГГ согласно отчёта страховой компании об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП автотранспортному средству марки <данные изъяты>, который не может быть признан действительным, так как нет сведений о том, что оценщик производил осмотр автомашины, истец не был извещен.

Представитель ответчика "Общество1" на судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о чем имеются письменные уведомления, просит рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Сидоров Ю.В., третье лицо Михайлова З.Н. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав в судебном заседании истца и его представителя, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес>, водитель Сидоров Ю. В., управляя автомашиной № цвет желтый, двигатель №, кузов №, талон технического осмотра №, принадлежащая Михайловой З. Н., в светлое время суток, в ясную погоду, при сухом асфальте, двигаясь по <адрес> в северном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не обеспечил безопасность дорожного движения, нарушил п. 9.2 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, не предоставил преимущества в движении, при повороте налево, и совершил столкновение с автомашиной №, № под управлением Гайнетдинова И. Д., который двигался по <адрес> в попутном направлении и начал осуществлять поворот налево со второго ряда. В результате ДТП водитель Гайнетдинов И. Д. с телесными повреждениями в виде сотрясения головного мозга доставлен в МУЗ КБ №, после осмотра от предложенной госпитализации отказался.

Постановлением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП был признан Сидоров Ю. В. на основании ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вина Сидорова Ю. В. установлена вступившим в законную силу постановлением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного происшествия автомашина истца была повреждена, согласно отчету №С «Об оценке стоимости восстановленного ремонта, стоимости ремонта с учетом естественного физического износа, рыночной стоимости и рыночной стоимости с учетом годных останков а/м <данные изъяты>. 7-63/, составленного с учетом акта осмотра транспортного средства, проведенного при извещении "Общество1" /л.д. 56/, стоимость материального ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспорта истца составляет с учетом износа <данные изъяты>. Данный отчет составлен на основании акта осмотра автомобиля истца, о проведении которого ответчики извещены телеграммой /л.д. 56/.

Обосновывая выводы, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, ……./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю или иному лицу /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

Гражданская ответственность виновника ДТП ответчика Сидорова Ю. В. застрахована в "Общество1" Согласно Акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ к заявлению о страховой выплате произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей истцу.

Доводы ответчика "Общество1"» о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей на основании заключения ООО <данные изъяты>» суд считает необоснованны, так как суду не представлен оригинал отчёта № «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причинённого в результате ДТП автотранспортному средству марки <данные изъяты>», оспаривается истцом. Кроме того, истец не был извещён о проведении оценки его автомобиля указанным Обществом. Не обоснованны выводы о стоимости транспортного средства и ущерба согласно отчета ответчика. Оснований для проведения повторной оценки стоимости ущерба судебной автотовароведческой экспертизы не имеется, доказательств в опровержение результатов отчета стоимости ущерба, произведенной ООО Экспертиза в судебном заседании не установлено.

Доводы истца, что сумма ущерба возмещена не в полном объеме, а именно не произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей в судебном заседании не опровергнуты.

Учитывая, что лимит ответственности "Общество1" в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет <данные изъяты> рублей, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В п.6 указано, что дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

Пункт 7 предусматривает, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (п. 7 в ред. Постановления Правительства РФ от 28.08.2006 N 525).

Таким образом, суд считает, что с ответчика "Общество1" подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, поскольку это не превышает лимит ответственности ответчика по указанному договору.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Сторонами других доказательств суду не представлено, требований иного характера не заявлено.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в пользу истца Гайнетдинова И. Д. с ответчика "Общество1"» взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, услуг стоянки - <данные изъяты> рублей, услуг эвакуатора - <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя – <данные изъяты>

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части требований к Сидорову прекращено ввиду отказа истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 929, 1064, 1072, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.56, 98, 100, 194-199, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с "Общество1"» в пользу Гайнетдинова И.Д. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, услуг стоянки <данные изъяты> рублей, услуг эвакуатора - <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя – <данные изъяты> рублей и в счет возврата государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, всего

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через городской суд.

Председательствующий судья: Н.И.Стройкова