Дело №2-5394/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи - Стройковой Н.И.
при секретаре Халиловой Л.М
с участием истца Пимкина В.Н.,
представителя ответчика "Товарищество1" Пилипенко С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пимкина В.Н. к "Товарищество1" о признании недействительным протокола правления СНТ, суд
Установил:
Решением заседания правления "Товарищество1" от ДД.ММ.ГГГГ председатель "Товарищество1" Пимкин В.Н. освобожден с занимаемой должности за систематическое злоупотребление служебным полномочием и потерю доверия садоводов». Не согласившись с данным решением Пимкин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к "Товарищество1" о признании недействительным протокола № заседания правления садоводческого товарищества "Товарищество1" от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его ничтожности, взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, мотивируя тем, что данное решение является незаконным, ничтожным и недействительным, так как согласно п. 13 Устава избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий относится исключительно к компетенции общего собрания товарищества, Пимкину В.Н. как председателю не дали подписать протокол, также злоупотребление полномочиями с его стороны не было, более того проводились неоднократные проверки, но нарушения не выявлены со стороны председателя "Товарищество1". Не согласен с формулировкой о потере доверия садоводов, считает клеветой в отношении него, не согласен с тем, что правление рассматривало заявление казначея ФИО1, которая не является членом "Товарищество1". При принятии решения голосовали лишь члены правлений, другим лицам право голоса не предоставлено. Истец просит исковое заявление удовлетворить, так как данное незаконное решение правления оскорбляет его человеческое достоинство, деловую репутацию,
В судебном заседании Пимкин В.Н. иск поддержал, суду показал, что долгое время проработал председателем "Товарищество1" после появления нового бухгалтера начались проблемы, так как истец не принял на работу ее сына. Не отрицает, что некоторое время на рабочем месте отсутствовал по причине болезни, но работал постоянно, лишь <данные изъяты> дней не работал, согласен, чтобы эти дни зачли в отпуск. Протокол незаконный, так как избрание председателя и его переизбрание в компетенции собрания, члены правления протокол не подписали, ранее протокол не оспаривал, так как писал письмо прокурору и ждал ответа. При принятии протокола нарушена процедура его принятия, так как ни один член правления не подписал решение. Также протокол должен быть подписан им как председателем. Прекращение полномочий за недоверие неверное, обязанности исполнял, сам деньги давал на проведение работ, дорогу сделали. Нарушение было у бухгалтера.
Представитель "Товарищество1" Пилипенко С.И. иск не признал, суду показал, что истец сам к нему подходил и попросил его стать председателем "Товарищество1" так как ему было тяжело по причине возраста, болезни, на что Пилипенко С.И. согласился и Пимкин В.Н. все показал, но между Пимкиным В.Н. и бухгалтером произошел скандал из-за финансовых вопросов, после чего Пилипенко С.И. провел ревизию, при проверке финансов заметил, что оплата за больничные листы Пимкину В.Н. производилась, но самих больничных листов нет, хотя оплата из денег садоводов. По причине чего было собрание, на котором начали выступать садоводы с жалобами на Пимкина В.Н., народ выступил против Пимкина В.Н. и просил переизбрать его и отстранить от должности. При проверке документов в "Товарищество1" выявлены нарушения, не было документов на проведение работ. Со стороны ФИО1 финансовых нарушений не выявлено. После вынесения решения Пимкин В.Н. просил изменить формулировку, но оставил вопрос открытым, для решения вместе с правлением, на что Пимкин В.Н. написал письмо в прокуратуру. Заработную плату за последний месяц работы истец не получил, так как отказался получать маленькую сумму, после чего направляли уведомление письмом о получении заработной платы за последний месяц работы, также по почте направили копию протокола собрания. После избрания его председателем решили вопрос с электричеством, провели свет, поставили столбы. Садоводы ему во всем помогают, никто ни в чем не отказывает, общий язык с садоводами нашли, а Пимкина В.Н. садоводы лишь ругают. В "Товарищество1" было много пустых земель, но вызвали людей, беседовали, потом люди начали пустые участки обрабатывать, также оплачивают членские взносы. Просит в иске отказать, в том числе и с пропуском срока, поддержал письменный отзыв. Переизбрание произведено на основании решения правления и общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, является законным. Готовы рассмотреть вопрос на собрании об основаниях прекращения полномочий Пимкина.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты> <данные изъяты>, присутствовал на собрании садоводов, которое собиралось по инициативе правления садоводческого товарищества, состоялся кворум, пришли садоводы, решение было принято членами правления.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что работает в "Товарищество1" <данные изъяты>, с истцом вместе работали, но при приеме на работу истец ей сказал, что она будет делать все так, как скажет Пимкин В.Н. Собрание провели в связи с поступлением ее жалобы, также садоводы говорили, что работа им не ведется, хотя членские взносы оплачиваются садоводами регулярно. Более того, когда производила сбор взносов, постоянно слышала от садоводов недовольства. ДД.ММ.ГГГГ собрали членов правления в связи с поступлением еее жалобы в «<данные изъяты>», который собрал членов правления, о проведении собрания всех известили заранее, обзвонили всех, дату проведения собрания назначил «<данные изъяты>». Все было сделано со стороны ответчиков правильно, так как при проведении собрания либо вывешивается объявление, либо созваниваются с членами садоводческого товарищества. ДД.ММ.ГГГГ велся протокол собрания, количество участвующих на собрании соответствует количеству лиц, указанных в протоколе. На собрании всех поименно переписали, истцу вручили копию протокола, истцом протокол был подписан, после чего истцу предлагали получить расчет, но он получать отказался, объяснив, что расчет маленький. Акт составлен не был об отказе в получении расчета, письменного уведомления о получении расчета не отправляли.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при заседании как член правления, где ставился вопрос об отстранении Пимкина В.Н. от <данные изъяты> "Товарищество1"» в связи с утратой к нему доверия и решение было принято большинством голосов. По финансовой документации пояснить не может, но просил Пимкина В.Н. привезти землю и засыпать яму и канаву, но Пимкин В.Н. этого не сделал, просил его также спилить засохшее дерево, Пимкин В.Н. не сделал, в результате чего дерево упало на домик ФИО3 и проломило крышу. В <данные изъяты> штатное расписание и устав имеется. Также дополнил, что Пимкин В.Н. сам просил снять его с должности, так как часто болеет. Садоводы утратили доверие к Пимкину В.Н., так как им как председателем работа не велась.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является членом правления с ДД.ММ.ГГГГ., является собственником участка №, №, на собрании не участвовала. Но Пимкин В.Н. грубо обращается с садоводами, ругается, все время твердит, что он хозяин, забрал у свидетеля емкость, в одно время хотел забрать участок №, но она отстояла. В ДД.ММ.ГГГГ обидел ее, после чего обратилась в «<данные изъяты>», в милицию не обращалась. Также Пимкин В.Н. никогда не проводил собраний, потом ДД.ММ.ГГГГ года он не работал, хотя заработную плату получал.
Свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на собрании, пригласили как садовода за <данные изъяты> дня. На собрании заслушали <данные изъяты>, садоводов и вынесли решение о недоверии Пимкину В.Н. Решение считает правильным. В ДД.ММ.ГГГГ утвердили решение Правления и избрали нового председателя "Товарищество1". Ранее Пимкин сам предлагал другого кандидата на свою должность, но истца сняли с его должности в связи с тем, что он утратил доверие со стороны садоводов, он два года не работал и работа также никакая не велась.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является членом правления <данные изъяты> года, участвовал на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ, по причине недоверия Пимкину В.Н., также протии Пимкина В.Н. уже вся улица. О том, что будет проводится собрание свидетелю сообщили, заранее. Является старшим по улице, часто приходилось слышать недовольства и обсуждения в адрес истца со стороны садоводов. Пимкин В.Н. сам хотел освободить свою должность и предлагал кандидатуру Пилипенко С.И.
ФИО10 в судебном заседании пояснила, что является садоводом в "Товарищество1"» с ДД.ММ.ГГГГ., собственником участка № просила как-то Пимкина В.Н. сделать дорожку, но он не сделал, также в саду пропал весь металл. ДД.ММ.ГГГГ пришла на собрание и за плохую работу Пимкину В.Н. как председателю выразила недоверие.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
На основании ст. 8, 34, 35 Конституции РФ, и ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управлением имуществом самостоятельно под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключение трудового договора с конкретным лицом, является правом, а не обязанностью работодателя.
Судом установлено, что протоколом № «Расширенного заседания членов Правления и членов садоводческого товарищества "Товарищество1" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об освобождении председателя "Товарищество1" Пимкина В.Н. с занимаемой должности за систематическое злоупотребление служебным полномочием и потерей доверия садоводов, исполнение обязанностей председателя правления "Товарищество1"» ДД.ММ.ГГГГ, до проведения общего собрания садоводов ДД.ММ.ГГГГ г. возложить на члена правления Пилипенко С.И., проведении приема – передачи всей документации и материальных ценностей СНТ от бывшего председателя правления Пимкина В.Н. исполняющему обязанности Пилипенко С.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.
Пимкин В.Н. при проведении заседания правления участвовал. При этом также участие принимали заместитель председателя НП «<данные изъяты>», член Правления НП «<данные изъяты>», председатель ревизионной комиссии "Товарищество1", казначей – бухгалтер, садоводы /л.д.6-9/, о проведении заседания правления в "Товарищество1"» ДД.ММ.ГГГГ было вывешено объявление, подписанное НП «<данные изъяты>», проведено в соответствии с пунктом 2 раздела У1 и пункта 2 раздела У11 Устава, участники оповещены заблаговременно, что стороны, в том числе истец не оспаривал. Заседание проведено на основании обращения бухгалтера и по инициативе Правления НП «<данные изъяты>» в соответствии с Уставом "Товарищество1"
Протоколом правления "Товарищество1"» согласовано и принято решение об отстранении Пимкина В.Н. от должности председателя "Товарищество1"» с назначением временно исполняющего обязанности Пилипенко.
Тот факт, что Пимкину В.Н. было известно о принятом решение подтверждается обращением ДД.ММ.ГГГГ Пимкиным В.Н. к заместителю председателя НП «<данные изъяты>» ФИО7 о признании решения Правления "Товарищество1"» от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, о вынесении на заседании Правления рассмотрения вопроса о возложении обязанностей Председателя на одного из членов Правления с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что по состоянию здоровья не может продолжать работать в "Товарищество1" "Товарищество1"» /л.д.10/, его же обращением ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> о восстановлении справедливости и оценке законности действия зам. председателя НП «<данные изъяты>» ФИО7 /л.д.13/.
В служебной записке на имя заместителя председателя ПК «<данные изъяты>» ФИО7 от ФИО8 указано, что ДД.ММ.ГГГГ Пимкин В.Н., находясь в помещении НП «<данные изъяты>» для ознакомления с протоколом заседания членов правления в присутствии садоводов в количестве <данные изъяты> человек оскорблял присутствующих.
Отказывая в удовлетворении иска суд также исходит из того, что голосование Пимкина В.Н. не могло повлиять на результаты голосования ДД.ММ.ГГГГ, учитывая что за освобождение Пимкина В.Н. протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ конференции уполномоченных "Товарищество1" Пимкин В.Н. освобожден от должности за систематическое злоупотребление служебным полномочием и потерей доверия садоводов, утвержден председателем правления "Товарищество1" Пилипенко С.И.
Согласно Ф.З. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» /ст. 21/ в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы: внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции;
прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий;
избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное;
избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий;
избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства и досрочное прекращение их полномочий;
принятие решений об организации представительств, фонда взаимного кредитования, фонда проката такого объединения, о его вступлении в ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений;
утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства; организации и деятельности его представительств; организации и деятельности фонда взаимного кредитования; организации и деятельности фонда проката; внутреннего распорядка работы такого объединения;
принятие решений о реорганизации или о ликвидации такого объединения, назначении ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;
принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;
установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения;
утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении;
рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии (ревизора), членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства, должностных лиц фонда взаимного кредитования и должностных лиц фонда проката;
утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката;
поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения;
принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.
Согласно устава "Товарищество1"», утвержденным общим собранием членов объединенного "Товарищество1"» Стерлитамакского лесохозяйственного объединения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного постановлением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ гл. 6 пункта 13 к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся вопросы избрания председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, к полномочиям правления относится прием на работу в товарищество лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников рассмотрение заявлений членов товарищества, / п. 13, раздела У1., п. 3 раздела У11 Устава, л.д. 21-32/.
Согласно Устава право обжалования решения правления предусмотрено общему собранию либо в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления.
Принимая во внимание участие истца при проведении собрания в ДД.ММ.ГГГГ года, истцу было известно о принятом решении об отстранении его от должности Председателя "Товарищество1", данное решение общему собранию не обжаловал, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штемпелем суда (л.д.2) оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, суд учитывает, что согласно протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отстранении от должности, а не о прекращении полномочий председателя либо избрания нового председателя, все указанные вопросы рассмотрены на собрании /конференции полномочных представителей членов товарищества в соответствии с пунктом 15 Устава "Товарищество1" от ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол и решение конференции сторонами не обжаловано, не оспаривается, соответствующих требований не заявлено в суде..
Более того, как следует из протокола конференции членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ за такое решение проголосовало <данные изъяты> человек, при <данные изъяты> воздержавшихся.
Данное решение не обжаловано, не отменено
Нарушение истцом обязанностей члена СТН, предусмотренных ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" подтверждается вышеуказанным протоколом правления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом конференции от ДД.ММ.ГГГГ, где принимало участие <данные изъяты> человека - полномочных представителей членов товарищества, в том числе <данные изъяты> членов Правления / состав правления <данные изъяты> человек/ с правом голосования, а также показаниями свидетелей о недоверии истцу в судебном заседании, заключения о финансово-хозяйственной деятельности товарищества.
Положения статьи 12 ГК РФ устанавливают способы защиты гражданских прав.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что оспариваемый протокол не противоречит решению собрания конференции и нормам вышеуказанного Закона, и при таких обстоятельствах требования Пимкина В.Н. о признании протокола № заседания правления садоводческого товарищества "Товарищество1" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении иска о признании протокола от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд не находит оснований для удовлетворения требований взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пимкина В.Н. к "Товарищество1" о признании протокола № заседания правления садоводческого товарищества "Товарищество1" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду его незаконности и ничтожности, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через городской суд.
Председательствующий судья: Н.И.Стройкова