Дело №2-596/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи - Салиховой Э.М.
С участием прокурора Нафиковой Г.Ф.
Адвоката Ишмухаметова Р.Н.
при секретаре Асадуллиной А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Золотухиной Н.В., Зеленцовой М.Д., Черепанова Д.В. о признании незаконными действий и решений Администрации городского округа г.Стерлитамака, признании незаконным бездействий Министерства культуры <адрес>, иску Администрации городского округа г.Стерлитамака к Золотухиной Н.В., Зеленцовой М.Д., Черепанову Д.В. о признании условий выкупа земельного участка и жилого помещения правомерными, обязаннии заключить соглашение на предлагаемых условиях, прекращении права собственности на земельный участок и жилое помещение, выселении, снятии с регучета, суд
У С Т А Н О В И Л :
Золотухина Н.В., Зеленцова М.Д., Черепанов Д.В. обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что являются собственниками жилого помещения по <адрес>2 <адрес> по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждым, указанный дом согласно распоряжения кабинета Министров РБ № от ДД.ММ.ГГГГ является недвижимым памятником истории и культуры - «<данные изъяты>», в связи с чем подлежит сохранению и реставрации. Министерство культуры РБ не принимает мер по обеспечению сохранности объекта культурного наследия. Заключения Межведомственной комиссией Администрации городского округа г.Стерлитамак о признании дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу вынесены с нарушением требования действующего законодательства, Администрацией незаконно вынесено постановление об изъятии жилого помещения и земельного участка путем выкупа.
Просят признать :
- незаконным постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу;
- незаконным заключение Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома по <адрес> непригодным для постоянного проживания, подлежащим сносу;
- незаконным постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома по <адрес> аварийным и не подлежащим сносу;
- незаконными действия Администрации городского округа <адрес> по направлению уведомления № о необходимости сноса дома как аварийного и подлежащего сносу в срок до ДД.ММ.ГГГГ;
- незаконным постановление Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части, содержащей властные распоряжения об изъятии жилого помещения по <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером № об обеспечении государственной регистрации постановления, об извещении истцов о принятом решении и о произведенной регистрации постановления, об обеспечении оценки выкупной цены земельного участка и жилого помещения, о направлении истцам проекта соглашения о выкупной цене, о предъявлении иска о выкупе земельного участка и жилого помещения при недостижении соглашения о выкупной цене;
-незаконными действия Администрации городского округа <адрес> по направлению извещения № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости сноса дома, как аварийного и подлежащего сносу в срок до ДД.ММ.ГГГГ,
- незаконными действия по направлению на государственную регистрацию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по РБ, по оценке жилого помещения и земельного участка площадью <данные изъяты>.м, с кадастровым номером №
-признать отсутствующим обременения принадлежащего права собственности жилого помещения по <адрес> за регистрационной записью № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП Управлении Росреестра по РБ;
- признать незаконным заключение межведомственной комиссии, назначенной распоряжением Администрацией городского округа <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, о признании дома по <адрес> аварийным ;
-признать незаконным бездействие Министерства культуры РБ по непринятию мер по обеспечению государственной охраны дома по <адрес>, обязать принять установленные законом меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, составлению и выдаче задания для проведения ремонтно- реставрационных работ и его согласования, составлению и выдаче задания для поведения ремонтно-реставрационных работ с учетом мнений истцов, обеспечению контроля за ремонтно-реставрационными работами.
Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к Золотухиной Н.В., Зеленцовой М.Д., Черепанову Д.В. о признании условий выкупа земельного участка и жилого помещения по <адрес> правомерными, обязании заключить соглашение на предлагаемых условиях, прекращении права собственности на земельный участок и жилое помещение, выселении, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что на основании технического обследования аварийного жилого дома по <адрес>, акта обследования указанного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключения о признании многоквартирного жилого дома непригодным для постоянного проживания, аварийным, подлежащим сносу № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом, в котором расположена <адрес> признан аварийным, дом включен в адресную программу РБ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, ответчикам предложено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение, на что ответчики не согласились.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Золотухиной Н.В., Зеленцовой М.Д., Черепанова Д.В. к Администрации городского округа <адрес> о признании незаконными действий и решений и гражданское дело по иску Администрации городского округа <адрес> к Золотухиной Н.В., Зеленцовой М.Д., Черепанову Д.В. о признании условий выкупа земельного участка и жилого помещения правомерными, обязании заключить соглашение на предлагаемых условиях, прекращении права собственности на земельный участок и жилое помещение, выселении, снятии с регучета соединены в одно производство.
Зеленцова М.Д., Черепанов Д.В. на рассмотрение дела не явились, согласно извещений за получением телеграммы не являются (л.д.86, 87 т.2). На основании ч.2 ст.117 ГПК РФ суд считает Зеленцову М.Д., Черепанова Д.В. надлежащим образом извещенными, возможным рассмотреть дело без их участия.
Золотухина Н.В., представляющая свои интересы по доверенности интересы Зеленцовой М.Д., Черепанова Д.В. от требований о признании действий Администрации городского круга <адрес> по направлению уведомления о необходимости сноса дома как аварийного и подлежащего сносу отказалась, учитывая решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иск поддержала, иск Администрации городского округа <адрес> не признала. Золотухина Н.В. и адвокат Ишмухаметов Р.Н., защищающий интересы Золотухиной Н.В., дали суду следующие пояснения. Истцы являются собственниками жилого помещения по <адрес> по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждым. Межведомственной комиссии, созданной в соответствии с распоряжением Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ дано заключение №, согласно которого жилой дом по <адрес> отнесен к категории непригодных для проживания, аварийным, подлежащим сносу. Постановлением Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, согласно приложения к указанному постановлению жилой дом по <адрес> внесен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в приложении к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> признан аварийным, но не подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ истцы уведомлены о необходимости сноса аварийного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ действия Администрации по направлению жильцам уведомлений о необходимости сноса дома признаны незаконными. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено сообщение с просьбой подписать проект соглашения о выкупной цене жилого помещения и земельного участка, которая составила <данные изъяты>. Выкупная цена жилого помещения и земельного участка на основании отчета МУП «Стерлитамакземкадастр», имеющего лицензию на оценочную деятельность, безосновательна. Заявители не были извещены о назначении оценки принадлежащего им жилого помещения, выборе оценщика. Указанная в отчете и в соглашении выкупная цена определена с нарушением требований частей 6 и 7 ст.32 ЖК РФ, в силу которых выкупная цена жилого помещения подлежит определению на основании его рыночной стоимости с включением в цену всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, перечень которых не является закрытым и может включать в себя, в том числе, компенсацию на невыполненный в установленные сроки капитальный ремонт многоквартирного дома. Кроме того, в приложении к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ указано на изъятии земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № что не соответствует действительности. Заявители фактически пользуются земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № С иском Администрации городского округа <адрес> не согласны, поскольку исковые требования о прекращении права собственности на жилое помещение и об обязании заключения соглашения о выкупной цене, основанные на недопустимых доказательствах: уведомлении о сносе дома, постановлениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части приложений к ним, содержащие властные распоряжения о сносе и об изъятии путем выкупа многоквартирного дома, а также на соглашении о выкупе, свидетельствуют о несоблюдении досудебной процедуры изъятия жилого помещения, регламентированной частями 1-3, 5-10 ст.32 ЖК РФ. Надлежащих доказательств принятия в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ и ФЗ № 73-ФЗ, решений о признании дома аварийным Администрация города не представила. В письме Министерства культуры РБ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что снос расположенных на территории городского округа <адрес> и находящихся на государственной охране памятников истории и культуры запрещен ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», эти здания подлежат сохранению с проведением комплекса ремонтно-реставрационных работ. Министерство культуры РБ не принимает мер по обеспечению сохранности объекта культурного наследия. Доказательств о необходимости ремонтно-реставрационных работ нет, в Министерство культура РБ не обращались.
Представитель Администрации городского округа <адрес> по доверенности Герасимова Ю.Н. иск Администрации городского округа <адрес> поддержала, требования Золотухиной Н.В., Зеленцовой М.Д., Черепанова Д.В. не признала. Суду пояснила, что ответчики являются собственниками жилого помещения и земельного участка по <адрес>2 <адрес> по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждым. На основании технического обследования аварийного жилого дома по <адрес>, акта обследования указанного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключения о признании многоквартирного жилого дома непригодным для постоянного проживания, аварийным, подлежащим сносу № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, в котором расположена <адрес> признан аварийным, дом включен в адресную программу <адрес> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Учитывая, что к работе межведомственной комиссии, производящей обследование вышеуказанного дома в ДД.ММ.ГГГГ, не были привлечены с правом совещательного голоса собственники <адрес>, с целью восстановления нарушенных прав собственников, ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия, назначенная распоряжением администрации городского округа <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, произвела повторное обследование вышеуказанного жилого дома и вынесла заключение о признании дома аварийным. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов состоится повторное обследование их жилого дома на предмет аварийности, было предложено принять участие в работе комиссии и обеспечить доступ в жилое помещение. На момент посещения комиссии извещения находились в проеме между калиткой и забором, согласно уведомлений ответчики получили извещения ДД.ММ.ГГГГ. Обследование жилого дома проводилось в присутствии ФИО1, проживающей в <адрес> дом по адресу: <адрес>, был включен в адресную программу <адрес> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2008-2009 годы, утвержденную постановлением Правительства РБ от 06.12.2008г. № 435. Руководствуясь ч.8 ст.32 ЖК РФ, во исполнение Программы по переселению ответчикам предложено взамен изымаемого жилого помещения другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте городского округа - двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, жилой площадью <данные изъяты> кв. метров. Ответчик не согласился на обмен. ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение об изъятии земельного участка и жилого помещения у ответчиков путем выкупа в связи с признанием многоквартирного дома аварийным (постановление администрации городского округа <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с ч.3 ст.32 Жилищного кодекса РФ данное постановление направлено на регистрацию в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость, о чем были уведомлены ответчики в письменной форме. На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ зарегистрировано обременение на вышеуказанное жилое помещение в пользу городского округа <адрес> РБ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Обременение на земельный участок не регистрируется, т.к. он не зарегистрирован в Управлении Федеральный службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. Требование части 4 ст.32 Жилищного кодекса РФ, предусматривающее уведомление собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения, на аварийные дома, но не подлежащие сносу не распространяется. Истцом ответчикам ДД.ММ.ГГГГ предложено подписать соглашение о выкупе земельного участка и жилого помещения. Выкупная цена установлена на основании отчета об определении рыночной стоимости объекта аварийного жилищного фонда, составленного МУП «Стерлитамакземкадастр», имеющим лицензию на проведение оценочной деятельности, и составила <данные изъяты> рублей. Ответчик отказался подписать указанное соглашение. Просит иск Администрации городского округа удовлетворить, в удовлетворении иска Золотухиной Н.В., Зеленцовой М.Д., Черепанова Д.В. отказать.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ на рассмотрение дела не явился, направил суду письмо, просит рассмотреть дело без участия представителя, вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя Росреестра. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности Мустафина Е.Н. показала, что в ЕГРП зарегистрировано обременение права на жилое помещение по <адрес>2 в пользу городского округа <адрес> на основании Постановления Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Приволжскому федеральному округу на рассмотрение дела не явился, направил суду письмо, просит рассмотреть дело без участия представителя, вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства, исключить из числа заинтересованных лиц.
Представитель Министерства культуры и национальной политики РБ по доверенности Файзуллин Ю.Р. иск Зеленцовой М.Д., Золотухиной Н.В., Черепанова Д.В. не признал, суду пояснил, что здание-памятник «Дом Будаева» по адресу: <адрес>, принят на государственную охрану как памятник истории и архитектуры г.Стерлитамак распоряжением Кабинета Министров РБ № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.6 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации от 25.06.2002г. № 73-ФЗ и статьями 3, 20 Закона Республики Башкортостан «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Республики Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ № здание-памятник «Дом Будаева» находится под государственной охраной, снос его запрещен. Администрацией городского округа г.Стерлитамак РБ с Министерством культуры РБ вопрос признания <адрес> аварийным и подлежащим сносу не согласовывался. Какие-либо ремонтно-реставрационные работы для недопущения причинения вреда и обеспечения сохранности по объекту «<данные изъяты>», собственники <адрес>, Администрация городского округа г.Стерлитамак в Министерстве культуры РБ не согласовывали. Бремя содержания объекта культурного наследия, в соответствии со ст.48 Федерального закона № 73-ФЗ от 22.06.2002г. несет собственник объекта культурного наследия. По факту включения Администрацией городского округа <адрес> памятника истории и культуры «<данные изъяты>» в список домов, подлежащих сносу как признанных аварийными, Министерством культуры и национальной политики РБ направлено письмо на имя главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что Министерство культуры РБ не возражает в расселении граждан, проживающих по адресу: <адрес>, но здание необходимо сохранить с проведением комплекса ремонтно-реставрационных работ на основе разработанной научно-проектной документации.
Суд, выслушав участников процесса, заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что заявление Золотухиной Н.В., Зеленцовой М.Д., Черепанова Д.В. подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении требований Администрации городского округа <адрес> следует отказать.
Золотухина Н.В., Зеленцова М.Д., Черепанов Д.В. являются собственниками жилого помещения по <адрес>2 <адрес> по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждым. Земельный участок, на котором расположен дом, сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением № На основании ст.16 ч.5 Закона «О введении в действие ЖК РФ» Золотухина Н.В., Зеленцова М.Д., Черепанов Д.В. являются собственниками земельного участка, при этом право собственности на земельный участок в регистрирующих органах не зарегистрировано.
На основании технического обследования аварийного жилого дома по <адрес>, акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес> признан непригодным для постоянного проживания, аварийным, подлежащим сносу (т.1, л.д.30-31). Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливает порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания. Согласно п.7 Положения к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо). Обследование жилого дома по <адрес> произведено без участия собственников <адрес> - Золотухиной Н.В., Зеленцовой М.Д., Черепанова Д.В. При таких обстоятельствах суд считает о нарушении процедуры признания дома непригодным для проживания и аварийным, поэтому заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным.
Здание-памятник «Дом Будаева», расположенный по адресу: <адрес>, принят на государственную охрану как памятник истории и архитектуры <адрес> распоряжением Кабинета Министров РБ №-р от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.6 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, и статьями 3, 20 Закона РБ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ здание-памятник «Дом Будаева» находится под государственной охраной, снос его запрещен.
Принимая во внимание установленный законом запрет о сносе указанного дома, а также незаконность заключения межведомственной комиссии, постановление администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ которым дом включен в список домов, подлежащих сносу, подлежит признанию незаконным (л.д.104-105 т.1).
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа <адрес> внесла изменения в приложение постановления № от ДД.ММ.ГГГГ: считать дом по <адрес> аварийным, но не подлежащим сносу. Между тем, сведения об аварийности дома не исключены. На момент вынесения этого постановления никаких технических обследований не проводилось. Ввиду отсутствия доказательств об аварийности дома, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным.
ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия, назначенная распоряжением администрации городского округа <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, произвела повторное обследование вышеуказанного жилого дома и вынесла заключение о признании дома аварийным. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов состоится повторное обследование их жилого дома на предмет аварийности. Довод представителя Администрации города о том, что ДД.ММ.ГГГГ извещения находились в проеме между калиткой и забором суд считает несостоятельным и не подтверждено никакими доказательствами. Представитель администрации не отрицает, что собственники получили извещения об обследовании дома, согласно возвратившегося почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что при повторном обследование также нарушена процедура признания жилого дома аварийным. Кроме того, обследование, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о законности вынесения постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проведено позднее вынесения постановления №. Доказательств аварийности жилого дома по <адрес>, основанных на законе, Администрацией городского округа суду не представлены.
Администрацией городского округа нарушены требования Жилищного кодеса РФ о соблюдении досудебной процедуры, предшествующей изъятию путем выкупа жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.10 ст.32 ЖК РФ изъятие как земельного участка, на котором расположен многоквартирный дома, так и каждого жилого помещения в нем, должно производиться в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 этой статьи. Согласно этой же норме основанием для принятия решений об изъятии соответствующего земельного участка и жилого помещения в порядке частей 1-3, 5-9 ст.32 ЖК РФ является совокупность таких юридических фактов, как а) признание многоквартирного дома в установленном Правительством РФ порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, б) направление требования о сносе или реконструкции в разумный срок такого МКД собственниками жилых помещений, в) неосуществление сноса или реконструкции МКД в установленный требованием срок.
Частью 9 ст.32 ЖК РФ предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора в виде направления собственнику жилого помещения уведомления в письменной форме об изъятии жилого помещения. Между тем, вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действия администрации городского округа по направлению жильцам домов № и № по <адрес> уведомлений о необходимости сноса аварийных жилых домов признаны незаконными (т.2 л.д.102 а).
В нарушение требований частей 1-3, 5-10 ст. 32 ЖК РФ Администрация городского округа вынесено властное распоряжение об изъятии принадлежащего Золотухиной Н.В., Зеленцовой М.Д. и Черепанову Д.В. жилого помещения, что отражено в Перечне земельных участков и жилых помещений, подлежащих изъятию - приложение к постановлению за № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированного тем, что «собственники изымаемых жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос многоквартирных домов» (л.д.207 т.1).
Золотухина Н.В., Зеленцова М.Д., Черепанов Д.В. не были извещены о назначении оценки принадлежащего им жилого помещения и земельного участка, выборе оценщика и проведении им оценки, не были ознакомлены с отчетом по его составлении, его копия им не вручалась. Указанные обстоятельства представитель Администрации городского округа не отрицает. Таким образом, выкупная цена жилого помещения и земельного участка определена с нарушением требований частей 6 и 7 ст.32 ЖК РФ.
Кроме того, в приложении к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ указано на изъятие участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209 т.1). Золотухина Н.В., Зеленцова М.Д., Черепанов Д.В. являются сособственниками по <данные изъяты> доле в праве на участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым ДД.ММ.ГГГГ. То есть, вынесено решение об изъятии другого земельного участка.
Согласно уведомления (т.1, л.д.67) и письменного отзыва Стерлитамакского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (т.2, л.д.93-94) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок к ним зарегистрировано обременение права на жилое помещение по <адрес> на основании постановления Администрации городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание, что запись обременения сделана на основании незаконного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования собственников жилого помещения о признании обременения отсутствующими обоснованными и подлежащим удовлетворению (п.52 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). В связи с чем, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП подлежат исключению.
На основании изложенных выше обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворении иска Администрации городского округа <адрес> о прекращении права собственности на жилое помещение и земельный участок, об обязании заключения соглашения о выкупной цене. Требования администрации городского округа основаны на недопустимых доказательствах.
Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Частью 3 указанной статьи установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принимая во внимание незаконность действий Администраций, оснований для прекращения права собственности на жилое помещение по <адрес> за Золотухиной Н.В., Зеленцовой М.Д. и Черепановы В.Д., перечисленных в ст.235 ГК РФ, суд не находит. Истцы на законных основаниях владеют и пользуются принадлежащим им жилым помещением, в связи с чем, иск об их выселении и снятии с регистрационного учета безоснователен и подлежит отклонению.
В удовлетворении требований Золотухиной Н.В., Зеленцовой М.Д., Черепанова Д.В. о признании незаконным бездействия Министерства культуры РБ по непринятию мер по обеспечению государственной охраны дома по <адрес>, обязать принять установленные законом меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, составлению и выдаче задания для проведения ремонтно- реставрационных работ и его согласования, составлению и выдаче задания для поведения ремонтно-реставрационных работ с учетом мнений истцов, обеспечению контроля за ремонтно-реставрационными работами суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
Под государственной охраной объектов культурного наследия, согласно ст. 6 Федерального Закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации от 17.12.2009г. № 73-ФЗ, понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия. Бремя содержания объекта культурного наследия, в соответствии со ст. 48 Федерального закона № 73-ФЗ от 22.06.2002г., несет собственник объекта культурного наследия, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.
Согласно ст.27 Закона РБ №224-з «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Республики Башкортостан» ремонтно-реставрационные работы, направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия, проводятся на основании письменного разрешения, выданного соответствующим органом по охране объектов культурного наследия в порядке, установленном ч.1.1 настоящей статьи и научно-проектной или проектно-сметной документации, согласованной им с учетом заключения государственной историко-культурной экспертизы.
Какие либо ремонтно-реставрационные работы для недопущения причинения вреда и обеспечения сохранности по объекту «<данные изъяты>» собственниками жилых помещений <адрес>, Администрация городского округа <адрес> в Министерстве культуры <адрес> не согласовывали. Государственная историко- культурная экспертиза объекта не проводилась. Тем самым отсутствуют доказательства о необходимости проведения ремонто-реставрационных работ и даче задания Министерством культуры на проведение ремонто-реставрационных работ. Истцы, опровергая сведения об аварийности <адрес>, не представили суду доказательств о необходимости проведения ремонтно - реставрационных работ дома.
Руководствуясь ст.35, 40 Конституции РФ, ст. 32 ЖК РФ, Законом РБ №224-з «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Республики Башкортостан», ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации от 17.12.2009г. № 73-ФЗ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Золотухиной Н.В., Зеленцовой М.Д., Черепанова Д.В. – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части признании жилого дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Признать незаконным заключение Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома по <адрес> непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу.
Признать незаконным постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части признании жилого дома по <адрес> аварийным и не подлежащим сносу.
Признать незаконным постановление Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части, содержащей властные распоряжения об изъятии жилого помещения по <адрес> земельного участка площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером №, об обеспечении государственной регистрации постановления, об извещении истцов о принятом решении и о произведенной регистрации постановления, об обеспечении оценки выкупной цены земельного участка и жилого помещения, о направлении истцам проекта соглашения о выкупной цене, о предъявлении иска о выкупе земельного участка и жилого помещения при недостижении соглашения о выкупной цене.
Признать отсутствующим обременение наложенное постановлением администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по <адрес> ( запись № от ДД.ММ.ГГГГ)
В удовлетворении заявления Золотухиной Н.В., Зеленцовой М.Д., Черепанова Д.В. о признании незаконным бездействие Министерства культуры РБ по непринятию мер по обеспечению государственной охраны дома по <адрес>, обязании принять меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, составлению и выдаче задания для проведения ремонтно- реставрационных работ и его согласования, составлению и выдаче задания для поведения ремонтно-реставрационных работ с учетом мнений истцов, обеспечению контроля за ремонтно-реставрационными работами.
В удовлетворении иска Администрации городского округа г.Стерлитамака к Золотухиной Н.В., Зеленцовой М.Д., Черепанову Д.В. о признании условий выкупа земельного участка и жилого помещения правомерными, обязаннии заключить соглашение на предлагаемых условиях, прекращении права собственности на земельный участок и жилое помещение, выселении, снятии с регистрационного учета – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через городской суд.
Председательствующий судья: Э.М.Салихова