№2-5527/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2010годаг.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи - Салиховой Э.М.
при секретареЯкуповой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Общество 1" к Давлетшину М.З., Кузнецовой Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, суд
УСТАНОВИЛ:
"Общество 1" обратилось в суд с иском к Давлетшину М.З., Кузнецовой Е.С. о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что Кузнецова Е.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с "Общество 1" в трудовых отношениях в должности (должность 1), Давлетшин М.З. cостоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности (должность 1), по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на основном складе, где работали ответчик, обнаружена недостача в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца по доверенности Черникова Е.А. иск поддержала, суду пояснила, что Кузнецова Е.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с "Общество 1" в трудовых отношениях в должности (должность 1), Давлетшин М.З. работал в "Общество 1" период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности (должность 1). По трудовому договору в их обязанности входил контроль по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на вверенном им складе, обеспечение их сохранности, составление и представление приходно-расходных документов и других отчетов о движении в остатках вверенного имущества. С ответчиками заключены договора о полной материальной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ-с Кузнецовой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ – с Давлетшиным М.З. В ДД.ММ.ГГГГ на основном складе проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По итогам инвентаризации выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты>. При проведении инвентаризации производился отпуск, в отдельную ведомость отпущенный товар не заносили. До приема на работу ответчиком инвентаризацию не проводили. Ответчик признали наличие недостачи, но возместить сумму недостачи отказались. Срок обращения в суд с иском пропущен в связи с тем, что в суд обратились после обращения с заявлением в милицию, и после отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков. Просит признать причину пропуска срока уважительной, восстановить срок обращения в суд с иском, просит иск удовлетворить.
Кузнецова Е.С. иск не признала, суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с "Общество 1" в трудовых отношениях в должности (должность 1). Работала с Давлетшиным М.З., принимала и отпускала товарно-материальные ценности, являлась материально-ответственным лицом. Недостачу в сумме <данные изъяты>. не признает, поскольку кроме них третий ключ от склада был у охраны. Замечала, что пропадает масло и автозапчасти. При обращении к руководству было предложено опечатывать склад, но дверь склада железная, приклеенная бумага не держится. Повешенная пломба срывалась через два часа. Об этом неоднократно указывала работодателю, но никаких мер не принималось. Таким образом, на склад имели доступ другие лица. Во время инвентаризации производился отпуск товара, что не учитывалось в отдельной ведомости. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском, так как обращение в суд имело место по истечении года. Просит применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.
Давлетшин М.З. иск не признал, суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с "Общество 1" в трудовых отношениях в должности (должность 1). Согласен с пояснениями Кузнецовой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года был переезд из одного склада в другой, к погрузке и выгрузке ТМЦ были допущены лица не материально ответственные. Считает, что вина ответчиков в образовавшейся недостаче не доказана, до вступления его в должность (должность 1) инвентаризацию работодатель не проводил, в связи с чем, недостача могла образоваться ранее его приема на работу Просит применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.
Свидетель ФИО1 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал (должность 2) в "Общество 1", уволился ДД.ММ.ГГГГ. При нем основной склад переезжал из одного места в другое, погрузку и выгрузку товара осуществляли не только (должность 1), но и иные лица. При переезде он участвовал в качестве (должность 2), являлся лицом нематериально ответственным.
Свидетель ФИО2 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в "Общество 2", который относится к "Общество 1", уволился ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиков знает, они работали (должность 1). При переезде склада по поручению руководства на автомобиле <данные изъяты> вывез с территории предприятия товар. Грузили грузчики, дворники и другие рабочие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает иск "Общество 1" подлежащим отклонению. Выводы суда основаны на следующем.
Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст.243 ТК РФ).
Кузнецова Е.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с "Общество 1" в трудовых отношениях в должности (должность 1), что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ "Общество 1" заключило с Кузнецовой Е.С. договор о полной материальной ответственности (л.д.10).
Давлетшин М.З. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с "Общество 1" в трудовых отношениях в должности (должность 1), что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора (л.д.15). ДД.ММ.ГГГГ "Общество 1" заключило с Давлетшиным М.З. договор о полной материальной ответственности (л.д.16).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией "Общество 1" на складе по <адрес> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В ходе проведения инвентаризации выявлена недостача на сумму <данные изъяты>., о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
Суд считает установленным об отсутствии доказательств вины ответчиков в причинении ущерба работодателю на сумму <данные изъяты>. В судебном заседании на основании свидетельских показаний установлено, что доступ к товарно-материальным ценностям имели лица, материально ответственными не являющиеся. Представитель истца не представил суду доказательств, что до допуска Кузнецовой Е.С. и Давлетшина М.З. к работе качестве кладовщиков на складе работодателя была проведена инвентаризация. То есть, доводы ответчиков, что указанная недостача могла образоваться до их поступления на работу, представителем истца не опровергнуты.
Представитель истца не оспаривает довод ответчиков, что при производстве инвентаризации производился отпуск товарно-материальных ценностей со склада, и это отпуск не отражался в отдельной описи. Ответственность за достоверность и полноту бухгалтерской документации несет работодатель. Суд пришел к выводу, что бухгалтерский учет "Общество 1" ведется с нарушениями Закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ, инвентаризация проведена в нарушение требований Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Поэтому акт инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством причиненного ущерба работодателю.
Требования истца подлежат отклонению также по тому основанию, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском. Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работника ущерба, причиненного работодателю в течении одного года со дня обнаружения причинения ущерба.
Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В нарушении указанной нормы работодатель не предсавил суду доказательств, что требовал объяснительный с ответчиков. Акт по итогам инвентаризации составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцу о наличии недостачи стало известно ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, срок обращения в суд с иском о возмещении ущерба исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ "Общество 1" вправе было обратиться в суд с иском в срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом годичного срока.
Пропуск срока обращения с иском в суд представитель истца пояснил тем, что первоначально обратились в органы УВД о привлечении ответчиков к уголовной ответственности, и только после отказа в возбуждении уголовного дела обратились в суд с иском. Иных уважительных причин представитель истца суду не указала. Вместе с тем, суд считает обращение с заявлением в милицию не препятствовало обращению в суд с иском о возмещении ущерба. Суд считает, что объективные причины препятствовавшие обращению истца в суд с иском, отсутствовали. Заявление "Общество 1" о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах, заявление Давлетшина М.З., Кузнецовой Е.С. о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, в удовлетворении иска "Общество 1" следует отказать.
Руководствуясь ст.392, 242, 247 ТК РФ, ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления "Общество 1" о восстановлении срока обращения в суд с иском – отказать.
В удовлетворении иска "Общество 1" к Давлетшину М.З., Кузнецовой Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю– отказать.
Заявление Давлетшина М.З. и Кузнецовой Е.С. о применении срока исковой данности – удовлетворить.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы в Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий судья:подписьЭ.М.Салихова
Копия верна: судья:Э.М. Салихова
Секретарь: