Дело №2-5592/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 годаСтерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мусина Э.Р.
при секретаре Якуповой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чингизова А.Ф. к администрации городского округа г.Стерлитамак о признании за наследником права собственности на жилое помещение
установил:
Чингизов А.Ф. обратился в суд с иском к администрации городского округа г.Стерлитамак о признании за его отцом ФИО1 права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для включения в наследственную массу. Свои требования он обосновывает тем, что при жизни отцу по договору социального найма жилого помещения была предоставлена указанная квартира, взамен ранее выданной ему администрацией города квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была им вначале приватизирована, а впоследствии расприватизирована. ФИО1 имел желание приобрести жилье именно в собственность. Если он и расприватизировал квартиру по <адрес>, то только для того, чтобы получить квартиру по <адрес> и впоследствии приватизировать ее. Для этого, отец обратился в МУП «Приватизация жилья», но сотрудники данного учреждения, выдав список документов, необходимых для приватизации, отправили его собирать указанные там документы. Отец при жизни стал собирать документы, что подтверждает его желание приватизировать квартиру. Однако, не успев собрать все необходимые документы и подать их в МУП «Приватизация жилья», он умер.
Впоследствии, истец уточнил свои требования, просит признать за ним в порядке наследования по закону право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Чингизов А.Ф., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд по вызову не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.
Представитель истца по доверенности Яковлева О.Л. в судебном заседании иск своего доверителя поддержала полностью и пояснила, что истец является сыном умершего ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ стоял в очереди на получение жилья, поскольку являлся инвалидом с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ему принадлежала комната гостиничного типа, расположенная по ул. <адрес>. Для того, чтобы получить квартиру по <адрес>, ему пришлось эту комнату расприватизировать. Для приватизации квартиры по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МУП «Приватизация жилья», после чего заказал технический паспорт жилого помещения в БТИ, получил справку об участии в приватизации, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, справку с прежнего места жительства. Ему оставалось только получить последнюю справку из РСЦ (ЖКО) о составе семьи и обратиться с заявлением в МУП «Приватизация жилья». В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сломал ногу.В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по состоянию здоровья не выходил из дома, а в ДД.ММ.ГГГГ он умер. Опекунов и попечителей у умершего не было.
Представитель администрации городского округа г.Стерлитамака по доверенности Троценко Е.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ФИО1 не была соблюдена процедура приватизации. Он состоял в очереди на получение жилья, как инвалид, с условием расприватизации квартиры по <адрес>. После расприватизации квартиры ему была предоставлена жилая площадь большая по размеру. О том, что у него есть сын, ФИО1 никогда не говорил. Сын должен был позаботиться о будущем жилого помещения и помочь отцу в сборе документов. Квартира по <адрес> является муниципальной собственностью. Согласны с тем, что какие-то действия ФИО1 для проведения приватизации спорного жилья были совершены, но заявление на приватизацию им подано не было. Явных признаков психического расстройства у ФИО1 не наблюдалось.
Представитель третьего лица МУП «Приватизация жилья» по доверенности Петрова О.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что заявление от ФИО1 на приватизацию квартиры по <адрес> к ним не поступало. Факт того, что ФИО1 мог получить бланк заявления, она допускает. Но, заявление о приватизации жилья принимается только с приложенными к нему необходимыми документами. После чего, производится проверка документов на выявление людей, возражающих против приватизации. Предварительно заявление могло быть ими принято, если гражданин подал его. На такое заявление был бы дан письменный ответ. У них ведется журнал входящей корреспонденции. Такие ответы выдаются сразу. Поскольку, он сдал городу свое жилье, то имеет право на приватизацию другого жилья, полученного по договору социального найма. Его плохое состояние здоровья ничем не подтверждается.
Свидетель ФИО2 показал, что работает врачом-психиатром. ФИО1 служил в армии, работал <данные изъяты>, к ним попал с диагнозом «<данные изъяты>». <данные изъяты> раз он проходил у них лечение в стационаре. Во время обострений сам приходил с просьбой положить его в стационар. В ДД.ММ.ГГГГ ему была присвоена <данные изъяты> группа инвалидности по психическому заболеванию. ФИО1 мог решать бытовые проблемы, работать в специально созданных условиях, себя обслуживал сам. Во вне обострения болезни он мог вести себя адекватно. Период обострения болезни проходил тяжело, мог длиться <данные изъяты>, поведение в это время было неадекватным, не осознавал своих действий, подлежал госпитализации. Он был обязан являться на прием к врачу-психиатру <данные изъяты>. Последний раз на прием приходил в ДД.ММ.ГГГГ, после исчез. Он отправил медсестру к нему домой, но дверь никто не открыл. При <данные изъяты> степени ограничения способности он мог отвечать на конкретные вопросы, общаться. Кроме того, он был болен (диагноз). При заболевании, которым страдал ФИО1, он мог собирать документы, ставить подписи, но делал это медленно. О его дееспособности вопрос никем не ставился. ФИО1 принимал лекарственные средства, выписываемые при заболевании «<данные изъяты>», улучшающие сон и настроение. На приеме в ДД.ММ.ГГГГ бреда, галлюцинаций у него не было, реакция замедлена. На приеме ДД.ММ.ГГГГ жалоб не было, осмотрен, выписаны лекарства. На приеме ДД.ММ.ГГГГ жалоб не было. На приеме ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен заведующим диспансера, жалоб не поступило, наблюдалось изменение в личности, внимание было истощаемым, мог ответить на несколько вопросов, после чего отвлекался. Следующий прием был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку у него закончились лекарства, пришел раньше ДД.ММ.ГГГГ. На последний прием ФИО1 приводил сосед, поскольку у него была сломана нога. Имевшееся у ФИО1 заболевание могло проявляться по-разному, он мог сходить в магазин, зарегистрировать квартиру.
Свидетель ФИО3 показал, что ФИО1 знает около <данные изъяты> лет, младший сын А. приезжал к нему по выходным один - два раза в месяц. ФИО1 говорил ему, что собирается включить в качестве участника приватизации своего младшего сына. Старшего сына он ни разу не видел. До нового года ФИО1 бегал по инстанциям, собирал документы. После того, как ФИО1 сломал ногу, стал ходить на костылях. В его поведении бывали странности. Он заходил к нему один раз в две недели, тот мог беспричинно выгнать из дома, то ерунду всякую говорил. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повредил эту ногу еще раз, стал плохо ходить. Иногда он просил его купить продукты.
Свидетель ФИО4 показал, что ФИО1 знал, как соседа, который жил в <адрес>. В гости к нему не заходил, только здоровались. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на улицу не выходил, так как сломал ногу.
Суд, заслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым иск Чингизова А.Ф. удовлетворить по следующим основаниям. Постановлением администрации городского округа г.Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72) принято в муниципальную собственность и включено в состав казны городского округа г.Стерлитамак жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. На основании данного постановления заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), согласно которому ФИО1 безвозмездно передал в муниципальную собственность городского округа г.Стерлитамак частично благоустроенную квартиру по указанному выше адресу, а администрация городского округа г.Стерлитамак приняла данное жилое помещение в муниципальную собственность безвозмездно, на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами. Указанное жилое помещение принадлежало ФИО1 на праве собственности (л.д.44, 51), на основании договора передачи жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью регистрации №, сделанной ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. После расприватизации данного жилого помещения и передачи его в муниципальную собственность, собственником жилого помещения является городской округ г.Стерлитамак, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50). Постановлением администрации городского округа г.Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), ФИО1 по договору социального найма жилого помещения предоставлена <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес>. Согласно договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), ФИО1, как нанимателю жилого помещения, данное жилое помещение передано в бессрочное владение и пользование.
В соответствии со ст.2 Закона РФ №1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года №8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснено, что право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде. Как установлено судом, ФИО1 пользовался указанным выше жилым помещением на основании договора социального найма жилого помещения. Следовательно, он имел право на бесплатную приватизацию жилья.
В соответствии со ст.8 указанного Закона, решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года №8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом, необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7 и 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. Как видно из материалов дела, ФИО1, имея в пользовании по договору социального найма жилое помещение по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ обратился в МУП «Приватизация жилья» по вопросу о приватизации данной квартиры. Должностным лицом МУП «Приватизации жилья» ему был выдан для заполнения пустой бланк справки финансового лицевого счета с перечнем документов, необходимых при приеме в МУП «Приватизация жилья» (л.д.81). Факт выдачи данного бланка документа представитель МУП «Приватизация жилья» в судебном заседании не отрицает. После обращения в МУП «Приватизация жилья», ФИО1 стал собирать необходимые документы для приватизации жилого помещения. Так, ДД.ММ.ГГГГ им было уплачено <данные изъяты> рублей за изготовление техпаспорта, что подтверждается квитанцией (л.д.84). Технический паспорт и кадастровый паспорт жилого помещения были изготовлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17). РСЦ отделение № МУП «УК «Жилкомсервис» ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 справку № о том, что он был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86). РСЦ отделение № ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 справку № о том, что он был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85). Указанные выше справки были выданы для предъявления в МУП «Приватизация жилья». Кроме того, Стерлитамакский городской филиал ГУП «БТИ РБ» ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 справку об участии в приватизации жилья, согласно которой он использовал свое право на бесплатную приватизацию жилого помещения в г.Стерлитамак на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87). Управлением Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ выдало ему сообщение № об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанные документы свидетельствуют о том, что ФИО1 при жизни выразил желание стать собственником спорного жилого помещения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Отсутствие в МУП «Приватизация жилья» заявления и документов на приватизацию жилого помещения само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Представителями администрации городского округа г.Стерлитамак и МУП «Приватизация жилья» не оспаривается факт обращения ФИО1 по вопросу приватизации спорного жилого помещения. В материалах дела имеются документы, которые собраны ФИО1 и необходимы для приватизации жилого помещения. В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется. По мнению суда, должностным лицом МУП «Приватизация жилья» был нарушен порядок оформления приватизации жилого помещения. При обращении к ним ФИО1 по вопросу о приватизации жилого помещения, необходимо было принять его заявление и зарегистрировать данное заявление в «Книге учета заявлений граждан на приватизацию жилых помещений в г.Стерлитамаке», чего сделано не было. В результате ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей были нарушены права ФИО1 при решении вопроса о приватизации его жилого помещения.
В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» на территории Республики Башкортостан действует Закон РБ №ВС-10/44 от 27.02.1992 года (в ред. от 22.05.2008 года №12-з) «О приватизации жилищного фонда в Республике Башкортостан». Постановлением главы администрации г.Стерлитамака №160 от 06.02.1998 года утверждено Положение о приватизации жилищного фонда в г.Стерлитамаке, принятое в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и Законом РБ «О приватизации жилищного фонда в Республике Башкортостан».
Согласно справки №, выданной филиалом № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы», ФИО1 являлся инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию. Согласно сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница №» МЗ РБ, ФИО1 состоял у них на учете с ДД.ММ.ГГГГ и до смерти с диагнозом «<данные изъяты>». Свидетель врач-психиатр ФИО2 показал, что при указанном заболевании, вне обострения, он мог вести себя адекватно, решать бытовые проблемы, мог собирать документы, ставить подписи, но делать это мог медленно. Согласно сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного врача по поликлинике МБУЗ «Клиническая больница №» г.Стерлитамак, ФИО1 наблюдался в поликлинике с диагнозами: <данные изъяты>. Согласно справки №, выданной Травматологическим пунктом МБУЗ «Клиническая больница №», ФИО1 посетил травмпункт ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>». Свидетели ФИО3, ФИО4 показали, что ФИО1 не выходил на улицу с ДД.ММ.ГГГГ, так как сломал ногу, ходил на костылях, по его просьбе они приобретали ему продукты питания. Свидетель ФИО2 показал, что ФИО1 пришел к нему на прием в ДД.ММ.ГГГГ на костылях, его сопровождал сосед. Наличие указанных заболеваний препятствовало ФИО1 в короткие сроки собрать необходимые для приватизации жилья документы и предоставить их в МУП «Приватизация жилья».
Согласно сообщения нотариуса Стерлитамакского нотариального округа ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело № за ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по закону является Чингизов А.Ф.. Поэтому с учетом всех обстоятельств, суд считает необходимым в порядке наследования по закону признать за Чингизовым А.Ф. право собственности на спорное жилое помещение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2, 7, 8 Закона РФ №1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст.218, 219 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать за Чингизовым А.Ф. в порядке наследования по закону право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м.).
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Стерлитамакский городской суд.
СудьяЭ.Р. Мусин