Дело №2-5543/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Стройковой Н.И.
при секретаре Халиловой Л.М.
с участием истца Белозеровой Т. П.,
ответчика Шестакова П. М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозеровой Т. П. к Шестакову П. М. о возмещении причинённого вреда, суд
Установил:
Белозерова Т. П. обратилась в суд с иском к Шестакову П. М. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения причинённого вреда, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Свой иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец у ИП ФИО1 приобрела в кредит за <данные изъяты> рублей автомобиль <данные изъяты> Указанным автомобилем по доверенности пользовался Шестаков П.М., который ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и допустил съезд в кювет и опрокидывание. В результате ДТП, пассажирка автомашины <данные изъяты> ФИО2, сидящая на переднем пассажирском сиденье, скончалась. Автомобиль приобрел полную деформацию кузова. ДД.ММ.ГГГГ Белозерова Т.П. продала свой автомобиль в аварийном состоянии за <данные изъяты> рублей. Однако ею оплачена полностью сумма кредита и проценты за пользование им, всего <данные изъяты> рублей. При приобретении автомобиля также было оплачено при заключении договоров страхования по ОСАГО и КАСКО, всего <данные изъяты> рублей. Однако указанным автомобилем пользоваться не смогла, в возмещение указанных расходов ответчиком оплачено лишь <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Белозерова Т.П. поддержала иск в полном объеме, дала соответствующие показания, пояснила, что в результате ДТП машина пришла в негодность, страховые компании отказались от страховой выплаты, поскольку Шестаков П.М. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Просит иск удовлетворить.
Ответчик Шестаков П.М. на судебном заседании добровольно признал иск в полном объёме, последствия признания иска ему разъяснены.
Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, уголовное дело №, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, водитель Шестаков П. М., управляя в состоянии алкогольного опьянения по доверенности автомобилем <данные изъяты>), принадлежащий Белозеровой Т.П., в пути следования на <данные изъяты> км автодороги <адрес> РБ по направлению к <адрес> РБ, не проявив должного внимания к окружающей его дорожной обстановке, проявил преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований п.п. 1.3,1.4,1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ и пренебрегая указанными требованиями ПДД, не справился с рулевым управлением и допустил съезд автомашины в кювет и опрокидывание. В результате ДТП пассажирка автомашины <данные изъяты> ФИО2, сидевшая на переднем пассажирском сиденье, скончалась.
Приговором Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Шестаков П.М. ппо данному факту был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты>) лет лишения свободы условно с испытательным сроком на <данные изъяты>) года, лишения управлять транспортным средством на <данные изъяты> <данные изъяты>. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменён в части снижения назначенного наказания до <данные изъяты> (двух) лет <данные изъяты>) месяцев лишения свободы, которое в соответствии со ст. <данные изъяты> УК РФ считается условным, с испытательным сроком на <данные изъяты>.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Автомашина <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов №, была приобретена Белозеровой Т. П. в Агентстве по комиссионной продаже подержанных автомобилей «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5/. ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим <данные изъяты> банком РФ (кредитор) и Белозеровой Т. П. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей на приобретение вышеуказанного автомобиля /л.д.6-8/. В обеспечение данного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен между теми же сторонами договор залога транспортного средства №, согласно которого Белозерова Т.П. передает в залог Акционерному коммерческому <данные изъяты> банку РФ транспортное средство <данные изъяты> /л.д.10-11/. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, полученным Белозеровой Т. П., отсутствует ввиду погашения /л.д.15/. ДД.ММ.ГГГГ между Белозеровой Т. П. и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> сумма которого составляет <данные изъяты> рублей /л.д.24/.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.
Доводы истца о причинении ей ущерба в указанном размере <данные изъяты> рублей /за вычетом суммы <данные изъяты>/, выплаченных ответчиком добровольно и от продажи транспорта – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 18, 24/ ответчиком не оспаривается, подтверждаются договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей и справкой о погашении суммы кредита и процентов истцом /л.д. 15/, договором залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом к оплате № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией, справкой технического состояния / копии - л.д. 4, 5-8, 9, 10-11, 12, 13, 14/.
Определяя обоснованность исковых требований, суд учитывает положения ст. ст. 929, 935 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О страховом деле в Российской Федерации” и отказ в выплате указанной суммы в возмещение ущерба в связи с тем, что указанное событие не является страховым случаем, данные доводы истца участниками не опровергнуты, иных доказательств суду не представлено.
Таким образом, исходя из вышесказанного, учитывая отсутствие иных доказательств в опровержение исковых требований, принимая добровольное признание исковых требований ответчиком Шестаковым П.М. в ходе судебного заседания, что не противоречит материалам дела, действующему законодательству и интересам третьих лиц в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения причинённого ущерба <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ о возмещении судебных расходы истцу ответчиком при удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белозеровой Т.П. удовлетворить.
Взыскать с ответчика Шестакова П.М. в пользу Белозеровой Т.П. в счет возмещения причинённого ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий: судья:Н.И. Стройкова