Дело №2-2558/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи:Стройковой Н. И.,
при секретаре:Халиловой Л. М.,
с участием представителя ответчика Маркелова О.Ю. по доверенности адвоката Семикашева Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова О.А. к Маркелову О.Ю. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суд
Установил:
Макаров О. А. обратился в суд с иском к Маркелову О. Ю. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, причинённого в результате ДТП, взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, юридических услуг – <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, Маркелов О. Ю., управляя автомашиной №, нарушил требования дорожного знака «Уступите дорогу» и совершил столкновение с автомашиной № под управлением истца Макарова О. А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность сторон не была застрахована. Согласно заключения автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины № составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомашины составила <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела Макаров О.А. уточнил требования, просит взыскать с Маркелова О.Ю. не возмещённый ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, юридические услуги – <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Маркелова О.Ю. по доверенности адвокат Семикашев Ю.А. иск не признал, пояснил, что столкновение произошло за пределами перекрёстка. Нарушение правил дорожного движения и схему ДТП не оспаривает. Автомобиль не был застрахован. Расчёт и сумму ущерба также не отрицает, но не считает Маркелова О.Ю. виновным в совершенном происшествии, поскольку согласно схемы и пояснений ответчика столкновение произошло на расстоянии 22 метров от перекрестка. Истец, выезжая со второстепенной дороги, должен был уступить, т.е. виновен истец.
Истец Макаров О.А., ответчик Маркелов О.Ю., представитель юридического агентства ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя ответчика Маркелова О.Ю. по доверенности адвоката Семикашева Ю.А., изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя истца, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Выводы суда подтверждаются следующим доказательствами:
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).
Согласно действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> Маркелов О.Ю., управляя личной автомашиной №, следуя по <адрес>, нарушил требования знака «Уступите дорогу» и «Движение направо», допустил столкновение с автомобилем № под управлением Макарова О.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Маркелов О.Ю. по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ст.12.26 КоАП РФ, а именно в нарушении требований п. ПДД, привлечен к ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление не оспорен ответчиком, вступило в законную силу, штраф уплачен.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Определяя обоснованность исковых требований и надлежащего ответчика, суд учитывает, что вина ответчика Маркелова О.Ю. в совершении данного происшествия доказана, а доводы представителя опровергнуты тем, что в нарушение требований предписывающих знаков о «движении направо» и «уступите дорогу», продолжил движение налево, выехал на полосу встречного движения, что находится в прямой причинной связи с последствиями столкновения и причинением повреждений автомобиля истца.
При этом, суд принимает во внимание, что согласно схемы место дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, место столкновения по показаниям сторон находится на расстоянии 3 м от края пересечения перекрестка, т.е. поворот еще не был завершен Маркеловым. Данные выводы суда подтверждаются характером повреждений автомобилей сторон согласно дополнений к протоколу/схеме автомобиль ответчика - передняя правая блок-фара, передняя правая противотуманка, передний бампер. Со слов Маркелова О.Ю. на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ повреждения незначительные, лишь блок-фара, которую поменял, в связи с чем представить автомобиль эксперту невозможно в связи с отсутствием следов повреждения. Между тем, повреждения автомобиля истца Макарова О.А.: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, задняя левая блок-фара, заднее правое колесо, что подтверждает доводы истца о совершении столкновения именно ответчиком.
Назначенная судом определением от ДД.ММ.ГГГГ автотехническая экспертиза не проведена в связи с тем, что транспортные средства не представлены, с учетом доводов сторон о производства ремонта автомобилей и устранении повреждений, а также отсутствие сведений о следах столкновения /частиц, деталей осколков/. Более того, суд учитывает, что заключение экспертизы оценивается в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.
Доводы ответчика /представителя/, что другие транспортные средства пропускали его транспортное средство, отсутствии запрета движения налево суд считает несостоятельными.
В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, ….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Между тем, последнее /умысел потерпевшего, непреодолимой силы/ в судебном заседании не установлено, в том числе и с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО1, «Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «№ принадлежащего истцу, полная стоимость восстановительного ремонта без учёта падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна <данные изъяты> рублей.
Согласно Заключению № об утрате товарной стоимости по определению величины утраты товарной стоимости а/м № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №
Данные выводы и размер ущерба ответчиком не оспариваются, иные расчеты не приведены, иной оценки не представлено суду.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку транспортное средство ответчика и его ответственность не были застрахованы в соответствии с действующим законодательством / ст. 927, 935, 1072 ГК РФ/, а ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств» не предусматривает возмещение вреда страхователю, надлежащим ответчиком является Маркелов О.Ю., указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме исковых требований.
В соответствии со ст.98 п.1, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и связанные с участием представителя с учетом разумности. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика Маркелова О. Ю. в пользу Макарова О. А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек и расходы на оплату юридических услуг частично в сумме <данные изъяты> рублей с учетом объема и характера оказанных услуг представителем, характер заявленных требований и участие в судебных заседаниях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.17,18,19,35,45 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 927, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.56,98,100,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Макарова О.А. удовлетворить частично:
Взыскать с Маркелова О.Ю. в пользу Макарова О.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через городской суд.
Председательствующий судьяСтройкова Н. И.