Дело № 2 – 5461/ 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2010 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Стройковой Н.И.
при секретаре Халиловой Л.М.
с участием истца Гараевой Л.М., ее представителя истца Яровикова М.А. по доверенности,
ответчика Хуснутдинова Ф.Ф., его представителя адвоката Закирова Т.Ф. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараевой Л.М. к ИП Хуснутдинову Ф.Ф. о взыскании неустойки за несвоевременное изготовление товара, суд
установил:
Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Хуснутдинова Ф.Ф. в ее пользу неустойки/пени/ в размере <данные изъяты>., за нарушения установленных сроков выполнения работы/оказания услуги/, также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Свои требования обосновывает тем, что заказала у ИП «Хуснутдинова Ф.Ф.» /салон мебели «<данные изъяты>»/ изготовление кухонного гарнитура, что подтверждается Договором оказания услуг по изготовлению мебели/заказ № от ДД.ММ.ГГГГ и бланком-заказом. Стоимость кухонного гарнитура по договору составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> истец оплатила в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-с от ДД.ММ.ГГГГ, на оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>. истцом получен товарный кредит согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», полностью расплатилась с ответчиком за заказанный кухонный гарнитур. Согласно п. 2.3 Договора оказания услуг по изготовлению мебели/заказ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался изготовить мебель в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.4. указанного договора ответчик также обязался осуществить монтаж кухонного гарнитура на месте. Однако ответчик в указанные сроки кухонный гарнитур в квартире истца не установил, ДД.ММ.ГГГГ им начат монтаж кухонного гарнитура, но не произведен до конца в соответствии с договором /заказ № от ДД.ММ.ГГГГ и подписанным сторонами бланком –заказом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, вместо заявленных ответчиком в бланке-заказе № б/н от ДД.ММ.ГГГГ 8-ми коленных кронштейнов, ответчик установил всего пять штук, использовать кухонный гарнитур по назначению не безопасно, так как установленные кронштейны не удерживают дверцы гарнитура должным образом и существует постоянная опасность неожиданного закрывания его дверей. По смыслу пунктов 2.7.2., 2.8., 2.9. Договора оказания услуг по изготовлению мебели /заказ № от ДД.ММ.ГГГГ приемка выполненных исполнителем работ осуществляется путем подписания акта выполненных работ, который сторонами не подписывался, истец не принимала у ответчика кухонного гарнитура из-за претензий к его качеству и комплектности. Считает, что ответчик допустил нарушение сроков и других обязательств по Договору оказания услуг по изготовлению мебели /заказ № от ДД.ММ.ГГГГ Претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить неустойку за несвоевременное исполнение заказа, предусмотренного п. 4.1. Договора оказания услуг по изготовлению мебели /заказ №-с/ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей штраф в размере <данные изъяты> от суммы договора и неустойку в размере <данные изъяты> от суммы договора за каждый день просрочки. ответчик оставил без внимания. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который обусловлен несвоевременностью выполнения заказа, невозможностью использовать кухонный гарнитур по назначению, нежеланием ответчика решить возникший спор во внесудебном порядке, истец испытывает нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в <данные изъяты>
Истец Гараева Л.М. в судебном заседании исковое заявление поддержала, подтвердила, что заказала ДД.ММ.ГГГГ у ответчика кухонный гарнитур, полностью оплатила его стоимость по договору, однако в установленный срок кухонный гарнитур не был изготовлен и установлен. Стали устанавливать лишь ДД.ММ.ГГГГ, но до конца кухонный гарнитур не установлен, просрочка исполнения заказа составляет <данные изъяты> дней. Сумму неустойки оценивает в размере стоимости заказа <данные изъяты>. Просит взыскать моральный вред. Пояснила, что первоначально уплатила ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. оплатила через ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору, после заключения договора не обращалась о заключении дополнительного соглашения. Доплачивать ДД.ММ.ГГГГ руб. не должна, поскольку мойка шла бесплатно по акции ответчика «Мойка в подарок», а установка другого оборудования не оговорено в соглашении. ДД.ММ.ГГГГ она не была дома, с ответчиком созванивалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, должны были предупредить, не приезжали. Акт приема выполненных работ ей не представили. Пояснила, что работает в фирменном салоне «Полаццо», где продают дорогие кухни, в ИП «Хуснутдинова Ф.Ф. /салон мебели <данные изъяты>»/ приемлемые цены, доводы ответчика о конкуренции необоснованны. Ответчик несвоевременно изготовил мебель, звонила ему неоднократно, есть телефонная распечатка детализации звонков, ответчик обещал, но не приезжал, иногда в салоне вообще трубку никто не брал. В связи с ожиданием прогуливала работу, кухонный гарнитур должны были установить ДД.ММ.ГГГГ, но в этот день истец не могла быть дома, так как работала, не отпросилась с работы, поскольку ответчик должен предварительно сообщить, подтвердить, что ДД.ММ.ГГГГ приедут устанавливать кухонный гарнитур. Дополнительного соглашения на установление дополнительных частей не было, но согласна оплатить частично. Расторжения договора не требует. Просит иск удовлетворить.
Представитель истца Яровиков М.А. в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить, дал соответствующие показания, на удовлетворении исковых требованиях настаивает. Акт приема передачи не составлен, истцу не предлагалось подписать. Договор не просит расторгать. Фактически кронштейны не допоставлены, монтаж кухонного гарнитура полностью не произведен.
Ответчик Хуснутдинов Ф.Ф. в судебном заседании исковое заявление не признал, просит в удовлетворении отказать. Показал, что готовы поставить кронштейны, кроме того истица не доплатила, акции не было, приезжали для установки гарнитура, но дома никого не было. Также истице доукомплектован гарнитур согласно письма на сумму более <данные изъяты> рублей, которые также истица не оплатила.
Представитель ответчика по доверенности адвокат Закиров Т.Ф. в судебном заседании пояснил, что исковое заявление не признают. Показал, что заключили договор на сумму <данные изъяты> но фактически истица уплатила <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур должен был быть установлен, но истица пришла в салон и изменила эскиз кухни, пообещала сама уплатить удорожание мебели, договорились, что все изменения должны отразиться в акте приема-передачи, все это оговорили устно, в письменном виде ничего не заключали. Впоследствии истица отказалась подписать акт приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ приехали к истице, чтобы установить кухню, выезжали двое монтажников, но истицы не оказалось дома. Приезжали несколько раз, в понедельник, но истицы дома не было, звонили ей, чтобы согласовать дату установки кухонного гарнитура, но она все время была занята, срок исполнения заказа продлялся не по их вине. Истицей не была в полном объеме оплачена стоимость кухонного гарнитура. Она сама работает в мебельном салоне, конкуренция, может быть мотивом заказа истицей кухни у ответчика было целью навредить ему. Истица говорила, что адвоката оплачивает директор фирмы <данные изъяты>» и данное дело находится под личным его контролем. Все кронштейны установлены, в остальные двери кронштейны не установили, так как истица сама отказалась, но в письменном виде не оформили. В подарок к кухонному гарнитуру шла только стальная мойка, но не из камня, письменно не оформили, лишь в спецификации написали, но имели ввиду, что мойка из камня не идет в подарок, а только из стали. Сушилку установили не ту, которую истица заказывала, а другую, но истица была согласна на эти условия. Кухонный гарнитур установили ДД.ММ.ГГГГ, лишь сушилку не установили, так как не было той, которую заказали, а истица на замену сушилки не согласилась. Акт приема-передачи истица подписать отказалась, но не были установлены лишь вытяжка и кронштейны.
Свидетель ФИО1 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает консультантом в ИП «Хуснутдинова Ф.Ф.» /салон мебели <данные изъяты> где-то ДД.ММ.ГГГГ истица заказала кухонный гарнитур, через неделю она внесла изменения в заказ, другую сушилку, но письменно это не зафиксировали. ДД.ММ.ГГГГ созвонилась с истицей и попросила доплатить за сушилку, ДД.ММ.ГГГГ в салон позвонили монтажники и сказали, что выезжали на монтаж кухонного гарнитура, но истицы не оказалось дома. После чего свидетель звонила истице, истица сообщила, что была на работе. Во всех отношениях видна недобросовестность истицы и ненадлежащее оформление документов. Первоначально был один эскиз, затем идет поставка и монтаж был кухни с улучшениями, в результате чего произошло удорожание кухонного гарнитура. Истица сама не оспаривает, что было улучшение кухни, но оплачивать не делает, акты приема-передачи не подписывает. Истица знает, что ответчик не зайдет в ее квартиру, доказать так же не сможет, так как изменения документально не оформлены. По оплате ответчик получил <данные изъяты>., а не <данные изъяты> также истица платит проценты банку за предоставление кредита, а не по вине ответчика. Срок монтажа был оговорен ДД.ММ.ГГГГ, но в этот день истица находилась на работе, о чем истица сама заявила и представила доказательство-табель рабочего времени. Согласно договору, если заказчика не оказалось дома в день исполнения заказа-установки, то исполнитель оставляет за собой право выбора даты монтажа. Истица всю сумму за кухонный гарнитур не оплатила, акт приема-передачи не подписан, значит кухонный гарнитур не принадлежал истице.
Свидетель ФИО2 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает сборщиком монтажником в ИП «Хуснутдинова Ф.Ф. /салон мебели <данные изъяты>»/, выезжали в начале ДД.ММ.ГГГГ на монтаж кухни к Гараевой Л.М по адресу <адрес>., но дома никого не оказалось, звонили в домофон, никто не ответил, в квартиру подниматься не стали. На следующей неделе вновь выехали, но опять никого дома не оказалось. Потом уже выезжала другая бригада.
Суд, заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. ст. 454, 456, 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар в полном комплекте, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В соответствии со ст. 23, 24 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Судом установлено, что между исполнителем ИП «Хуснутдиновым Ф.Ф. /салон мебели <данные изъяты>»/ и заказчиком Гараевой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор-заказ на оказание услуги по изготовлению мебели, предметом которого является поставка кухонного гарнитура, общей стоимостью <данные изъяты>., оплата /оставшейся <данные изъяты> кухонного гарнитура производится в течении <данные изъяты> дней с момента извещения исполнителем о готовности изделия /п.2.6.8 Договора/, первый взнос в качестве аванса составляет <данные изъяты> %. Остаток суммы по настоящему договору Заказчик оплачивает с момента извещения исполнителем о готовности изделия./л.д.4-5/. Срок изготовления мебели – <данные изъяты> с момента заключения договора / п.2.3/.
Истицей произведена оплата кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в качестве аванса, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №-к /л.д.7/, также перечислением кредита согласно договора с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истице Гараевой Л.М. выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на стоимость товара <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключенным между ООО «<данные изъяты>» и Гараевой Л.М. кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленным на счет № ответчика /л.д.8/. Перечисление Банком суммы в размере <данные изъяты> рублей не оспаривается ответчиком и подтверждается сведениями информационного блока /оборот л.д.8/.
Оценивая доводы истца о полной оплате стоимости приобретенного кухонного гарнитура, суд учитывает пояснения Гараевой Л.М. в суде о наличии между Банком и ответчиком соглашения о взимании с продавца за предоставленные услуги Банком <данные изъяты> суммы кредита /стоимости товара/. Ответчиком наличие такого договора не оспаривается, но суду договор не предоставлен, доводы истца не опровергнуты в силу положений статьи 56 ГПК РФ.
Более того, указанные доводы ответчика суд считает несостоятельными ввиду перечисления Банком кредита в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе и исходя из условий кредитного договора и соглашения сторон, где указано о стоимости товара - <данные изъяты> рублей, из которых уплачен первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей, сумма кредита <данные изъяты> рублей, подлежащая возврату истцом с учетом процентов в рассрочку согласно графика также перечислена ответчику Банком /л.д. 8 оборот/.
Не может согласиться суд и с доводами ответчика об обстоятельствах неоплаты истцом стоимости гранитной мойки и поставленных и смонтированных дополнительно согласно сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ предметов на сумму <данные изъяты> рублей /л.д. <данные изъяты>/, поскольку согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации нему указана мойка «искусственный гранит» - в подарок /без указания цены/, сушка – белая эмаль <данные изъяты> рублей, вытяжка – <данные изъяты>, входят в стоимость гарнитура /л.д.6/, установка дополнительной комплектации /выкатные ящики 3 штуки/, корзина на барную трубу и установка сушки стоимостью <данные изъяты> рублей осуществлена добровольно ответчиком, при отсутствии письменного соглашения сторон и обязательства истца об оплате их стоимости.
Обосновывая выводы о частичном удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что ответчиком нарушены сроки изготовления и установки /монтажа/ кухонного гарнитура, предусмотренные договором оказания услуг по изготовлению мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункта 2.3 которого срок изготовления мебели составляет 30 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. ответчик должен был поставить заказчику кухонный гарнитур не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, кухонный гарнитур поставлен и установка его / монтаж в квартире Заказчика – истца начат лишь ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается. При этом не установлены/не поставлены кронштейны в полном объеме – вместо 8 штук установлено лишь 5 штук и отсутствует вытяжка согласно спецификации к договору, что является неотъемлемой частью договора, ответчик признал в судебном заседании, пояснил о согласии на поставку указанных деталей и принимая во внимание, что договор в настоящее время не расторгнут между сторонами, отсутствие требований истца о прекращении действия договора. Акт приема передачи товара не подписан истцом ввиду изложенного.
ДД.ММ.ГГГГ Гараева Л.М. обратилась к директору салон мебели «<данные изъяты> с претензией на предмет оплаты ей указанной в ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки /пени/ в течение 7 /дней/, и возможности обращения за защитой своих нарушенных прав в суд. Однако до настоящего времени указанные детали также не поставлены истцу и не установлены, сумма неустойки истцу ответчиком не оплачена.
В соответствии ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении в товаре недостатков по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» (введенной Федеральным законом от 25.10.2007 N 234-ФЗ) в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Иных доказательств суду не представлено сторонами, требований иного характера не заявлено.
Доводы ответчика о конкуренции, отсутствии истца ДД.ММ.ГГГГ и другие дни согласно накладных, суд считает несостоятельными.
При данных обстоятельствах, учитывая, что ответчик ИП «Хуснутдинов Ф.Ф.» /салон мебели «<данные изъяты>»/ нарушил установленный договором срок поставки товара и доставил его не в полной комплектации /без кронштейнов и сушилки/, с ИП Хуснутдинова Ф.Ф. в пользу Гараевой Л.М. подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ.
Однако, определяя ее размер суд принимает во внимание стоимость комплектующих элементов, не поставленных ответчиком, договор между сторонами не расторгнут, учитывая доводы сторон о намерении исполнить условия договора, отсутствие доказательств в опровержение доводов истца, что не было предварительного согласования времени поставки и установки гарнитура на ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая изложенное, условия договора /соглашение сторон/ период исчисления сроков нарушений поставки и установки /монтажа/ кухонной мебели /гарнитура/ должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении <данные изъяты> дней со дня оплаты стоимости товара покупателем согласно пункта 2.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ и до дня обращения с иском в суд согласно требований истца - ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дня, сумма неустойки согласно расчета:
<данные изъяты>, но с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и принимая во внимания действия сторон, полагает необходимым определить ее размер <данные изъяты> рублей, подлежащей взысканию с ответчика.
В соответствии ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации истцу в размере <данные изъяты> рублей, который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда, с учетом разумности и справедливости.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, и в пользу истца расходы, связанные с участием представителя с учетом объема оказанных услуг представителем, характера дела и в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 454, 456, 469, 492-505 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гараевой Л.М. удовлетворить частично:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хуснутдинова Ф.Ф. в пользу Гараевой Л.М. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с участием представителя <данные изъяты>
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хуснутдинова Ф.Ф. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий судья:Стройкова Н.И.