Дело № 2-2975/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2010 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи:Стройковой Н.И.,
При секретаре:Халиловой Л.М.,
С участием истца Вишневского К.В., его представителя по доверенности Абдуллина Р.З.,
Представителей ответчиков: Белаловой Р.Х. – адвоката Фазыловой Г.Р. по доверенности.,
"Общество 1" Конновой Ю.Г. по доверенности,
"Общество 2" Юхновой А.Г. по доверенности,
"Общество 3" Мухутдинова А.В. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневского К.В. к "Общество 1", "Общество 3", Белаловой Р.Х., "Общество 4", "Общество 2" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд
Установил:
Вишневский К.В. обратился в суд с исковым заявлением к "Общество 1", "Общество 3" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходов на оценку в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», мотивируя тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ причина залива-отломилась резьба пробки чугунного радиатора системы центрального отопления в вышерасположенной квартире №. Причинителем вреда является "Общество 1" - управляющая организация в соответствии с договором управления многоквартирным домом, которое выступило в ДД.ММ.ГГГГ заказчиком работ по капитальному ремонту жилого дома <адрес> с ген. Подрядной организацией "Общество 2". Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым "Общество 1" приняло обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги, пунктом 5.5. Договора управления предусмотрена ответственность "Общество 1" за ущерб, причиненный имуществу истца.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования /том № 2 л.д. 26/ в части привлечения соответчиков Белаловой Р.Х. и "Общество 2", третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования "Общество 5", взыскать с "Общество 1", "Общество 2", "Общество 3" и Белаловой Р.Х. в пользу истца Вишневского К.В. причиненный заливом материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу <адрес>, чем причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. Факт причиненного вреда подтверждается актом комиссионного обследования квартиры, составленного в день ее залива ДД.ММ.ГГГГ Считая, что "Общество 1", являясь в период до ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией осуществила в ДД.ММ.ГГГГ приемку дома <адрес>, не проверив качество выполненных подрядной организацией работ по капитальному ремонту системы отопления, чем не обеспечило благоприятные и безопасные условия проживания граждан в доме, предусмотренные п. 2.1. Договора управления и ч. 1 ст. 161 ЖК РФ. Истец задолженности за жилищно-коммунальные услуги не имеет. Соответчик Белалова Р.Х. является собственником квартиры <адрес>, откуда произошел залив. В акте комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной залива явился прорыв в системе отопления: отломилась резьба пробки чугунного радиатора системы центрального отопления в квартире №. Поскольку указанный радиатор расположен в квартире Белаловой Р.Х., является принадлежностью квартиры №, следовательно, ответственность за ненадлежащее его содержание несет в том числе и соответчик Белалова Р.Х. "Общество 2" в период с ДД.ММ.ГГГГ проводило капитальный ремонт жилого дома <адрес>, в качестве Генерального подрядчика, при этом выполняя и работы по замене инженерного оборудования центрального отопления, в соответствии с ч. 1 ст. 755 ГК РФ, подрядчик, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока. По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок составляет <данные изъяты> лет. В свою очередь дефекты ненадлежащей работы были обнаружены в начале гарантийного срока – это слом резьбы пробки чугунного радиатора системы центрального отопления в квартире №, на которой был вмонтирован вентиль/кран/. Согласно заключению эксперта по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ разрушение сквозной пробки радиатора отопления /отрыв ее от резьбовой части/ произошел вследствие некачественного выполнения ремонтных работ. Ответчик "Общество 3" с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет обслуживание дома, залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период деятельности "Общество 3".
Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены Белалова Р.Х., "Общество 4", "Общество 2" /т.1 л.д.108/.
В судебном заседании истец Вишневский К.В. свои исковые требования поддержал, дал соответствующие показания, просит иск удовлетворить. Показал, что не подписывал акт приема выполненных работ в связи с течью системы отопления.
Представитель истца по доверенности Абдуллин Р.З. в судебном заседании исковое заявление поддержал, подтвердил доводы уточненного искового заявления, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, причинен ущерб истцу на сумму <данные изъяты>., согласно заключения эксперта затопление произошло в результате прорыва в системе радиаторов, отломилась чугунная пробка радиатора в квартире Белаловой Р.Х., "Общество 1" обслуживала дом по <адрес>, и в ДД.ММ.ГГГГ принят ими актом выполнения работ, не проверив их качество. "Общество 2" выступала в качестве генерального подрядчика при замене центрального отопления. Дефект работ был выявлен еще в начале гарантийного срока. "Общество 3" занималась обслуживанием дома истца с ДД.ММ.ГГГГ, но не отвечает за последствия предыдущей Управляющей компании. Кроме того, договор на управление домом "Общество 1" с Вишневским в настоящее время не расторгнут, затопление произошло в ДД.ММ.ГГГГ г. Квитанции о несении расходов в связи с ремонтом в деле имеются. Просит иск удовлетворить.
Представитель "Общество 1" по доверенности Коннова Ю.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с "Общество 4" заключен договор содержания и проведения подрядных работ, согласно которого "Общество 4" должны были заключать договор подрядных работ на ДД.ММ.ГГГГ, "Общество 4" заключил договор с "Общество 2" на проведение подрядных работ, гарантийный срок установлен в <данные изъяты> лет. За весь период времени жалоб со стороны жильцов не поступало. Залив квартиры произошел в квартире Белаловой Р.Х., - собственника квартиры. Если бы Белалова Р.Х. проживала в данной квартире, вовремя обнаружила и обратилась за устранением недостатков в ЖЭУ, таких последствий не было бы. Считая ненадлежащими ответчиками, ответственность должны нести "Общество 2" и Белалова Р.Х. Показала, что замена радиаторов не предусмотрена программой, в устной форме предлагалось собственникам направить собранные средства на капитальный ремонт с заменой радиаторов, но в протоколе собрания жильцов дома по <адрес>, данных сведений нет. Срок эксплуатации чугунных радиаторов составляет 30 лет, фактически период эксплуатации чугунных радиаторов данного дома, не знает, нет сведений о дате постройки дома. Размер ущерба не оспаривается.
Представитель "Общество 2" Юхнова А.Г. в судебном заседании иск также не признала, подтвердила выполнение подрядных работ, в том числе по замене труб центрального отопления, но замену радиаторов не проводили. Выполненные работы приняли по акту приема выполненных работ, претензий не было, приняли работу на оценку «Хорошо». Согласно заключения экспертизы причиной затопления является естественный износ радиатора, хотя срок их действия составляет 30 лет. Заказчик "Общество 1" не заявляло о замене радиаторов, являясь управляющей компанией. Не было предложений управляющей компании к собственникам квартир о необходимости замены радиаторов и направления части средств на указанные цели. В акте приемки выполненных работ подписи представителя "Общество 1" нет, в состав комиссии о приеме выполненных работ не входили. Проверка отопительной системы проводилась, документы имеются. Документы принятия "Общество 2" объекта на подрядные работы, акт приема выполненных работ "Общество 1" есть. Невозможно заменить трубу, не трогая радиатора, перетягивания пробки не было, пробку радиаторов не меняли, но при замене трубы ее откручивали.
Представитель "Общество 3" по доверенности Мухутдинов А.В. в судебном заседании исковое заявление не признал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ "Общество 3" обслуживает дом истца, расположенный по адресу <адрес> согласно договора с "Общество 4". По данному Договору управляющая компания "Общество 3" не несет ответственность за недоделки предыдущей управляющей компании, то есть не отвечает за подрядные работы, проведенные в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, непосредственно договора с Вишневским К.В. у них не имеется. Отвечать за случившееся должна предыдущая управляющая компания и тот, кто проводил подрядные работы. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, а приступили к обслуживанию дома с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Белаловой Р.Х. – адвокат Фазылова Г.Р. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что в затоплении квартиры истца вины Белаловой Р.Х. нет, т.к. затопление произошло из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств "Общество 1", с которыми у Белаловой. Р.Х. заключен договор. При техническом обслуживании "Общество 1" должны были проводить плановые и внеплановые работы, осмотры, но в период обслуживания "Общество 1" никаких осмотров не проводила. В ходе данных работ выявляется объем необходимых работ. Кроме того, между "Общество 1" и "Общество 4" был заключен договор подготовки к капитальным работам и ответственность за все лежит на "Общество 1". Предложений от "Общество 1" к собственникам жилого помещения о необходимости замены радиаторов не было. "Общество 1" знали, что дом построен более <данные изъяты> лет назад, а срок службы радиаторов 30 лет, должны были включить в перечень выполняемых работ-замену радиаторов ввиду их износа, но этого не последовало со стороны "Общество 1". Согласно заключения экспертизы причиной отлома пробки чугунного радиатора - некачественная работа, "Общество 1" ненадлежащее выполняла свою работу и обязательства по договору управления многоквартирным домом. Исходя из заключения экспертизы были внутренние повреждения металла, Белалова Р.Х. не могла это предвидеть и увидеть, более того, она оплачивала без задержек за производство капитального ремонта. Были заменены лишь трубы стояка, а радиаторы не менялись. Истцом также не представлены доказательства перенесения нравственных страданий. Согласно постановления, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановления Госстроя от 27.09.2003 г. к капитальному ремонту относятся и замена радиаторов. Считает, что Белалова Р.Х. является ненадлежащим ответчиком, в отношении нее просит в иске отказать.
Суд, заслушав истца, его представителя, представителей ответчиков и третьих лиц, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие Белаловой Р.Х., представителя "Общество 4", третьих лиц, согласно заявлений, надлежаще извещенных о дне рассмотрения, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Вишневского К.В. и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.
В соответствии с Гражданским Кодексом РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине/ст.1064 ГК РФ/.
Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.
Судом установлено, что собственником согласно регистрационного удостоверения о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи жилых квартир в совместную собственность, заключенного между Вишневским К.В. и МУП «Приватизации жилья» № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу <адрес>, является истец - Вишневский К.В..
Факт происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в расположенной многоквартирного жилого дома <адрес>, находящейся этажом выше и принадлежащей собственнику жилого помещения Белаловой Р.Х., в результате отрыва резьбовой части сквозной пробки радиатора отопления и затопление нижерасположенной квартиры №, причинение материального ущерба имуществу собственника указанной квартиры Вишневскому К.В. в размере <данные изъяты> руб., не оспариваются представителями сторон, участниками судебного заседания, подтверждаются представленным суду отчетом № «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для доведения имущества /внутренней отделке квартиры после затопления/ до первоначального вида /Том № 1 л.д. 6-72/, рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для доведения имущества /внутренней отделке квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, после затопления на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей. Данный отчет, выводы и размер суммы, необходимой для приведения жилого помещения истца в соответствующее состояние, сторонами не оспорены в суде, других доказательств в силу ст. 56 ГК РФ по оценке размера материального ущерба также не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями "Общество 3", жильцами дома №, в том числе истцом и Белаловой Р.Х. /л.д.31 т.1/.
В судебном заседании установлено и стороны не оспаривают, что причиной затопления явилось образование прорыва части пробки в системе отопления в квартире №, принадлежащей Белаловой Р.Х. на праве собственности.
Обосновывая выводы, суд учитывает, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу № г. по иску ФИО2 к "Общество 1" к Белаловой Р.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебной криминалистической экспертизы «Металлы, сплавы и изделия из них» указано, что разрушение сквозной пробки радиатора отопления /отрыв ее резьбовой части/ произошло в результате коррозийного воздействия, при наличии первоначальных очагов разрушения, что подтверждается наличием трех очагов, покрытых продуктами коррозии, от воздействия коррозийной среды, и сильной шероховатостью поверхности. Разрушение сквозной пробки произошло не по усталостному механизму. Следы внешнего, не санкционированного воздействия на сквозной пробке чугунного радиатора и на смонтированном на ней вентиле /кране/ отсутствуют, что по выводам эксперта, свидетельствует о некачественно выполненных ремонтных работах. Согласно дополнительных письменных разъяснений эксперта ГУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ ФИО3 «причиной утверждения о не качественно выполненных ремонтных работах явилось наличие очагов коррозионного разрушения, которые могли возникнуть только при воздействии на пробку затягивающих усилий. При проведении ремонтных работ на отопительных приборах, срок эксплуатации которых превысил <данные изъяты> лет /хотя согласно ВСН 55-88/р/ «Ведомственные строительные нормы» срок эксплуатации чугунных батареи составляет 30 лет/, управляющая компания должна была настоять на их замене.
Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. ст. 56, 79, 59, 60 ГПК РФ, в том числе и с учетом признания указанных обстоятельств сторонами, суд принимает в качестве доказательства, поскольку представлено собственником Белаловой Р.Х., участниками данные выводы экспертизы не опровергнуты, доказательств иных не представлено, отводов экспертам не заявлено, оснований не доверять выводам не имеется, экспертиза проведена в рамках гражданского дела, ходатайства о повторном проведении экспертизы не заявлено, проведение ее нецелесообразно.
В ходе судебного разбирательства установлено и не является спорным, что ремонтные работы системы центрального отопления, в том числе работы по замене труб, общих стояков системы отопления с установкой на радиатор отопления термолегуряторов в квартире №, принадлежащей собственнику Белаловой Р.Х., в указанном многоквартирном доме <адрес> производились подрядчиками "Общество 2" при проведении капитального ремонта жилого дома в период ДД.ММ.ГГГГ
Заказчиком данного ремонта по договору на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ являлось "Общество 4" в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между "Общество 4" и Управляющей компанией "Общество 1" Договором № на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, включая многоквартирный дом по адресу <адрес>, согласно которого Товарищество передало, а Управляющая компания приняла на себя обязательства по управлению Многоквартирными домами, в том числе оказание услуг по управлению многоквартирным домом, услуг, предусмотренных п. 2.1.1-2.1.10., 2.2., 2.4., Приложения № к настоящему договору, по техническому обслуживанию общих коммунальных, технических устройств, включая систему и сеть отопления /пункт 2.1.1., пункт 2.2 Приложения № к договору/, выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом, Содержанию и Текущему ремонту Общего имущества в нем /пункт 2.1.2/, приемка работ и услуг., выполненных и оказании по заключенным договорам /пункт 2.1.7/, подготовка и предоставление собственникам и Будущим собственникам предложений по проведению дополнительных работ по Содержанию и Текущему ремонту и расчет расходов на их проведение, а также по подготовке предложений Собственникам относительно необходимости проведения Капитального ремонта, перечня и сроков проведения работ по Капитальному ремонту, расчет расходов на их проведение и размера платы за Капитальный ремонт для каждого собственника /пункт 2.1.11/, проверке технического состояния общего имущества /пункт 2.1.12/.
Представленным суду актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого дома, подтверждается что предъявленные к приемке законченные капитальным ремонтом /начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ/, отопление жилого дома по <адрес>, принято в эксплуатацию с участием представителей Заказчика – "Общество 1" <данные изъяты> ФИО1
Тогда как Вишневским К.В. не подписан акт об отсутствии претензий.
Согласно пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, управляющая компания и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Кроме того, к капитальному ремонту жилого помещения, обязанность проведения которого возложена на Собственника, согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. № 170, относятся работы по полной замене существующих систем центрального отопления, а работы по частичной их замене взяла на себя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, заключенному "Общество 4" и "Общество 1" - управляющая компания, пунктом 2.1, 2.1.1, 2.1.2 которых предусматривают ответственность управляющей компании в том числе и работ, оказанию услуг по проведению текущего, капитального ремонта.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона /управляющая компания/ по заданию другой стороны /собственников жилых помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива/ течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственника помещения в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает, что между Вишневским и "Общество 2" договор отсутствовал, каких либо иных соглашений между ними не было, следовательно, обязательства указанного ответчика перед истцом также отсутствовали.
Суд считает обоснованными и доводы ответчика /представителя Белаловой Р.Х., что учитывая конструкцию системы отопления /радиаторов/ и расположение пробки радиатора, выявить при внешнем осмотре непосредственно собственником жилого помещения невозможно, в том числе с учетом того, что данный дефект является скрытым, что свидетельствует об отсутствии вины Белаловой Р.Х. в причинении ущерба истцу.
Между тем, Договором управления многоквартирным жилым домом по <адрес>, и Договором управления многоквартирным жилым домом по адресу <адрес>, управляющая компания "Общество 1" в период проведения капитального ремонта и начиная с ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги Собственнику /а также членам семьи собственника, нанимателя и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений/ осуществлять иную, направленную на достижение целей управления Многоквартирным домом /пункт 2.2./
В соответствии с пунктом 3.1.1. заключенного между сторонами вышеназванного Договора управления многоквартирным жилым домом "Общество 1" обязана осуществлять управление общим имуществом в Многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством с наибольшей в интересах собственника, в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, иных правовых актов. В соответствии с п.п. 3.1.2 и 3.1.3 Договора УК "Общество 1" обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в Многоквартирном доме в соответствии с приложением № к настоящему Договору, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и членам семьи Собственника, иным законным пользователям помещениями Собственника в Многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правительством РФ, установленного качества и, в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе отопление.
Соответствующие нормы содержаться и в Правилах и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 по эксплуатации и обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. В рекомендуемом приложении № 3 к ВСК 58-88 /р/ продолжительность эксплуатации радиаторов чугунных при открытых схемах в жилом здании до капитального ремонта составляет 30 лет.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов.
Ответчиком "Общество 1" в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих проведение технических осмотров элементов системы отопления многоквартирного дома <адрес> при принятии его на обслуживание, а также доказательства в части возможного определения /визуального или при помощи технических средств/ наличия в трубах отопления пороков, подлежащих устранению во избежание аварийных ситуаций, имея ввиду, что управляющая компания согласно представленным документами располагала сведениями о дате постройки вышеуказанного многоквартирного дома, проведении капитального и текущего ремонта отдельных конструкций, либо отсутствия такового.
На основании пунктов 4.18 и 4.18.1. заключенного между сторонами – собственником жилого помещения Вишневским К.В. и управляющей компанией "Общество 1" договора управления многоквартирным домом капитальный ремонт общего имущества в Многоквартирном доме проводится на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении и оплате расходов на капитальный ремонт, за счет собственника. При этом, решение /п. 4.18/ принимается с учетом предложений Управляющей организации, уполномоченных органов государственной власти РБ компании.
Согласно заключенного договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, между Вишневским К.В. и управляющей компании "Общество 1" ответчик направляет Собственникам жилых помещений предложения о необходимости выполнения при капитальном ремонте жилого дома работ, в том числе по замене в многоквартирном жилом здании по адресу <адрес>, <адрес>, радиаторов отопления, продолжительность эксплуатации которых с момента постройки жилого <адрес> года до проведения капитального ремонта в 2009 г. составил 49 лет вместо рекомендуемого согласно ВСН 58-88 /р/ срока 30 лет, доказательств указанного суду ответчиком не представлено/п.3.4/.
В связи с этим, доводы представителя ответчика "Общество 1", что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком и не имеет отношения к качеству проведенного в ДД.ММ.ГГГГ капитального ремонта спорного жилого дома, являются несостоятельными.
Таким образом, Белалова Р.Х. является ненадлежащим ответчиком по данному иску ввиду отсутствия доказательств вины собственника квартиры № Белаловой Р.Х. в причинении вреда имуществу Вишневского К.В.
Не усматривается судом и оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на "Общество 3", поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что данная Управляющая компания обслуживает жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ согласно пункта 5.3 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между "Общество 4" и управляющей компанией «<данные изъяты>» /правопреемство которого является вновь созданное "Общество 3" согласно Устава, Договора № управления многоквартирным и домами, управляющая компания не несет ответственности по недоделкам, невыполнению работ и услуг, неудовлетворительному состоянию отдельных элементов общего имущества, возникших до заключения настоящего договора. Данный договор согласно пункта 10.1 заключен на <данные изъяты> лет и вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрев исковые требования Вишневского К.В. о привлечении к ответственности по возмещению причиненного материального ущерба подрядчика по договору на выполнение подрядных работ "Общество 2", проводившего работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома <адрес>, суд также считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как истец Вишневский К.В. не состоит в договорных отношениях с "Общество 2", непосредственно перед истцом обязательств по возмещению ущерба выполнявшая капитальный ремонт организация не несет.
Обосновывая выводы, суд учитывает заключенный между Собственником жилого помещения Вишневским К.В. и управляющей организацией "Общество 1" Договор на управление многоквартирным домом, где исполнителем по оказанию услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию, ремонту и техническому обслуживанию принадлежащего истцу жилого помещения является непосредственно "Общество 1". В силу пункта 3.1.2 договора в случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством Управляющая компания обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является "Общество 1", исковые требования Вишневского К.В. к Белаловой Р.Х., "Общество 3", "Общество 2" являются необоснованными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, сторонами других доказательств суду не представлено, требований иного характера не заявлено.
Исходя из изложенного, суд считает исковые требования обоснованны, с надлежащего ответчика "Общество 1" в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 151ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая характер заявленных требований, в том числе по мотивам ненадлежащего выполнения обязательств по договору оказания услуг /Договор управления многоквартирным домом в связи с ненадлежащим текущим, капитальным ремонтом/, суд пришел к выводу об удовлетворении частично исковых требований Вишневского К.В. и взыскании с ответчика "Общество 1" в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей согласно квитанций /Том № 1 л.д.3-4/ и в доход государства госпошлину, от уплаты которой был освобожден истец при предъявления иска в суд – <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 309, 151, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вишневского К.В. к "Общество 1", "Общество 3", Белаловой Р.Х., "Общество 4" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскания расходов на оценку – удовлетворить частично.
Взыскать с "Общество 1" в пользу Вишневского К.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы пот оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с "Общество 1" в доход государства госпошлину в размере 3 <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска Вишневскому К.В. - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья:Стройкова Н.И.