Дело №2-5398/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Стройковой Н.И.
при секретаре Халиловой Л.М.
с участием ответчика Хабибуллина А. У., его представителя по доверенности Половцева А. Е.,
третьего лица Габидуллина Р. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Общество 1" к "Общество 2", Хабибуллину А. У. о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец "Общество 1" обратилось в суд с иском к "Общество 2", Хабибуллину А. У. о взыскании в порядке суброгации с "Общество 2" в качестве возмещения вреда <данные изъяты> рублей, с Хабибуллина А.У. <данные изъяты> рублей, возврате уплаченной при предъявлении иска госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (марка 1) под управлением Орлова О.В., машиной (марка 2), принадлежащей на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2, т/с (марка 3), принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4, и т/с (марка 4), принадлежащего на праве собственности Габидуллину Р.С. и под управлением Хабибуллина А.У.. В соответствии с материалами ДПС ГИБДД виновником ДТП признан Хабибуллин А. У., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль (марка 1) ранее был принят на страхование в "Общество 1". Согласно экспертному заключению "Общество 3" стоимость восстановительного ремонта т/с (марка 1) составила <данные изъяты> рубля, стоимость деталей и запасных частей, годных к эксплуатации – <данные изъяты> рублей. "Общество 1" выплатило страховое возмещение Орлову О. В. в размере страховой суммы за вычетом износа ТС за время действия договора и за вычетом стоимости годных остатков ТС страховая сумма (<данные изъяты> рублей) – износ за время действия договора (<данные изъяты> рублей) – стоимость годных остатков ТС (<данные изъяты> рублей) = <данные изъяты> рубля. Кроме того, "Общество 1" возместило Орлову О. В. стоимость услуг по эвакуации указанного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность Хабибуллина А. У. на момент ДТП была застрахована в "Общество 2".
Данное дело передано определением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года по подсудности /л.д. 62/.
Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьих лиц привлечены Габидуллин Р.С., Орлов О.В. /л.д. 67/.
Истец "Общество 1" представители на судебное заседание не явились, представили сообщение о рассмотрении дела в их отсутствие и удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика "Общество 2" в суд не явились, о дне слушания извещены, представили письменный отзыв о рассмотрении дела в их отсутствии и об отказе в иске в связи с выплатой страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах лимита ответственности в результате причинения ущерба нескольким потерпевшим не более 160 000 рублей, выплатило ФИО1, ФИО3 Всего в размере <данные изъяты> рублей. Остаток суммы <данные изъяты>. в пределах ответственности.
В судебном заседании ответчик Хабибуллин А.У. иск не признал, показал, что ДТП произошло с левой стороны по ходу движения, ничего не помнит. Машина была застрахована по ОСАГО, выплаты по ней производились. Привлекали к административной ответственности, оплатил штраф, постановление не обжаловал. Совершение столкновения на встречной полосе не оспаривает, но в связи с погодными условиями машину занесло влево, правил не нарушал.
Представитель ответчика по доверенности Половцев А. Е. пояснил, что автомобиль Орлова О. В. ударил автомобиль Хабибуллина А. У., а не наоборот. Истец не доказал обоснованность выплаты потерпевшему О. В. Орлову страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей согласно п. 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, вред, причинённый имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причинённый вред, не возмещается протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ доказательствами вины Хабибуллина А. У. не являются, поскольку в указанных документах ничего не говорится о причинении имущественного вреда потерпевшему О. В. Орлову, иных доказательств не представлено. Имело место не столкновение транспортных средств, а их взаимодействие, в результате которого мог быть причинён вред их владельцам автомобиль под управлением Хабибуллина А. У. не ударял автомобиль Орлова О. В., что могут подтвердить свидетели постановление по делу об административном правонарушении не является обязательным для суда, рассматривающего гражданское дело в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении ничего не сказано о повреждении автомобиля О. В. Орлова. В административном деле нет ни слова о том, что машина ответчика причинила механические повреждения машине Орлова О. В. Иск страховой компании к ответчику следует оставить без удовлетворения, либо применить ст.1083 п.3 ГК РФ и учесть материальное положение Хабибуллина А.У.
Третье лицо Габидуллин Р.С. пояснил, что является собственником автомобиля (марка 4), ответчик управлял им на основании доверенности, заверенной нотариусом, об обстоятельствах происшествия пояснить не может, очевидцем не был.
Свидетель ФИО5, предупрежденный об ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, показал, что ответчик приходится ему племянником. На момент ДТП находился на заднем сиденье, машину повело налево, на встречную полосу, произошло столкновение с (марка 3), затем автомобиль Орлова О.В. столкнулся с автомобилем Хабибуллина А.У., который в это время стоял поперек встречной полосы после столкновения.
Суд, выслушав ответчика, его представителя по доверенности, третье лицо Габидуллина Р.С., свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности /лицо, управляющее по доверенности/. При этом в соответствии со статьей 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, несет ответственность в случае недостаточности страхового возмещения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (марка 1) под управлением Орлова О.В., машиной (марка 2), принадлежащей на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2, т/с (марка 3), принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4, и т/с (марка 4), принадлежащего на праве собственности Габидуллину Р.С. и под управлением Хабибуллина А.У..
Постановлением и.о. зам.начальника ОГИБДД межмуниципального УВД «Тобольское» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллин А.У. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно Хабибуллин А.У., управляя а/м (марка 4), не учёл дорожно-метеорологические условия, допустил столкновение с а/м (марка 3), а/м (марка 1), а/м (марка 2), в результате чего причинен легкий вред здоровью ФИО8
В результате данного столкновения автомобиль (марка 1) получил механические повреждения, описанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11-12/.
Факт совершения данного происшествия по вине ответчика Хабибуллина А.У подтверждается также протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями Хабибуллина А.У. при проверке данного материала /дело об административном правонарушении/, показаниями ответчика Хабибуллина А.У., свидетеля ФИО5 на судебном заседании, объяснениями Орлова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 протокола осмотра места происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к нему, протоколом осмотра транспортных средств /л.д. 284, 286, 255-260 дела об административном правонарушении/, письменными пояснениями в нотариально удостоверенном заявлении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства сторонами также не опровергнуты в судебном заседании, иных доказательств суду не представлено.
В силу статьи 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в подтверждение доводов, на которые ссылаются как основания своих требований. Требований иного характера сторонами не заявлено, иных доказательств в опровержение исковых требований ответчик не представил.
Согласно акта осмотра автомобиль под управлением Орлова О.В. имеет механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ "Общество 3" т/с (марка 1) составила <данные изъяты> рубля, стоимость деталей и запасных частей, годных к эксплуатации – <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей стоимость восстановительного ремонта указана <данные изъяты> рублей.
Необходимости назначения экспертизы по данному факту не имеется, сторонами соответствующего ходатайства не заявлено, учитывая и отдаленность места происшествия, период совершения, а также отсутствие сохранившихся следов столкновения, как на месте происшествия так и на транспортных средствах, принимая во внимание и положения ст. 79 ГПК РФ об оценке выводов экспертизы в совокупности и с учетом относимости с другими доказательствами.
Автомобиль (марка 1) застрахован в "Общество 1" по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. "Общество 1" выплатило страховое возмещение Орлову О. В. в размере страховой суммы за вычетом износа ТС за время действия договора и за вычетом стоимости годных остатков ТС страховая сумма (<данные изъяты> рублей) – износ за время действия договора (<данные изъяты> рублей) – стоимость годных остатков ТС (<данные изъяты> рублей) = <данные изъяты> рубля. Кроме того, "Общество 1" возместило Орлову О. В. стоимость услуг по эвакуации указанного транспортного средства и ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая и страхового полиса №, страхового акта, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8- 9, 39/, данный ущерб отнесен статьей 929 Кодекса к имущественным интересам. Следовательно, названный договор является договором имущественного страхования и после выплаты по нему страхового возмещения наступает суброгация.
Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ при наступлении страхового случая, когда ответственность за причинение вреда застрахована законом или договором страхования такой ответственности, возмещение вреда в пределах страховой суммы подлежит взысканию со страховщика
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. При этом, согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования /суброгация/ осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем /выгодоприобретателем/ и лицом, ответственным за убытки.
В порядке суброгации истец - страховщик предъявил иск о взыскании выплаченного возмещения с ответчиков как к виновному в причинении данного происшествия ответственному за повреждение автомобиля лиц и страховой компании.
Ответственность Хабибуллина А.У. в момент ДТП застрахована в "Общество 2" согласно справки ГИБДД и в соответствии с договором страхования /полис № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 79/.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик "Общество 2" в связи с данным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, признав страховым случаем в период действия договора страхования /полис № от ДД.ММ.ГГГГ, где указан срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.79/,осуществило страховую выплату ФИО1, ФИО3 всего в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования, с ответчика "Общество 2" подлежит взысканию сумм в размере <данные изъяты> рублей /в пределах лимита ответственности в соответствии со ст. 6, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»т- 160 000 рублей/.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества /ст.15 ГК РФ/.
Определяя обоснованность исковых требований и удовлетворяя иск частично, суд принимает во внимание, что вина ответчика Хабибуллина А.У. в совершении указанного ДТП и причинении ущерба является неосторожной, отсутствует приговор суда. Кроме того, суд учитывает степень вины Хабибуллина А.У., автомобиль которого до момента столкновения с автомобилем (марка 1) остановился в результате столкновения с автомобилем (марка 3), что подтверждается вышеуказанными доказательствами, определяя относимость и допустимость доказательств /ст. 60 ГПК РФ/, суд принимает во внимание доводы сторон об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба частично с надлежащего ответчика в силу вышеизложенного и в соответствии со ст. 1079 ГПК РФ - Хабибуллина А.У., суд учитывает отсутствие доказательств о фактически произведенных затратах владельца транспортного средства (марка 1), принадлежащего О. В. Орлову.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 333, п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, принимая во внимание соразмерность их, отсутствие сведений о причинении вреда ответчиком умышленно, а также с учетом действий потерпевшего Орлова О.В., возможности избежать столкновения при соблюдении им дистанции и меньшей скорости движения, в том числе с учетом п. 10.1 ПДД.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в порядке суброгации с учетом положений части 2 ч. 2 ст. 15 ГК РФ, что убытками признается реальный ущерб, суд считает необходимым взыскать в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная при предъявлении иска в суд государственная пошлина в пользу истца "Общество 1" в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 33.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ст. ст. 15, 333, 935, 965, 1064, 1972, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 60, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования "Общество 1" удовлетворить частично:
Взыскать с Хабибуллина А.У. в пользу "Общество 1" в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с "Общество 2" в пользу "Общество 1" в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий судья:Стройкова Н.И.