Дело № 2-3913/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации21 июля 2010 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Кадыровой Э.Р.
с участием помощника прокурора Шабриной Е.В.
при секретаре Ахмадеевой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гамоненко О.А. к Открытому акционерному обществу «Сода» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
установил:
Истец Гамоненко О.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сода» (далее ОАО «Сода») и просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, мотивируя тем, что в Дата обезличена истец был принят на работу в ОАО «Сода», после службы в армии в Дата обезличена вернулся на это же предприятие, где и работает по настоящее время. Является членом профсоюзной организации предприятия.
Дата обезличена на рабочем месте, при выполнении трудовых обязанностей на территории цеха полимерных синтетических композиций производства синтетических моющих средств, вследствие обрушения порошка СМС с внутренней стенки сушильной башни при проведении очистки конусной части, произошел несчастный случай, в результате которого истец получил производственную травму, а именно : .... Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена вышеперечисленные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, имело место ... и вызвало вред здоровью средней тяжести, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровью свыше 21 дня. ПО факту несчастного случая было проведено расследование, по результатам которого составлен акт Номер обезличен о несчастном случае на производстве, утвержденный генеральным директором ОАО «Сода» Дата обезличена. В ходе расследования были установлены ряд причин, вызвавшие несчастный случай: неудовлетворительная организация работ по очистке сушильной башни, выразившаяся в отсутствии регламентирующего документа, определяющего порядок и меры безопасности при выполнении работ по очистке сушильной башни и в отсутствии распорядительного документа об организации очистки; допуск к работе по очистке сушильной башни не обученного персонала; неудовлетворительная производственная дисциплина ИТР цеха ПСК производства СМС, выразившееся в невыполнении должностных обязанностей по организации работ по очистке внутренних стенок сушильной башни, по разработке технической документации и допуску персонала к работе. Данные обстоятельства указывают на грубое нарушение работодателем требований охраны труда. В связи с неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях истца в результате несчастного случая на производстве. Дата обезличена истцом было направлено письмо в адрес ответчика с требованиями компенсировать ему моральный вред, причиненный повреждением здоровья. Однако в адрес истца поступил отказ ответчика в выплате ему компенсации по причине не представления расчета причиненных ему нравственных и физических страданий с последующим предложением обратиться в суд для установления суммы возмещения морального вреда.
Истец Гамоненко О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Гамоненко О.А.. по доверенности Конарева О.Н в судебном заседании иск поддержала, просит удовлетворить. Суду пояснила, что судебные расходы по оплате услуг представителя не завышены. Вина работодателя доказана. Истец выполнял очистку сушильной башни, в то время как в технологическом процессе это не предусмотрено. В настоящее время истец выполняет работу, которая является низкооплачиваемой. Кроме того, истцу предстоят операции, лечение.
Представитель ответчика ОАО «Сода» по доверенности Этц О.В. на судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что при вынесении решения необходимо учесть принцип разумности и справедливости. Факт несчастного случая не оспаривается ответчиком, вину они ответчик признает. Потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью с 10% потери трудоспособности.
Помощник прокурора г. Стерлитамак Шабрина Е.В. считает, что потерпевшему причине тяжкий вред здоровью на производстве. Факт несчастного случая не оспаривается. Просит взыскать сумму ... рулей в счет компенсации морального вреда.
Суд, заслушав стороны, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Гамоненко О.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Статьей 1064 ГК РФ предусматривается, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что истец работал у ответчика в период с Дата обезличена по Дата обезличена - ... После службы в Армии Дата обезличена был принят в цех приготовления и сушки композиций производства СМС .... На момент несчастного случая истец работал ... отделения выработки СМСл.д.79/ В результате несчастного случая на производстве комиссией был составлен акт Номер обезличен о несчастном случае на производстве, утвержденный Генеральным директором ОАО «Сода» от Дата обезличена формы Н-1, где указано, что «прочистив «дорожки» шириной 1-1,5 м. до люков конусной части сушильной башни, истец наряду с другими работниками открыл люк в конической части сушильной башни и подставил под ноги металлические подставки. Затем приступили к дальнейшей очистке внутренних стенок от порошка СМС, при этом Гамоненко О.А. верхняя часть туловища которого находилась внутри башни, а нижняя снаружи очищал стенку башни от слоя порошка в правую от себя сторону и вниз, тем самым, убирая опору слоя порошка, находившегося над ним. Около 10-30 часов, находившегося над Гамоненко О.А. слой порошка, обрушился и нанес удар по находившейся внутри сушильной башни части его туловища, придавив ее к патрубку нижней части люка. В момент получения удара Гамоненко О.А. закричал и отпрянув из люка, не удержался на подставке упал правым боком на площадку, что привело согласно диагнозу ГУЗ ГКБ №1 к ... Причинной данного несчастного случая комиссия установила неудовлетворительная организация работ по очистке сушильной башни, выразившейся в отсутствии регламентирующего документа, определяющего порядок и меры безопасности при выполнении работ по очистке сушильной башни и в отсутствии распорядительного документа об организации чистки, допуск к работе по очистке сушильной башни не обученного персонала, неудовлетворительная производственная дисциплина ИТР цеха ПСК производства СМС, выразившееся в не выполнении должностных обязанностей по организации работ по очистке внутренних стенок сушильной башни, по разработке технической документации и допуску персонала к работе.л.д.10-15/
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена у Гамоненко О.А. имели место повреждения в виде ....д.16-17/
Истцом в адрес ответчика Дата обезличена было направлено письмо о выплате денежных средства в размере ... рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного здоровью. Однако в адрес истца поступил отказ ответчика в выплате ему компенсации по причине не представления расчета причиненных ему нравственных и физических страданий с последующим предложением обратиться в суд для установления суммы возмещения морального вреда.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена истец был отстранен от работы с Дата обезличена до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения на основании служебной записки начальника цеха Номер обезличен от Дата обезличена и справкой МСЭ-Дата обезличена Номер обезличен от Дата обезличена.д.23/
Из содержания ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер и последствия причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, тяжести причиненного вреда. С учетом требований справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Сода» в пользу истца Гамоненко О.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Согласно ст.98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности подлежат возмещению в сумме ... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Гамоненко О.А. к Открытому акционерному обществу «Сода» о возмещении морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сода» в пользу Гамоненко О.А. моральный вред ... рублей, судебные расходы ... рублей, всего ... рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья: Э.Р. Кадырова
а