Дело № 2-3100/10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации01 июля 2010 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Кадыровой Э.Р.,
пом.прокурора Шабриной Е.В.,
при секретаре Ахмадеевой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдрахманова Р.У. к Муниципальному унитарному предприятию «Стерлитамакское специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Абдрахманов Р.У. обратился в суд с иском, в котором просит признать приказы №Номер обезличен от Дата обезличена и №Номер обезличен от Дата обезличена г. незаконными и отменить их, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с Дата обезличена по день восстановления на работе, моральный вред в сумме ... рублей, судебные расходы, мотивируя тем, что с Дата обезличена. состоял с ответчиком в трудовых отношениях на должности ... Дата обезличена истец был уволен приказом №Номер обезличен работодателем по п.9 ч.1 ст.83 ТК РФ, т.е. по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Ранее приказом №Номер обезличен от Дата обезличена был отстранен ответчиком от работы как не прошедший аттестацию, что и послужило основанием для увольнения истца. Истец приказы ответчика об отстранении и увольнении считает незаконными, поскольку ответчик отстранил истца от работы в период его нахождения на больничном, кроме того факт не прохождения истцом аттестации на право занимать должность, связанную с обеспечением безопасности дорожного движения, не является сам по себе основанием для расторжения трудового договора по п.9 ч.1 ст.83 ТК РФ. Считает также в связи с незаконным увольнением работодатель обязан не только восстановить его на работе, но и выплатить среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с Дата обезличена. по день восстановления на работе исходя из среднемесячной заработной платы.
В судебном заседании истец Абдрахманов Р.У. поддержал требования иска, просит суд удовлетворить их в полном объеме по указанным основаниям.
Представитель истца по доверенности Ярославов А.В. иск поддержал, суду пояснил, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В Дата обезличена. истец был уволен с работы, до этого был отстранен от работы на том основании, что не прошел аттестацию. Однако в этот период он находился на больничном, в связи с этим просит признать приказ от Дата обезличена. незаконным. Работодатель не предъявил требование истцу о прохождении аттестации, не издал соответствующий приказ. Должностная инструкция на истца осталась прежней, дополнительных обязанностей по самостоятельному прохождению аттестации не было. Считает, что работодатель лишил возможности истца пройти обучение, дав ему на это всего лишь один день.
Представитель ответчика МУП «Стерлитамакского специализированного ремонтно-строительного управления дорожно-озеленительных работ» по доверенности Гумерова Е.А. исковые требования не признала, приказ об отстранении от работы считает обоснованным, поскольку истец не прошел аттестацию и не мог быть допущен до работы. Во время нахождения на больничном истец не был уволен, он в этот момент находился на рабочем месте. При переводе истца на работу у него истек срок действия свидетельства, позволяющего работать .... Истец не прошел проверку знаний в области труда.
Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ... пояснил, что он знает истца, неприязненных отношений к нему нет. Работает в РСУ ДОР, с Дата обезличена по Дата обезличена исполнял обязанности . Механики 2 недели проходили обучение в учебном комбинате г. Стерлитамак. По приказу работники были направлены в г. Уфу на сдачу экзамена. На обучение истец не поехал, по какой причине не знает, когда это было, не помнит.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заключение помощника прокурора, полагавшего о необходимости удовлетворить иск, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена истец был принят на работу на должность ..., что подтверждается приказом № Номер обезличен от Дата обезличена с Дата обезличена истец переведен на должность ..., что подтверждается трудовой книжкой истца и приказом №Номер обезличен от Дата обезличена. л.д.3,33,36/. Приказом № Номер обезличен от Дата обезличена. истец Абдрахманов Р.У. был отстранен от работы, как не прошедший аттестацию на право занимать должность ..., связанную с обеспечением безопасности дорожного движениял.д.5/ Основанием для издания данного приказа является обязательство данное истцом ответчику от Дата обезличена. о том, что истец обязуется пройти обучение по охране труда и аттестации по транспорту в течение 30 календарных дней, т.е. в срок до Дата обезличенал.д.34/ Дата обезличена ответчиком было вручено истцу уведомление о необходимости сдать экзамены в г. Уфе по БДД в Управлении государственного автодорожного надзора по РБ в срок до Дата обезличена и представить документы, подтверждающие сдачу экзамены. л.д.35/ Согласно листку нетрудоспособности серии Номер обезличен л.д.70/ с Дата обезличена. по Дата обезличена включительно Абдрахманов Р.У. находился на больничном. С уведомлением об отстранении от работы истец был ознакомлен Дата обезличена что подтверждается приказом № Номер обезличен от Дата обезличена об отстранении от работы л.д.5/. Согласно приказу №Номер обезличен от Дата обезличена Абдрахманов Р.У. был уволен Дата обезличена на основании п.9 ч.1 ст.83 ТК РФ - прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, с приказом ознакомлен Дата обезличена.л.д.4/
На основании ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Кроме того, работодатель вправе отстранить работника от работы в связи с приостановлением действия специального права работника только в том случае, если это право приостановлено на срок до 2 месяцев. Если же этот срок превышает 2 месяца или работник вообще лишен соответствующего права, то трудовой договор с ним подлежит прекращению по п.9 ч.1 ст.83 ТК РФ.
Однако, в нарушении норм ТК РФ истец был отстранен от работы в период его нахождения на листке нетрудоспособности, поскольку в период с Дата обезличена по Дата обезличена истец находился на стационарном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности серии Номер обезличен Номер обезличен.д.70/. Следовательно, приказ № Номер обезличен от Дата обезличена. об отстранении Абдрахманова Р.У. от работы следует признать незаконным.
В силу приказа Министерства транспорта РФ от 09.03.1995г. №27 назначение на должности исполнительных руководителей и специалистов организации лиц, прошедших специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами; прохождение лицами, занимающими должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, периодической аттестации на право занятия этих должностей.
Абдрахманов Р.У. приказом №Номер обезличен от Дата обезличена. переведен с Дата обезличена на должность .... Актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов от Дата обезличена Номер обезличен Государственной инспекции труда в РБ установлено, что Абдрахманов Р.У не прошел вводный инструктаж при приеме на работу, не проводилось обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, при переводе на должность ... не проведено специальное обучение по охране труда. Согласно письму Управления государственного автодорожного надзора по РБ Номер обезличен от Дата обезличена срок действия удостоверения Номер обезличен выданного Абдрахманову Р.У. на право занятия должности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения установлен с Дата обезличена по Дата обезличена. Информации о прохождении Абдрахмановым Р.У. аттестации на право занятия должности, связанной с обеспечение безопасности дорожного движения после Дата обезличена. не имеется. л.д.50).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку, повышение своей квалификации.
Стороной, которая должна обеспечить это право суд считает, что является работодатель.
Согласно ст. 196 ТК РФ работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
Условия организации и проведения профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников в организации устанавливаются в коллективном договоре, соглашениях либо предусматриваются в заключаемых с ними трудовых договорах
При организации профессионального обучения на производстве работодателю необходимо руководствоваться сохранившим свое действие нормативным актом рекомендательного характера - Типовым положением о непрерывном профессиональном и экономическом обучении кадров народного хозяйства, утв. Постановлением ГКТ СССР, Гособразования СССР и ВЦСПС от 15 июня 1988 г.
В соответствии с этим актом на производстве организуются следующие виды профессионального обучения: подготовка новых работников; переподготовка (переобучение) рабочих; обучение рабочих вторым (смежным) профессиям; повышение квалификации.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании, что приказ о направлении истца на обучение и повышение квалификации работодателем не издавался. Истец прошел обучение в Управлении учебных заведений при Министерстве автомобильного транспорта с Дата обезличена. по Дата обезличена., что подтверждается свидетельством Номер обезличен от Дата обезличена Доводы представителя МУП «СРСУ ДОР» о том, что истцу было выдано уведомление от Дата обезличена. л.д.35), где последний взял на себя обязательство по прохождению обучения и сдачи экзаменов по безопасности дорожного движения в Управлении государственного автодорожного надзора по РБ, расположенного в г. Уфе, суд считает необоснованным и противоречащим положениям ст. 196, 197 ТК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие, что истец был направлен на обучение, а последний отказался от его прохождения.
В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе
При данных обстоятельствах, суд считает, что увольнение Абдрахманова Р.У. произведено без законных оснований. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Таким образом, Абдрахманов Р.У. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
В силу ст. 395 Трудового Кодекса РФ работнику, незаконно уволенному с работы и восстановленному на прежней работе, выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения.
Согласно справке от Дата обезличена среднемесячная заработная плата истца за 12 месяцев предшествующих его увольнению составляет ... руб.л.д.48/. Истец в период с Дата обезличена. по Дата обезличена. находился на листке нетрудоспособности. Выплата по листке нетрудоспособности истцу выплачено, что не оспаривается сторонами на судебном заседании, следовательно, указанный период подлежит исключению. Заработная плата за время вынужденного прогула с Дата обезличена. по Дата обезличена. составляет ... руб.
Расчет производится следующим образом:
С Дата обезличена по Дата обезличена. - ... руб. х 4 мес. = ... руб.
Средний дневной заработок составляет ... руб.
Заработная плата за период с Дата обезличена по Дата обезличена составляет ... руб.
...
...
Таким образом, сумма ... руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поэтому с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере ... рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере ... рубля.
На основании изложенного, руководствуясь Конституцией РФ, ст. ст. 81, 237, 391, 392 ТК РФ, ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Абдрахманова Р.У. к Муниципальному унитарному предприятию «Стерлитамакское специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, увольнении о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Номер обезличен от Дата обезличена. об отстранении от работы ... Абдрахманова Р.У..
Признать незаконным приказ Номер обезличен от Дата обезличена о расторжении трудового договора с Абдрахмановым Р.У..
Восстановить Абдрахманова Р.У. на работе в должности механика Муниципального унитарного предприятия «Стерлитамакское специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» с Дата обезличена
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Стерлитамакское специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» в пользу Абдрахманова Р.У. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, всего ... руб.
Иск в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Стерлитамакское специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» госпошлину в доход государства в сумме ... руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Федеральный судья: подпись Э.Р. Кадырова