Дело №2-1760/10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации16 июля 2010 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Кадыровой Э.Р.,
при секретаре Ахмадеевой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» к Зотову В.В., Колчиной Л.С., Харичкову С.А., Фахуртдинову Р.З. о взыскании кредитной задолженности,
установил:
Истец ОАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в пользу него с ответчиков Зотова В.В., Колчиной Л.С., Харичкова С.А., Фахуртдинова Р.З. солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере ... рублей и судебные расходы по делу, мотивируя тем, что согласно кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена, заключенным между ним и ответчиком Зотовым В.В. были предоставлены последнему денежные средства в сумме ... рублей со сроком возврата до Дата обезличена с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых. В целях обеспечения данного кредитного договора между истцом и ответчиками Колчиной Л.С., Харичковым С.А., Фахуртдиновым Р.З. заключены договора поручительства. Однако ответчиком Зотовым В.В. обязательства по данному договору не выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует история погашения кредита. Он неоднократно уведомлялся о просрочке, однако до настоящего времени задолженность им не погашена.
Впоследствии истец уточнил иск, в котором просит взыскать с Зотова В.В., Колчиной Л.С., Харичкова С.А. и Фахуртдинова Р.З. в солидарном порядке в пользу истца сумму кредитной задолженности в размере ... рублей, взыскать с ответчиков солидарно госпошлину в сумме ... рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Мельников Е.В. уточненное исковое заявление поддержал, просит удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что между истцом и ответчиком Зотовым В.В. был заключен кредитный договор. Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита. В целях обеспечения обязательства со стороны заемщика Зотова В.В. между банком и Колчиной Л.С., Харичковым С.А., Фахуртдиновым Р.З. был заключен договор поручительства. После чего банк предъявил претензию всем ответчикам о возврате кредита, однако претензия была оставлена без ответа. Иск банком подан в Дата обезличена., т.е. в установленный срок предъявления требований поручителям. Согласно п.п.1.1. кредитного договора поручители солидарно отвечают перед банком по своим обязательствам. Договора содержат все существенные условия, они подписаны сторонами, с условиями договора стороны ознакомлены, согласились с ними. Банк исполнил все обязательства по соблюдению досудебного порядка. В течение года с момента подачи иска в суд ответчики имели возможность рассчитаться.
Представитель ответчика Колчиной Л.С. по доверенности Рылов И.В. в судебном заседании иск не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что иск не соответствует нормам закона. Условия договора стороны должны исполнять надлежащим образом. Основной заемщик получил кредит, но истец не указал, за что конкретно ответчик платит. В иске не указано, что ответчиком Зотовым В.В. были осуществлены платежи. В договоре поручительства, заключенного с Колчиной Л.С. указано, что в течение года поручителю может быть предъявлен иск, однако прошло два года, следовательно, срок давности истек. В договоре так же указано, что банк обязан ставить в известность поручителей и основного заемщика о наличии задолженности. В данном случае истец не известил своевременно Колчину Л.С. о том, что Зотов В.В. имеет задолженность. Истец не указывает нормы права, на которых основывает свои требования о взыскании с Колчиной Л.С. кредитной задолженности в солидарном порядке. Считает, что между банком и Колчиной Л.С. должен быть заключен договор о солидарной ответственности, стороны должны быть переведены в первоначальное положение. В кредитном договоре имеется пункт о том, что у Зотова В.В. имеется счет, с которого могут быть списаны денежные средства в случае неисполнения договора. Банк не выяснил, почему Колчина Л.С. не отреагировала на их извещение в течение 5 дней. Истцом не представлены доказательства по ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих исковых требований, отсутствуют доказательства о надлежащем уведомлении Колчиной Л.С. об одностороннем изменении договора. Изменение условий договора возможно по соглашению сторон. Срок исковой давности по привлечению поручителей к ответственности истек.
Представитель ответчика Харичкова С.А. по доверенности Овчинников А.И. иск не признал, просит отказать в полном объеме. Суду пояснил, что договор поручительства действует до 2012 года, поэтому ответственность Харичкова С.А. еще не наступила.
Ответчик Зотов В.В., Фахуртдинов Р.З. и их представитель по доверенности Самойлов Э. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ОАО «Банк УралСиб» и Зотовым В.В. заключен кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена годал.д.42/ о предоставлении последнему кредита на сумму ... рублей сроком погашения до Дата обезличена, а также платой за пользование кредитом в размере фиксированной процентной ставки, соответствующей ... % годовых. В обеспечение своевременного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей, предусмотреных кредитным договором между истцом и ответчиками Колчиной Л.С., Харичковым С.А., Фахуртдиновым Р.З. заключены договора поручительствал.д.52-58/ В адрес ответчиков истцом были направлены претензии о погашении имеющейся задолженности от Дата обезличена., что подтверждается почтовым уведомлением (т.1л.д.61-67), которые ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ч.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Ст. 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. По п.2.2. вышеуказанных договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Суд установил, что истцом не пропущен годичный срок, установленный ч.4 ст. 367 ГК РФ в течение которого прекращается поручительство, так как истцом предъявлены исковые требования Дата обезличена. согласно штемпелю суда, просрочка ответчиков по кредитному договору началась с Дата обезличена
Согласно представленному расчету к уточненному исковому заявлению задолженность ответчика перед истцом складывается из задолженности по основному долгу в размере ... руб., задолженность по уплате процентов в размере ... руб., неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере ... руб., неустойки в связи с нарушением уплаты процентов в размере ... руб..
Суд считает, что основной долг в размере ... руб. и задолженность по плановым процентам в сумме ... руб. согласно расчету, представленному истцом, признавая его верным, подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.
Задолженность по взысканию неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере ... руб., неустойки в связи с нарушением уплаты процентов в размере ... руб., предусмотренному кредитным договором, в силу ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью сумм задолженности по пени по просроченному долгу, задолженности по пени и задолженности по повышенным процентам к последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым снизить их размер в общей сумме до ... руб. и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309,310, 322, 361, 367, 809,819, ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Банк УралСиб» к Зотову В.В., Колчиной Л.С., Харичкову С.А., Фахуртдинову Р.З. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.
Взыскать с Зотова В.В., Колчиной Л.С., Харичкова С.А., Фахуртдинова Р.З. в солидарном порядке в пользу ОАО «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, расходы по госпошлине ... рублей, всего ... рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий судья: Э.Р. Кадырова
а