дело № 2-3037/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ10 сентября 2010 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Стройковой Н.И.
при секретаре Халиловой Л.М.
с участием сторон: представителя ответчика ОАО «Сода» по доверенности Этц О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ризванова Д.Р. к ОАО «Сода» о взыскании компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда, суд
Установил:
Ризванов Д.Р. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Сода» о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные дни отпуска за период с ... по ... год, мотивируя тем, что он работал электромонтером охранно-пожарной сигнализации /по обслуживанию цехов производств кальцинированной соды, бариевых солей/ на ОАО «Сода» с ... года. Согласно внутренней документации предприятия «Сода» его должность относилась к разряду работ во вредных условиях труда. За время работы в ОАО «Сода» дополнительный отпуск ему ни разу не предоставлялся. Комиссией по трудовым спорам отказано в предоставлении компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска. Однако с данным решением КТС не согласен, т.к. не рассмотрела по существу нарушение его права и обосновало свое решение на нормативных актах, которые вступили в силу в ... году, тогда как в своем заявлении он указывал промежуток времени с ... года.
В ходе рассмотрения дела Ризванов Д.Р. уточнил исковые требования, просит взыскать с ОАО «Сода» компенсацию за неиспользованные дополнительные дни отпуска за период с ... по ... год в количестве ... дней за каждый год работы, в общей сумме ... руб., расходы на представителя ... руб., иные судебные расходы ... руб., мотивируя тем, что при исчислении компенсации он просит учитывать промежуток времени не с ... года, а с момента принятия на работу, т.е. с ... года.
Представитель истца по доверенности Воронина Н.В. на судебное заседание не явилась, сообщила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности .... исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, просит в иске отказать по мотивам пропуска срока обращения в суд, отсутствия права на соответствующие дополнительного отпуска, т.к. в технологическом процессе не участвовал, отсутствует класс вредности и опасности, кроме того предоставлялся истцу дополнительный отпуск в количестве трех дней ежегодно согласно коллективного договора.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, согласно заявления, считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18, ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35, ч.1 ст. 45). В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом размера оплаты труда.
Законодательством установлено, что трудовой договор - это двустороннее соглашение. Одной стороной трудового договора является работник, другой – работодатель (ст. 20 ТК РФ).При этом, на работодателе лежит обязанность организовать труд работника, создать ему нормальные условия труда, обеспечить охрану труда, вознаграждать его систематически за фактический труд по заранее установленным нормам.
Действующим трудовым законодательством Российской Федерации предусмотрены права и обязанности работника, согласно которых работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в установленном законом порядке (ст. 21 ТК РФ в ред. Федерального закона от ... № ...).В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 127 ГК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска. Статьей 140 ТК РФ предусмотрена выплата при прекращении трудового договора всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения работника; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящий статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и /или/ уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работником заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Факт работы истца Ризванова Д.Р. на ОАО «Сода» /ранее Стерлитамакское производственное объединение «Сода»/ с ... года в цехе связи электромонтером четвертого разряда охранно-пожарной сигнализации по обслуживанию цехов производств кальцинированной соды, бариевых солей, с ... года переведен в этом же цехе электромонтером охранно-пожарной сигнализации ... разряда, ... года переведен в этом же цехе электромонтером охранно-пожарной сигнализации шестого разряда на участок ... телефонной связи и сигнализации, ... года переведен в цехе связи инженером первой категории /обслуживающий участок ... телефонной связи и сигнализации/, откуда уволен с ... года в связи с признанием работника полностью не способным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, в судебном заседании установлен и не оспаривается сторонами, подтверждается копией трудовой книжки л.д. 6/, приказом о приеме на работу №... от ... года, сведениями личной карточки Т-2.
Расчет по заработной плате произведен в день увольнения истца, что сторонами также не оспаривается, подтверждается справкой №... от ... года, выданной ОАО «Сода» и личной карточкой ....
Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... г. № ... «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63) нарушение по не своевременной выплате заработной платы носит длящийся характер и не снимает с работодателя обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а при его отсутствии в этот день на работе - не позже следующего дня после предъявления им требования о расчете.
Согласно ст. ст. 116, 117 ТК РФ и Постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 года № 298/П-22 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» работодатели могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска, если это не нарушает права работников, т.е. на дополнительный ежегодный отпуск в количестве 12 дней.
В соответствии со ст. ст. 115, 120 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работнику продолжительностью 28 календарных дней; при исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.
Решением Комиссии по трудовым спорам ОАО «Сода» №7 от 19.03.2010 года Ризванову Д.Р. отказано в предоставлении компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска, ввиду отсутствия нормативных обоснований на предоставление дополнительных дней отпуска.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу п. 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»(с изменениями от 28 декабря 2006 г.) не распространяется указанный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд лишь при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами ответчика об отказе в иске по мотивами пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в связи с его обращением в суд в установленный законом трехмесячный срок после увольнения.
Однако, суд учитывает, что дополнительные дни отпуска предоставляются согласно ст.117 ТК РФ и Постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 года № 298/П-22 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», а также по результатам аттестации рабочих мест, проводимой один раз в пять лет, как указано в п.1.5. Положения о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, Приложение к Постановлению Минтруда и социального развития РФ от 14 марта 1997 года №12. Проведение аттестации рабочих мест регламентировано нормативными документами, по результатам которой определяется совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Результаты оценки фактического состояния условий труда на рабочем месте заносится в карту аттестаций рабочих мест, в которой аттестационной комиссией дается заключение о результатах аттестации: - при отсутствии на рабочем месте опасных вредных производственных факторов или соответствие их фактических значений оптимальным или допустимым величинам, а также при выполнении требований травмобезопасности рабочее место признается аттестованным и ставится класс 2; - в случае, когда на рабочем месте фактическое значение опасных и вредных производственных факторов превышают существующие нормы или требования по травмобезопасности, рабочее место относится к классу 3. При отнесении условий труда к третьему классу рабочее место признается условно аттестованным с указанием соответствующего класса и степени вредности.
Суд считает обоснованными доводы ответчика, что Ризванов Д.Р. не имеет права на предоставление дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 12 дней согласно позиции раздела Х Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день»…в силу того, что непосредственно участия в производстве, технологическом процессе не принимал, что установлено в судебном заседании и подтвердил истец, его представитель на судебном заседании ранее. Поскольку представленные карты аттестации рабочих мест, сведения о наличии/отсутствии вредных факторов воздействия при работе в указанных занимаемых в спорный период истцом должностях цеха связи соответствующих цехов определены в период с 2002 года, соответствующих доказательств в подтверждение исковых требований, в том числе свидетельствующих о занятости во вредном цехе более 80 % рабочего времени не представлено суду. При этом суд принимает во внимание положения п.п. 9,12 Постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21.11.1975 года № 273/П-20 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» в соответствии с которыми в соответствующий стаж учитывается лишь время, когда работник фактически был занят на указанных работах /в условиях/, а в случае такой работы менее 11 месяцев в календарном году – пропорционально проработанному времени.
По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 2004 году, рабочее место электромонтера охранно-пожарной сигнализации Ризванова Д.Р. аттестовано, имеет допустимый класс вредности 2.1, что подтверждается картой аттестации, протоколом оценки травмобезопасности рабочего места электромонтера охранно-пожарной сигнализации, протоколом определения тяжести трудового процесса л.д. 15-21/, фотографией рабочего места, с указанными документами истец своевременно ознакомлен, о чем имеется его подпись, сведения в личной карточке истца формы Т-2.
В случаях, когда для определения права на дополнительный отпуск необходимы данные о характере и условиях труда, то эти обстоятельства должны подтверждаться соответствующими документами, содержащими необходимые сведения. Занятость на выполнении указанных работ подтверждается в каждом конкретном случае уточняющей справкой, выдаваемой администрацией предприятия со ссылкой на документы того периода, когда производились работы. При отсутствии документального подтверждения соответствия характера и условий труда работ, выполняемых работником, характеру и условиям труда, дающим право на соответствующие льготы, оснований для удовлетворения иска не имеется. Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Совета Министров СССР от 17.06.1960 года № 611, Постановлении Госкомтруда СССР от 1.02.1991 года № 20.
Таким образом, учитывая, что на рабочем месте Ризванова Д.Р., т.е. электромонтера охранно-пожарной сигнализации отсутствуют опасные и вредные производственные факторы либо они соответствуют фактическим значениям оптимальных и допустимых величин, в силу должностных обязанностей непосредственно в технологическом процессе не участвовал, доказательств занятости в производстве соответствующих работ более 80 % рабочего времени суду не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом суду не представлены доказательства в обоснование исковых требований, а сам факт нахождения в цехе предприятия не является основанием для предоставления соответствующих льгот.
Согласно ст. ст. 116, 117 ТК РФ и Постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 года № 298/П-22 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» работодатели могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска, если это не нарушает права работников, т.е. на дополнительный ежегодный отпуск в количестве 12 дней.
Как следует из представленных суду Списков профессий рабочих цехов и производств ОАО «Сода», которым установлен 3-х дневный дополнительный отпуск за работу с тяжелыми и вредными условиями труда, являющегося приложением к коллективным договорам Стерлитамакского ОАО «Сода» за 2000 год, за 2001 год, за 2002 год, за 2003 год и за 2004 год, профессия электромонтера охранно-пожарной сигнализации отсутствует, дополнительные отпуска данной профессии не предусмотрены.
Между тем, суд принимает во внимание, что в период работы истцу ежегодно по личному заявлению в соответствии с Коллективным договором ОАО «Сода» предоставлялся оплачиваемый основной отпуск и дополнительный отпуск в количестве трех дней ежегодно, количество указанных дней и сумму расчета за указанные дни отпуска истец ранее не оспаривал.
При таких обстоятельствах, исковые требования Ризванова Д.Р. удовлетворению не подлежат, отсутствуют основания для возмещения судебных расходов в соответствии со ст. 102 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 117, 121, 122,124, 127, 139, 140, 237, 392 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 102, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ризванова ДР к ОАО «Сода» о взыскании компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда за период с ... года по ... год и судебные расходы - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья: Н.И. Стройкова