Дело № 2-6152/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 годаг.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьиКадыровой Э.Р.,
при секретареАхмадеевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукманова Э.М. к Белкину И.А., Имаеву С.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Лукманов Э.М. обратился в суд с иском к Белкину И.А. в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля № в размере <данные изъяты>., расходы по производству экспертизы восстановительного ремонта <данные изъяты>., расходы на отправление телеграмм о проведении осмотра автомобиля <данные изъяты>., расходы на эвакуатор <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ответчик, управляя автомобилем №, двигаясь по <адрес> в восточном направлении на пересечении с <адрес> при повороте на лево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем №, под управлением Лукманова Э.М., который двигался во встречном направлении прямо. Согласно постановлению Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Имаев С.Р. был признан виновным в ДТП по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Собственником автомобиля № является Белкин И.А., Имаев С.Р. управлял автомобилем в качестве водителя-работника Белкина И.А. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Добровольно ответчик возместить причиненный ущерб отказался.
В последующем истец уточнил иск и просит сумму материального ущерба и судебные расходы взыскать с Белкина И.А. и Имаева С.Р.
В судебном заседании истец Лукманов Э.М. иск поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Белкин И.А. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Белкина И.А. по доверенности Киприянов А.Б. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что Имаев С.Р. состоял с Белкиным И.А. в трудовых отношениях. Имаев С.Р. завладел автомобилем без разрешения Белкина И.А.. В доверенности на право управления автомобилем стоит не подпись Белкина И.А.. Автомобиль на момент ДТП застрахован не был. Просит сумму материального ущерба взыскать с Имаева С.Р.
Ответчик Имаев С.Р. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что сел за руль автомобиля с разрешения Белкина И.А., так как необходимо было доставить мебель заказчику.
Представитель ответчика Имаева С.Р. по доверенности Овчинников И.А. исковые требования в отношении Имаева С.Р. не признал. Суду пояснил, что его доверитель состоял в трудовых отношениях с Белкиным И.А., Имаев С.Р. сел за руль автомобиля по производственной необходимости по указанию руководителя Белкина И.А., следовательно ответственность по возмещению материального ущерба должен нести Белкин И.А.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что работала у Белкина И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по продажам. В ДД.ММ.ГГГГ это было где-то ДД.ММ.ГГГГ необходимо было ехать к заказчику, так как у ФИО2 заболела спина, то решено было ехать Имаеву С.Р.. Она позвонила Белкину И.А., который велел ей выписать доверенность от его имени на Имаева С.Р. на право управления автомобилем. В компьютере у нее был бланк доверенности, она его распечатала, сама подписала и передала Имаеву С.Р. Факт самовольного захвата автомобиля Имаевым С.Р. не было.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, работал <данные изъяты> у Белкина И.А.. В день ДТП он работал, это была <данные изъяты>. Погрузили в машину мебель для доставки заказчику. Приехал ФИО2 и отказался ехать, т.к. у него был радикулит. По указанию ФИО2 за руль сел Имаев С.Р.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что работал у Белкина И.А. с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В день ДТП он находился дома с радикулитом. Приехал на работу, но за руль сесть не смог и поехал домой. Вечером узнал о ДТП.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административное дело №, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Имаев С.Р., управляя автомобилем №, двигаясь по <адрес> в восточном направлении на пересечении с <адрес> при повороте на лево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем №, под управлением Лукманова Э.М., который двигался во встречном направлении прямо. Собственником автомобиля № является Белкин И.А.., собственником а/м № является Лукманов Э.М., что подтверждается свидетельством о госрегистрации № (л.д.26). Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Имаев С.Р. состоял в трудовых отношениях с ИП Белкиным И.А. с ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника корпусной мебели(л.д.91).Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Имаев С.Р. был уволен (л.д.109).
На основании постановления Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Имаев С.Р.ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля № № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> /л.д.3-35/.
Статья 1064 ГК РФ в части 1 предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Материалами дела установлено, что Имаев С.Р. состоял в трудовых отношениях с Белкиным И.А.. Показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3 ФИО2 не доверять которым у суда нет оснований, подтверждается, что Имаеву С.Р. был передан автомобиль марки № по указанию Белкина И.А. Доводы Белкина И.А. и его представителя о том, что данный автомобиль выбыл из обладания Белкина И.А. в результате противоправных действий Имаева С.Р. опровергаются показаниями свидетелей и материалами об отказе в возбуждении уголовного дела №.
При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> расходы на эвакуатора в сумме <данные изъяты> согласно квитанции подлежат взысканию с Белкина И.А. в пользу истца.
Требования истца о взыскании расходов по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> проведению экспертизы в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению, по тем основаниям, что истцом не представлены суду подлинники квитанций, подтверждающие указанные расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, расходы по госпошлине в сумме 2307 руб. 95 коп. подлежат взысканию с ответчика Белкина И.А. в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ст.ст. 15,1064, 1068,1079 ГК РФ, ст.ст.56, 98,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лукманова Э.М. к Белкину И.А., Имаеву С.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Белкина И.А. в пользу Лукманова Э.М. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатора <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судьяЭ.Р.Кадырова