Дело №2-3939/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2010 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Стройковой Н.И.
при секретаре Халиловой Л.М.,
с участием помощника прокурора Шабриной Е. В.,
представителя истца Загитовой А.А. по доверенности адвоката Тагировой А. З.,
представителя ответчика Министерства финансов РФ, УФК по РБ по доверенности Кутлумухаметовой Р. Н.,
представителя соответчика /по определению суда/ УВД города Стерлитамак, МВД РБ, МВД РФ по доверенности Галичевой О. Б.,
представителя третьего лица следователя СК МВД по РБ Захаровой М. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загитовой А.А. к Министерству Финансов РФ, о взыскании компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Загитова А. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ из средств, предназначенных для этого по смете МВД РФ в возмещение ущерба, причиненного нарушением конституционных прав и интересов, о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, причиненного, по её мнению, незаконным постановлением старшего следователя СУ при УВД по г. Стерлитамак ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства от Дата обезличена года о прекращении уголовного дела.
Определением Стерлитамакского городского суда от Дата обезличена года привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Министрество финансов РБ, Управление федерального казначейства, МВД РФ, МВД РБ, УВД г. Стерлитамак, Следственный комитет МВД РБ, третье лицо Прокуратура г. Стерлитамакл.д. 12/
В судебном заседании представитель истца адвокат Тагирова А.З. доводы искового заявления подтвердила, дала соответствующие показания, пояснила, что Дата обезличена года возбуждено уголовное дело в отношении Загитовой А.А., в 2009 году заявили ходатайство о прекращении дела, но следователем отказано в удовлетворении данного ходатайства. Поданная истцом жалоба в суд в порядке ст. 125 УПК РФ была удовлетворена, постановлением признано необоснованным указанное постановление следователя ввиду нарушений требований ст. 7.1 УПК РФ, т.к. отсутствовали основания и мотивы отказа. В постановлении суд также указал о праве Загитовой А.А. на компенсацию морального вреда согласно постановления судьи от Дата обезличена года. Данное постановление вступило в законную силу. В настоящее время уголовное дело не прекращено, также отсутствует обвинительный приговор в отношении Загитовой А.А. Предъявляя данное исковое заявление уточнять требования не желают. Физических страданий не было, вред здоровью не причинен, доказательств нет.
Представитель ответчика Кутлумухаметова Р.Н. просит в иске отказать, подтвердила доводы письменного возражения. Пояснила, что действующее законодательство предусматривает возможность возмещения морального вреда в соответствии со ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ. Однако в данном случае отсутствует вред, причинённый незаконными действиями, вина должностных лиц – следователей и причинная связь не доказаны. Кроме того, постановлением Номер обезличен не доказана прямая вина ФИО1 и виновность её действий.
Представитель ответчиков МВД РФ, МВД РБ, УВД по городу Стерлитамак по доверенности Галичева О.Б. иск не признала, просит в иске отказать, пояснила, что истцом не представлены доказательства, в чём именно выразился вред, нравственные страдания истца. Уголовное дело не прекращено, выполнены требования ст. ст. 217, 218 УПК РФ, дело с обвинительным заключением направлено прокурору города Стерлитамак. Оснований для удовлетворения иска не имеется. Поддержала возражения представителя ответчика МФ РФ.
Представитель третьего лица следователь МВД по РБ Захарова М. В. просит в иске отказать, пояснила, что у неё в производстве находится уголовное дело, истцу предъявлено обвинение Дата обезличена года. Следователь вынесла законное постановление, но не мотивировала свой отказ в ходатайстве.
Суд, заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца согласно сообщения письменного, считает необходимым прекратить производство по настоящему делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, т.к. рассматривается в ином судебном порядке.
Так, согласно искового заявления Загитова А. А. ставит вопрос о взыскании с ответчика морального вреда, причиненного, по её утверждению, незаконным постановлением старшего следователя СУ при УВД по г. Стерлитамак ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства от Дата обезличена года о прекращении уголовного дела, то есть фактически обжалует действия, связанные с исполнением следователем своих должностных обязанностей в рамках осуществления производства по конкретному уголовному делу.
В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
При этом, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).
Таким образом, исковое заявление Загитовой А. А. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к производству суда, поскольку подлежит разрешению в порядке, предусмотренном УПК РФ.
Поскольку требования не уточнены, учитывая отсутствие приговора суда, либо постановления о прекращении производства по делу, принимая во внимание изложенное, с учетом ч.1ст. 134 ГПК РФ в принятии данных требований необходимо отказать, а принятое к производству дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 245, 220 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98, 102 ГПК РФ, ст. 333.41 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возвращению истцу налоговыми органами на основании личного заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 134 ч.1, 220, 221, 245 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Загитовой А.А. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда - прекратить.
Разъяснить участникам о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете тем же основаниям.
Возвратить Загитовой А.А. госпошлину в размере ... /.../ рублей.
Определение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий: судья: Н.И. Стройкова