решение в законную силу вступило

Дело №2-3886/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2010 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стройковой Н.И.

при секретаре Халиловой Л.М.

с участием сторон: представителя истца ГУП «Стерлитамакский машиностроительный завод» по доверенности Сорокина Р.Ф.,

ответчика Яникиева А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Стерлитамакский машиностроительный завод» к Яникиеву А. А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, суд

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Стерлитамакский машиностроительный завод» (далее ГУП «СМЗ») обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы вреда, причинённого преступлением, в размере Номер обезличен рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере Номер обезличен рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен рублей, мотивируя тем, что с Дата обезличена года ГУП «СМЗ» признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Летом 2008 года по вопросу приобретения конструкций незавершённого строительства, состоящие из: колонн на два этажа – 16 штук, общей стоимостью Номер обезличен рублей, фермы покрытия – 8 штук, общей стоимостью Номер обезличен рублей, плиты перекрытия – 28 штук, общей стоимостью Номер обезличен рублей, всего на общую сумму Номер обезличен рублей в ГУП «СМЗ» обратился Яникиев А. А., представившийся директором ООО «МетПро», совершил хищение указанных предметов, однако не произвел оплату, договор купли-продажи, накладная на отпуск товарно-материальных ценностей не подписан. По данному факту приговором Стерлитамакского городского суда от Дата обезличена года Яникиев А. А. был признан виновным по ст. 158 ч. 3 п. (в) УК РФ. В досудебном порядке Яникиев А. А. возместить причинённый вред отказывается.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сорокин Р.Ф. исковые требования уточнил, просит взыскать сумму ущерба в размере Номер обезличен и возврат уплаченной при предъявлении иска госпошлины, дал соответствующие показания, пояснил, что приговор вступил в законную силу, ответчиком ущерб не возмещён.

Ответчик Яникиев А. А. на судебном заседании уточненные требования признал, согласен с требованием о взыскании суммы в размере Номер обезличен рублей и возврата госпошлины. Подтвердил обстоятельства изъятия у истца имущества и отсутствие оплаты, вступление приговора в законную силу. Показал также, что до настоящего времени ущерб не возмещен. Последствия признания иска разъяснены.

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, уголовное дело Номер обезличен, считает иск с учетом уточнений истцом подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в декабре 2007 года Яникиев А. А., являясь директором ООО «МетаПром», совершил хищение железобетонных конструкций для их дальнейшей реализации с территории, находящейся в бессрочном пользовании ГУП «СМЗ» и расположенной по адресу: ..., ..., причинив ущерб на сумму Номер обезличен рублей истцу.

Данные доводы истца и указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Стерлитамакского городского суда от Дата обезличена года по данному факту в отношении ответчика Яникиева А. А., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. (в) УК РФ, назначено наказание в виде Номер обезличен л.д.6/.

В соответствии со ст.61 п.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает, что вина Яникиева А. А. установлена, доказыванию вновь не подлежит.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые произведены или должны быть произведены для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение имущества /ст.15 ГК РФ/.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание изложенное, что также подтверждает доводы истца, что до настоящего времени ответчиком не возмещен данный ущерб, уточнение требований в части размера требуемой взысканию суммы и с учетом признания в указанной части исковых требований ответчиком Яникиевым А.А., принятия данного признания в соответствии со ст. 173 ГПК РФ и отсутствии других доказательств в силу положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которых сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, предоставлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в случае удовлетворения иска с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме Номер обезличен рублей согласно ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56, 61, 98,100, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 100, 173, 194, 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «Стерлитамакский машиностроительный завод» удовлетворить:

Взыскать в пользу ГУП «Стерлитамакский машиностроительный завод» с Яникиева А.А. в возмещение вреда, причинённого преступлением, сумму Номер обезличен рублей.

Взыскать с Яникиева А.А. в доход государства госпошлину в размере Номер обезличен рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Стерлитамакский городской суд.