Дело №2-4092/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2010 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Стройковой Н.И.
при секретаре Халиловой Л.М.
с участием представителя заявителя ЗАО «Урал-Нафта+» по доверенности Степаненко Я.О.,
заинтересованных лиц: судебного пристава Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ по удостоверению Разяпова А.Ф.,
представителей ООО Научно-производственной фирмы «Уральские промышленные технологии» по доверенности Сайтгалиной Е.А., Салимова А.А.,
ОАО «МДМ Банк» Данильченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ЗАО «Урал-Нафта+» на незаконные действия судебного пристава Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Резяпова В.В., суд
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Урал-Нафта+» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Резяпова В.В., просит признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста от Дата обезличена года и акт о наложении ареста от Дата обезличена года, как не соответствующее ст. 4, 30, 53, 54 ФЗ «Об исполнительном производстве», мотивируя тем, что указанные постановления не соответствуют закону и нарушают их права. Постановление о возбуждении исполнительного производства от Дата обезличена года, постановление о наложении ареста от Дата обезличена года, акт о наложении ареста на имущество должника от Дата обезличена года в их адрес не направлялись, т.е. судебным приставом нарушена ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Должник не присутствовал при аресте имущества, акт подписан начальником цеха ЗАО «Урал-Нафта+» ФИО1, который в штате ЗАО «Урал-Нафта+» не состоял, их работником не являлся, полномочий для участия в исполнительном производстве ему не предоставлял. Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения исполнительного производства. Произведенный арест имущества должника явно не соответствует требованиям в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Судом в качестве обеспечительных мер, в Определении Кировского районного суда г. Уфы определено наложить арест на фракционную установку по переработке углеводородного сырья Номер обезличен /в комплекте/, стоимость которой была оценена в Дата обезличена руб., вместе с тем судебным приставом наложен арест не на имущество, указанное в определении суда об обеспечении иска и отраженного в исполнительном листе, а на иное имущество, явно не соразмерное стоимости установки Номер обезличен и которое не относится к комплекту данной установки. Данное имущество не могло быть передано в залог, т.к. находилось в аренде, в настоящее время оно также используется бывшим арендатором ЗАО «Урал-Нафта+».
В судебном заседании представитель заявителя ЗАО «Урал-Нафта+» по доверенности Степаненко Я.О. показала, что в Дата обезличена году судебным приставом были вынесены два постановления о наложении ареста и о возбуждении исполнительного производства, которые получили лишь Дата обезличена года. При составлении акта о наложении ареста представитель «Урал-Нафта+» не присутствовал, акт подписан работником «Урал-Нафта+», не имеющим доверенности, полномочий. Данное имущество не может быть под арестом, так как находится в аренде. Кроме того, арест наложен не только на оборудование, как это указано в определении суда, но также и на его комплектующие. Просит удовлетворить заявление, отменить постановление об аресте, восстановив срок обжалования.
Заинтересованное лицо судебный пристав Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ по удостоверению Разяпов А.Ф. пояснил, что ФИО1 – начальник цеха, в его присутствии составлен акт описи и ареста установки, комплектующие, которые входят в это оборудование соответствуют паспорту установки. Исполнительное производство закончено, в настоящее время произведен арест и опись установки на основании исполнительного документа, выданного на основании решения суда.
Заинтересованное лицо представитель ООО Научно-производственной фирмы «Уральские промышленные технологии» по доверенности Сайтгалина Е.А. пояснил, что постановление вынесено в Дата обезличена году, срок подачи жалобы истек, просит в удовлетворении отказать. Также показала об окончании исполнительного производства по данному исполнительному документу, вступлении решения суда по данному спору в законную силу и. аресте установки по исполнительному листу, выданному уже на основании решения суда.
Заинтересованное лицо представитель ООО Научно-производственной фирмы «Уральские промышленные технологии» по доверенности Салимов А. А. полностью поддержал доводы Сайтгалиной Е.А.
Представитель ОАО «МДМ Банк» Данильченко А.В. показала об отказе в удовлетворении жалобы ввиду подачи по истечении срока обжалования, уважительных причин не представлено.
Суд, заслушав участников, изучив материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 64 ч.1 п.7 ФЗ от 02.10.1997 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
Согласно ст.68 ФЗ от 02.10.1997 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно ч.2 данной статьи, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу ч. 3 вышеуказанной статьи мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю;
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;
8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;
9) принудительное выселение должника из жилого помещения;
10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;
11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от Дата обезличена года, вступившего в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество ЗАО «Урал-Нафта+» - фракционную установку по переработке углеводородного сырья Номер обезличен в комплекте, находящуюся по адресу: ... путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судом установлено, что Дата обезличена года на основании исполнительного листа от Дата обезличена года, выданного Кировским районным судом г. Уфы о наложении ареста в отношении ЗАО «Урал-Нафта+» в пользу ОАО «Урса Банк», было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен. Дата обезличена года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и в этот же день составлен акт о наложении ареста на предмет залога фракционную установку по переработке углеводородного сырья Номер обезличен в комплекте, находящегося по адресу: ...
Доводы ЗАО «Урал-Нафта+» о том, что судебным приставом-исполнителем Резяповым В. В. был наложен арест помимо имущества, указанного в определении Кировского районного суда г. Уфы от Дата обезличена года об обеспечении иска, на иное имущество, являются необоснованными. Акт описи установки составлен на основании исполнительного документа, выданного во исполнение определения Кировского районного суда г. Уфы от Дата обезличена года, описание элементов установки произведено приставом на основании представленного паспорта и договоров, актов приема- передачи установки. В настоящее исполнительное производство окончено. Вышеуказанное определение суда о применении мер обеспечения иска не отменено /ст. 144 ГПК РФ/.
В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления.
Между тем, заявителем пропущен срок обращения в суд с соответствующей жалобой/заявлением. Так, постановление о возбуждении исполнительного производства от Дата обезличена года, постановление о наложении ареста на имущество должника от Дата обезличена года, акт о наложении ареста от Дата обезличена года были направлены незамедлительно должнику. В том числе принимая во внимание доводы заявителя о получении копий указанных документов Дата обезличена года. Однако данное заявление первоначально поступило в суд Дата обезличена года, т.е по истечении соответствующих сроков обжалования указанных постановлений и актов /10 дней/. Уважительных причин пропуска не установлено в суде, в восстановлении пропущенного срока необходимо отказать.
В соответствии с ч.2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению её имущества или юридическому адресу её представительства или филиала. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия применяются судебным приставом исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника /ч.3 ст. 33 ФЗ/.
Возвращение указанной корреспонденции не является основанием для признания действий судебного пристава незаконными.
Обосновывая выводы об отказе в удовлетворении заявления, суд учитывает, что на основании решения Кировского районного суда г.Уфы от Дата обезличена года, вступившего в законную силу, определением Кировского районного суда г. Уфы от Дата обезличена года был заменен ОАО «УРСА-Банк» его правопреемником ООО НПФ «Уральские промышленные технологии». Дата обезличена года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Номер обезличен по делу Номер обезличен от Дата обезличена года, об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ООО НПФ «Уральские промышленные технологии».
Затем по заявлению судебного пристава-исполнителя определением ... суда ... от Дата обезличена года разъяснено, что фракционная установка по переработке углеводородного сырья Номер обезличен в комплекте соответствует комплектности, указанной в акте о наложении ареста от Дата обезличена года.
Доводы заявителя на невозможность передачи в залог установки Номер обезличен также являются несостоятельными и подлежат отклонению, т.к. договор залога Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенному в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ЗАО «Урал-Нафта+» по Кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года, предметом которого указано оборудование: фракционная установка по переработке углеводородного сырья Номер обезличен в комплекте, подписан представителем залогодателя, оспорен не был, предметом разбирательства по настоящему заявлению не является.
Таким образом, суд считает, что действиями судебного пристава-исполнителя права заявителя не нарушены, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства, в связи с чем жалоба ЗАО «Урал-Нафта+» подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 56, 59, 60, 68, 194-199, ст.441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу/заявление ЗАО «Урал-Нафта+» о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста от Дата обезличена года и акта о наложении ареста от Дата обезличена года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Резяповым В.В. как не соответствующее ст.ст. 4, 30, 53, 54 ФЗ «Об исполнительном производстве», - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий судья: Н.И. Стройкова