Дело №2-5567/2010
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьиСтройковой Н.И.,
при секретареХалиловой Л.М.,
с участием истца Егоровой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Г.Р. к Тимченко О.П. о взыскании ущерба, суд
УСТАНОВИЛ:
Егорова Г.Р. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Тимченко О.П. о взыскании расходов за аренду автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по комиссии банка в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Тимченко О.П., управляя автомобилем №, двигаясь по ул. Стерлинская в <данные изъяты> направлении в пути следования, производя поворот налево на <адрес>, выехала на полосу встречного движения и допустила наезд на автомобиль истца №, под управлением сына истца ФИО1 В отношении Тимченко О.П. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 12.24 КоАП РФ об административных правонарушениях. В результате ДТП сын истца получил черепно-мозговую травму, телесные повреждения и потерю слуха, автомобиль истца был поврежден, что зафиксировано в акте осмотра транспортного средства и подтверждается обстоятельствами происшедшего. Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ Тимченко О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в "Общество1" с письменным заявлением о наступлении страхового случая с просьбой выплатить страховое возмещение, предоставив все необходимые документы в Стерлитамакское агентство страховой компании. В указанный период истец вынуждена была брать в аренду автомобиль, т.к. в результате ДТП признана тотальная гибель автомобиля истца, решением Стерлитамакского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма ущерба, выплата произведена лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль для истца был необходим, затраты подтверждаются договором с "Общество2" №, заказ-нарядом и актом выполненных работ на сумму <данные изъяты>. Также с перечисленной страховой компанией на банковский счет истца денежной суммы в размере <данные изъяты>. удержан комиссионный сбор в размере <данные изъяты> от суммы зачисления, что подтверждается письмом Администрации Стерлитамакского отделения №, в связи с чем истец понесла дополнительно материальный ущерб в размере <данные изъяты>
Истец Егорова Г.Р. в судебном заседании исковое заявление поддержала, дала соответствующие показания, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновной в ДТП признана ответчик Тимченко /Путенихина/ О.П., автомобиль серьезно пострадал, ответчика привлекли к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию "Общество1" о выплате ущерба по страховому случаю. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма ущерба взыскана, однако в части утраты товарной стоимости и расходов за аренду автомобиля со страховой компании "Общество1" отказано с учетом определения кассационной инстанции. Однако, в указанный период была вынуждена брать автомобиль в аренду, так как необходимо по работе. Поскольку причинены убытки, добровольно ответчик сумму не выплатил, просит взыскать указанные расходы - убытки с виновного лица, документы, подтверждающие несение убытков, имеются. Также с перечисленной суммы страховой компанией "Общество1" по решению суда Банк удержал <данные изъяты> от суммы возврата, а именно <данные изъяты>., которую также просит взыскать с ответчика - виновника ДТП.
Ответчик Тимченко /Путенихина/ О.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление об отложении судебного заседания по мотивам отсутствия представителя.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть в отсутствие представителей третьих лиц, ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение, учитывая что ранее неоднократно рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ответчика в связи с отсутствием ее представителя / заявления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, что также являлось причиной отложения рассмотрения данного дела предыдущих судебных заседаний/, считает исковые требования Тимченко О.П. подлежат удовлетворению.
Выводы суда основаны на следующем:
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).
В соответствии с Гражданским Кодексом РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине/ст.1064 ГК РФ/.
Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/. Пострадавший имеет право взыскать с виновника расходы по использованию другого арендуемого имущества вместо имущества, которому причинен имущественный вред, и которое в связи с этим, невозможно использовать по своему назначению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тимченко /Путенихина/ О.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по ул. Стерлинская в <данные изъяты> направлении в пути следования, при повороте налево на <адрес>, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем №, принадлежащий истцу, под управлением ФИО1
Вина Тимченко /Путенихиной/ О.П. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Тимченко О.П. /л.д.5/, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, о совершении ею нарушений пункта 8.6 ПДД и столкновение с автомобилем № /л.д.6/, постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Тимченко О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год /л.д.7/. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, что зафиксировано в акте осмотра транспортного средства и подтверждается вышеуказанными доказательствами, обстоятельствами происшедшего.
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Егоровой Г.Р. к "Общество1" о возмещении ущерба и морального вреда удовлетворено, в пользу истца с "Общество1" взыскана сумма <данные изъяты>, госпошлина в размере <данные изъяты>, определением кассационной инстанции Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части расходов за аренду автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов по комиссии банка в сумме <данные изъяты>, взыскания госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ Сберегательного банка РФ на имя истца Егоровой Г.Р. тариф на услуги, представляемые отделением Сбербанка РФ, расположенные на территории РБ при выдаче средств в наличной валюте РФ со счетов физических лиц перечисленных из других кредитных и иных организаций с получателя удерживается комиссионный сбор в размере 1 % /л.д.8/.
Определяя обоснованность исковых требований, суд учитывает, что при исполнении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ при перечислении взысканных у ответчика "Общество1" на счет истца, удержана сумма комиссии Банка в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями, копией счета и сообщением Банка.
Далее, согласно договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного "Общество2" и Егоровой Г.Р., истцу предоставлен автомобиль № /л.д.9-11/, что также подтверждается актом приема-передачи автомобиля к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль выдан ДД.ММ.ГГГГ истцу /л.д.12/. Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ покупателю Егоровой Г.Р. поставщиком "Общество2"» выставлен счет на сумму <данные изъяты> руб. /л.д.15/.
Учитывая, что представленными по делу доказательствами факт несения Егоровой Г.Р. вышеуказанных убытков в связи с повреждением транспортного средства истца в результате действий ответчика подтверждается, указанные убытки не относятся страховым случаем, в соответствии со ст. 1072 ГПК РФ подлежат взысканию с виновного – ответчика Тимченко /Путенихиной/ О.П..
Таким образом, суд считает, что с ответчика Тимченко /Путенихиной/ О.П. в пользу Егоровой Г.Р. подлежит взысканию сумма, указанная в исковом заявлении.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны предоставлять доказательства в обоснование требований и возражений. Между тем иных доказательств сторонами не представлено, ответчиком доводы истца не опровергнуты, требования иного характера не заявлено участниками.
Согласно ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика Тимченко /Путенихиной/ О.П. подлежат взысканию понесенные Егоровой Г.Р. судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при предъявлении иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Егоровой Г.Р. - удовлетворить.
Взыскать с Тимченко /Путенихиной/ О.П. в пользу Егоровой Г.Р. расходы аренды автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы комиссии банка в сумме <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья:Стройкова Н.И.