Дело № 2 – 5205 / 2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нугумановой Э.Ф.
при секретаре Тимербулатовой А.Н.
с участием адвоката Крыловой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой Н.Н. к Кузьминой М.Н. о возмещении вреда, причиненного имуществу и здоровью гражданина,
установил:
Истица обратилась в суд с иском и просит взыскать с Кузьминой М.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по определению рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений строений в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты>, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>. В состав строений, входящих в постройки к жилому дому, входят 2 сарая и баня и др. Рядом по соседству с ней по адресу: <адрес> проживает семья Кузьминых. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в хозяйственных постройках на земельном участке № и № в <адрес>, где огнем были повреждены погребица (литер Г), сарай (литер Г2), баня (литер Г3), предбанник (литер Г4) на участке № и два сарая на участке №. Пожар был ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Согласно заключению ОГПН г. Стерлитамака и объяснений соседей установлено, что очаг пожара расположен в юго-восточной части сарая размером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке №, принадлежащий семье Кузьминых. Наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение горючих материалов, находящихся в сарае, расположенном на земельном участке №, от воздействия конвективных потоков от костра. Со слов соседей ДД.ММ.ГГГГ вечером семья Кузьминых на своем участке готовила шашлыки и весь вечер шел запах дыма и шашлыка с их участка <адрес>. Размер ущерба, причиненного ей в результате пожара, согласно рыночной оценке составляет <данные изъяты> рублей. Расходы понесенные ею по определению рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений строений, составляет <данные изъяты> рублей. Вина Кузьминых заключается в хранении горючих материалов в сарае (бензина) и разжигании костра в непосредственной близости от построек и места расположения бензина. В результате пожара она вынуждена была обратиться за лечением к врачу, ей причинены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей.
Истица поддержала исковые требования и показала суду, что по возвращении домой с работы в <данные изъяты>, у Кузьминых было застолье, за столиком сидели Кузьмина М.Н., ФИО1, сноха ФИО2, дочь ФИО21, ФИО4 не видела, они были выпившие, ее пригласили в гости, однако она отказалась. То, что Кузьмины находились в нетрезвом состоянии, она поняла из разговора и видела, что на столе стояла бутылка. Она с мужем уехала в сады, вернулись только на следующий день в 11.30 часов. ФИО4, который сидел на лавочке в невменяемом нетрезвом состоянии, велел посмотреть, что у нее творится. Она увидела, что все строения сгорели, это сарай – низ шлакоблочный, верх из дерева, покрытый шифером, погребица из кирпича, которая находилась в амбаре, баня деревянная обшита внутри обшивочным материалом - деревом, покрытая шифером, предбанник из дерева, покрыт шифером, от нее остались две стены. М.Н. Кузьмина сказала, что все выплатит с пенсии, а их сын А.С. сказал, что выплачивать они ей ничего не будут. Факт возгорания на участке Кузьминых подтвержден, пожар начался у Кузьминых в сарае, перекинулся к ним, сгорели все строения и все, что было внутри: мотоблок бензиновый, одежда, вещи: <данные изъяты> ковра закрученные размером <данные изъяты>, дубленка новая купленная в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб., пальто находились в амбаре, амбар и сарай находились под одной крышей. В этот день баню, они не топили. Строения не застрахованы, застрахован только дом, строения все узаконены, в том числе погребица. Баню и предбанник восстановили. Обнаруженный пожарниками пропановый баллон стоял в закутке, пристроенном к амбару. О том, что у Кузьминых возможно были горючие материалы, от возгорания которых и возник пожар, знает со слов. Пожарников вызвал ФИО6.
Ответчица иск не признала и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> видела ФИО19, который спрашивал о Н. и сказал, что будет топить баню. В <данные изъяты> ней пришли сноха с внуком, минут через <данные изъяты> пришел сын ФИО1. Дочь ФИО21 предложила сделать котлеты. ФИО1 поставил мангал на кирпичи с северной стороны дома, положил в мангал готовые угли, натесал щепок. После окончания жарки, ее муж залил мангал водой и засунул ее в бочку с водой, которая стояла рядом, поставил у стены возле дома. В <данные изъяты> часов сели за стол, который стоял за стеной гаража и крыльцом дома. Спиртных напитков не было. Около 18 часов видела Парфенову Н., больше ее не видела. Приходил ФИО7, спрашивал ее мужа, он пошел в дом. Под предлогом, что нужны дрова, ФИО21 со снохой пошли к ФИО21, удостовериться, что ФИО21 беременна, поскольку сноха не поверила. По приходу с ФИО21, ФИО2 стала собираться домой. Сын ФИО1 позже уехал на велосипеде, дочь со снохой пошли домой, с ними пошли ФИО7 и дочь ФИО9 - ФИО18. Когда она легла спать, услышала стук, думала, что яблоки падают на крышу. Около 5 часов утра муж вышел на улицу, он-то ее и разбудил, сказал, что они горят. Она с дочкой выскочила на улицу, никого не было, они натянули шланги, стали звонить пожарникам. Она побежала к соседям, стучала, кричала Н., что горят, но никого не было дома. Второй и третий раз позвонила пожарникам, в <данные изъяты> часов пожарников еще не было. Пожарники приехали, из сарая Парфеновых пожарники вытащили баллон, поставили на их сторону около емкости с водой. Все, кто там находились, говорили, что пахнет газом. На вопрос дознавателя ФИО10 что находится под навесом, она сказала, что под навесом у нее находился старый АГВ, лейка, ведра, на что ФИО10 сказал, что это был поджог. На следующий день приехал дознаватель ФИО10 с двумя парнями, около шпал, в углу между баней и сараем Парфеновых выкопали чайник, потом мешковину, которые им не принадлежат. Когда муж крикнул, что они горят, пламя было с этого угла. На их участке никогда не было бензина, механизмов, которые работают на бензине, тоже не было, мотоблок они брали у Парфеновых. У Парфеновых туалет шлакоблочный, стены его остались, сарай второй из шифера, стены тоже остались, баня полностью осталась, все 4 стены из деревянного бревна, предбанник из дощечек, крыша односкатная, крыша и предбанник сгорели, а баня осталась. У них навес железный, там хранились АГВ и стремянка. Сгоревшие бревна на фотографии и шпалы Парфеновых, не их. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 им угрожал, что сожжет их.
Представитель ответчика по доверенности Кузьмин А.С. иск не признал и показал суду, что до сего времени отсутствуют бесспорные данные о причинах возгорания, источнике пожара, которые бы позволили достоверно установить виновных в причинении имущественного вреда истцу и ФИО4 Вины ФИО4 и членов его семьи в пожаре нет. На момент пожара ДД.ММ.ГГГГ у ответчика и членов его семьи бензина не было. Анализ материалов ГУВД г. Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии вины ФИО4 и членов его семьи в пожаре. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к начальнику УВД г. Стерлитамак с заявлением об установлении неизвестных лиц и привлечении их к ответственности, которые ДД.ММ.ГГГГ утра подожгли хозяйственные постройки на его участке дома: сгорели сарай, хозяйственный инвентарь, оконные рамы в количестве <данные изъяты> шт., подсобный хоз.блок. Доказательствами, подтверждающими отсутствие вины ФИО4 и членов его семьи в пожаре и соответственно вины в причинении вреда имуществу истицы, являются постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что выезжавшие на тушение пожара сотрудники ПЧ должным образом не допрошены, не установлен очаг возгорания и его причина; постановление заместителя прокурора г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконного и возврате материалов в УВД г. Стерлитамака для устранения нарушений; фототаблица на л.д. 13 материала № от ДД.ММ.ГГГГ, где видно, что мангал стоит в удобном и безопасном месте, а не возле постройки, расположенной в <данные изъяты> метрах от дома; фототаблица на л.д. 29, 30, 31 материала, протокол осмотра места происшествия, где отсутствует описание следов кострища, костра, конвективные потоки высокой температуры или искры, от которого могли вызвать воспламенение предметов внутри пристроя, а также там значится, что очаг возгорания не обнаружен., схема к протоколу ОМП, где стрелкой показан очаг возгорания со слов очевидца – угол пристроя, это место соприкасается с ограждением соседей по земельному участку №; акт о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что собака, обнюхав место происшествия, взяла след от сарая во дворе дома № и повела направо по бетонированной дорожке во дворе и вывела через калитку, повела направо и вывела на дорогу <адрес> и прекратила работу ввиду заслежанности запахового следа; письмо "Общество 1" от ДД.ММ.ГГГГ о неоднократных звонках на телефон 01, цветные фотографии, письма гидрологической станции 1 разряда г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ В материалах проверки №от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о том, что непосредственно перед обнаружением пожара во дворе дома ответчика горел костер или был иной источник открытого огня; ФИО4 и члены его семьи занимались деятельностью, которая связан с повышенной опасностью для окружающих; в пристрое находились предметы, относящиеся к горючим материалам, особенно в углу, где обнаружено самое выгоревшее место пожара. В материалах нет объяснений ФИО11, ФИО12, ФИО13 в связи с поданным ФИО4 заявлением о поджоге, а также по поводу их угроз о поджоге в адрес его семьи. Эти лица до сих пор не опрошены работниками милиции. Заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное заявление от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара работниками милиции до сего времени по существу не рассмотрено. Истцом не доказано, что костер был у сарая, рядом с ее участком, что в сарае ФИО4 был бензин на момент пожара, что ФИО4 является владельцем источника повышенной опасности, якобы бензина. В материалах дела нет бесспорных доказательств виновности ФИО4 и членов его семьи. Техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 вызывает сомнение в обоснованности. Отсутствует ясность и полнота выводов. Не установлен очаг возгорания и его причина. Отчет № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений строений не может быть признан допустимым и правильным. В отчете дается рыночная оценка уже восстановленных объектов, представленных истицей. Бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность ФИО4 на праве собственности домовладения, сгоревших построек и земельного участка, а также принадлежность истице на праве собственности сгоревших построек и земельного участка, в деле не имеется. Итак, истица не доказала что являлась собственницей сгоревшего имущества на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ и какое было его состояние, стоимость на ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно что пожаром ей был причинен ущерб. Строения возведены с нарушением действующих норм и правил и подлежат сносу, в том числе как незаконные, иск о признании права собственности на сгоревшие строения и земельный участок ей не заявлен.
Свидетель ФИО14 показал суду, что он проводил техническое заключение. Пожар случился ДД.ММ.ГГГГ, он приехал из Уфы на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, осмотрели место пожара. Были произведены раскопки. Сарай участка № был значительно поврежден. Место пожара со стороны участка №, если смотреть на № участок. Стена общая, со стороны № участка стена обшита досками, они обуглились меньше, доски сохранились. Горение происходило со стороны участка №, выявлено значительное прогорание дощатых полов, был установлен очаг возгорания, это юго-восточная часть сарая. Они раскапывали от углей, чтобы установить очаг возгорания, строительные конструкции больше имеют разрушения, на основании этого установили очаг пожара. Обнаружили древесный строительный материал, дощатый пол, остатки обгоревшей строительной конструкции сарая. Установлено, что причиной возгорания послужил перенос нагретых частиц конвективных потоков от костра, других причин не обнаружили. У них была информация, что до пожара готовили шашлыки на мангале. Мангала в этой части не было, он стоял возле дома. Где готовили шашлыки, они не устанавливали, нагретые вещества поднимаются вверх, могут перелетать метров 5-10. В зависимости от погодных условий, скорости ветра, можно говорить, на какое расстояние могут переноситься нагретые частицы. Даже учитывая, что мангал был потушен в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, возгорание ДД.ММ.ГГГГ возможно. Он сам раскапывал, посторонние предметы не были обнаружены, бензина не было, пропановый баллон к делу не относится, не помнит, чтобы находили чайник. Учитывая скорость ветра в день пожара и то, что мангал находился в северной части, искру в юго-восточную часть перенести не могло. Со слов помнит, что Парфеновы в этот день баню не топили, уехали в гости. Технической документацией подтверждается, что пожар начался в юго-восточной части сарая.
Свидетель ФИО12 показала суду, что она проживает напротив Кузьминых. В ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к Кузьминым приехали ФИО1, сноха, дочь ФИО21 была. Сноха с ФИО21 выходили на улицу, сидели на лавочке курили. До какого времени сидели Кузьмины, она не знает. Что происходило у Кузьминых с 16 часов во дворе и в доме, она не знает. Шел запах шашлыков. Парфенову она не видела, только обратили внимание, что Парфенов не выгонял машину. Дома у нее находились муж Л.А. и брат ФИО11, он на улицу не выходил, является инвалидом, ходит с палочкой. Утром она проснулась, разбудила мужа, выглянула в окно, позвонила в шестом часу в пожарную часть, там уже знали о случившемся. Она позвонила ФИО13, потому что она живет рядом. С участка Парфеновых видно было только пламя. Неприязненных отношений с Кузьмиными и Парфеновыми у нее нет, с Кузьмиными были неприязненные отношения, сын ФИО1 избил в ДД.ММ.ГГГГ, но зла она не держит. С Файзуллиной она никому не угрожала. ФИО13 живет по соседству с ФИО17.
Свидетель ФИО13 показала суду, что Парфеновы переехали в этот дом после выезда <данные изъяты>, она жила в гражданском браке с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Кузьминых знает, неприязненных отношений у нее к ним нет, ДД.ММ.ГГГГ погиб <данные изъяты>, неприязненные отношения были у М.Н. к ней и ее мужу, она боится этих людей, боится ФИО1 и А.С.. В <данные изъяты> часов она услышала сильный стук, вышла во двор, ФИО1 колол дрова, Кузьмины очень часто собирались, жарили шашлыки. Она жила с внучкой. Время от времени выходила во двор с внучкой. Кузьмины смеялись, радовались. Костер она сама не видела, но чувствовала запах мяса, шашлыков после <данные изъяты> часов. Когда потушили, пахло дымом. Часов в <данные изъяты> пришла Парфенова, ФИО1 пригласил ее, она отказала и сказала, что занята. Возле сарая стояли дочь ФИО21 и сноха ФИО2, курили, это было в <данные изъяты> часов, ФИО21 всегда на этом месте курила. Она зашла домой после <данные изъяты> часов и легла спать. Утром позвонили, сказали, что что-то горит, она выглянула, вышла на улицу, там уже были люди, пожарные, выбежал внук Кузьминой М.Н. ФИО7, она его обняла. Начало пожара она не видела, в окно увидела уже пламя. Она думала, что горит сарай у М.Н., что горело у Парфеновой, она не видела. Часов в <данные изъяты> после пожара Кузьмины стали быстро разбирать завал, бочку убрали к дому. Она пошла к ФИО12, сидел ФИО4, пьяный, подъехали Парфеновы, спросили, на каком основании разбирают. Пришел дознаватель ФИО10, сказал, что это поджег, она сказал, что поджечь их никто не мог.
Свидетель ФИО17 показала суду, что Кузьмина М.Н. сноха, а Парфенова – соседка. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов утра она услышала сильный взрыв как из пушки. В окно она увидела, что все горело, перепугалась, стала будить сына, у Парфеновых горел сарай, он схватил шланг, приехали пожарники, накануне к ней приходила дочь, они пошли собирать вишню, сколько времени прошло, не знает, собрали маленькое ведерко, в <данные изъяты> часов у Кузьминых никого не было, в огороде она никого не видела, ни какого шашлыка не было, мангал не видела, костер в огороде Кузьминых тоже не видела. У Парфеновых сгорел сарай. До этого угрожали ФИО13 и ФИО12. ФИО13 кричала «я еще не то сделаю, будете помнить».
Свидетель ФИО18 показала суду, что Кузьмина М.Н. ее тетя, Парфенова – соседка Кузьминых. ДД.ММ.ГГГГ в третьем часу она приходила к маме, помогала собирать вишню, пошли собирать в пятом часу. Приехала племянница ФИО, попили чай, и она ушла. Костра не видела, из бани Парфеновых шел дым, со стороны бани был запах. Запаха шашлыка не было. От Кузьминых в <данные изъяты> выходили ФИО2 и ФИО21, они вместе пошли на <адрес>, уехали со снохой ФИО2. У Кузьминой М.Н. с соседкой по переулку отношения были хорошие, в последнее время ругалась ФИО12. До пожара ФИО12 кричала: «отомщу, вы меня попомните».
Свидетель ФИО1 показал суду, что Кузьмина М.Н. его мама, соседей Парфеновых знает, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у родителей, около трех часов приехал на велосипеде, между крыльцом дома и гаражом был накрыт стол, на щепках развели угли, были готовые – древесный уголь, раньше приобретали, стояли в гараже, угли накаляются, искры от них не идут, пожарили люля-кебаб, на это <данные изъяты> минут ушло. Мангал стоял возле дома с северной стороны, от сарая метров <данные изъяты> на бетоне. Мангал без внимания не оставлял. Оставался пепел, отец сполоснул его и вылил возле погреба, поставил мангал возле дома. Угли не оставались, пепел был. Шампура выносили около 4 часов, когда нес шампура, видел Парфенову, сели за стол, пригласили Парфенову, она отказалась. В тот вечер он видел ФИО19, он топил баню, был запах бани. Когда сели кушать, мангал был потушен, вымыт. Жена ФИО2, сестра ФИО21, ФИО7 пошли на остановку, а он поехал на велосипеде. О пожаре узнал от сестры около 6 часов утра, в 7 часов приехал. Пожар был потушен. Версия была о поджоге. Во время обследования дознавателем Фоминым, его не было, со слов мамы знает, что нашли ветошь и металлическую емкость – чайник. У Парфеновых сгорели баня и сарай, у них сгорели пристройки. Ничего ценного не хранилось, хлам только, бензина не было. У Кузьминых автомобиля не было, средств, которые работают на бензине и керосине, не было. У Парфеновых был мотоблок в сарае, видел в ДД.ММ.ГГГГ, когда заходил к ним.
Свидетель ФИО20 показал суду, что Кузьмина М.Н. тетя, Парфенова - соседка. В день пожара в <данные изъяты> часов его разбудила мама, он выскочил во двор, горело между баней и сараем, он подумал, что это проводка горит, поджога быть не может, пожар возник из-за проводки. Кузьмина бегала во дворе, он стал поливать крышу, горело между баней Парфеновой и сараем, после тушения пожара пахло газом. Кузьмина М.Н сказала, что от Парфеновых пожарники вытащили баллон. У Кузьминых горело железо, шпалы обуглились, сарай, пристроенный к Парфеновым, сгорел. Накануне пожара у Кузьминых во дворе не видел ни мангала, ни костра, и не чувствовал запаха, он занимался своими делами, видел бы и мангал, и чувствовал бы запах. Со слов матери знает, что ФИО12 и ее брат ФИО11 до пожара в том же году угрожали, что сожгут. Кузьмина М. хотела написать на них заявление, он отговорил ее.
Свидетель ФИО21 показала суду, что Кузьмина М.Н. ее мама, она живет с матерью, Парфенова соседка. ДД.ММ.ГГГГ в пятом часу утра папа разбудил маму, сказал, что они горят. Когда выскочили во двор, в огороде стояли мальчики лет <данные изъяты>. Начало пожара она не видела. Мама стала звонить пожарникам, побежала в дом к Парфеновым, стучала к ним в окно, она в это время стала поливать шлангом сарай Парфеновых, горел угол хоз.блока родителей и угол бани. Баня Парфеновой сначала горела пламенем, потом произошел взрыв. У Парфеновых горел обшитый шифером сарай, баня не горела. У родителей ничего не горело, обшито было железом, хоз.блок, сарай, шпалы только обуглились, закоптились. Сруб бани был бревенчатый, он не сгорел. Во сколько приехали пожарники не знает, но их долго не было, звонили несколько раз, приехали 4 машины. На следующий день нашли чайник и бельтинг в промежутке между хоз.блоком родителей и баней Парфеновой. Во время раскопок она находилась в огороде, возле бочки стоял пропан, который вытащили пожарники от Парфеновых, пахло газом. Накануне пожара в три часа дня приехали ФИО6 с женой, с сыном. Она предложила сделать люля-кебаб. Пообедать решили во дворе. Между гаражом и крыльцом поставили стол. Это было в три, в четвертом часу дня, мангал поставили. ФИО19 в баню воду набирал. Брат ФИО6 настрогал щепок, древесный уголь положил. За мангалом следил ФИО6, убрал мангал папа, убрал в пятом часу, залил водой, опустил в бочку, поставил к стенке дома. Мангал стоял в 5-6 метрах от бани, и в 8 метрах от хоз.блока. когда сидели за столом, в пятом часу видели Парфенову, ФИО19 привез ее с работы, ее пригласили к столу, но она отказалась, сказала, что устала и что надо идти в баню. Как Парфенова пошла в баню, она не видела. После ее не видели. Во время застолья она чувствовала запах бани и видела, как из трубы бани шел дым. Застолье в 7-8 часов закончилось, в 11 часу ФИО6 поехал домой на велосипеде, она пошла провожать ФИО2 на остановку. ФИО7 и ФИО18 присоединились к ним. В хоз.блоке находились лопаты, грабли, вилы, АГВ. В хоз.блоке полы из досок, полы не сгорели. Родители никогда не держали механизмы, работающие на бензине. Земельный участок вскапывали вручную. У Парфеновых брали мотоблок, который работал на бензине. Она курит на улице во дворе между крыльцом и гаражом.
Свидетель ФИО показала суду, что ФИО родственница, ФИО17 ее бабушка, Парфенова соседка Кузьминой М.Н. В <данные изъяты> часов утра ей позвонила бабушка и сказала, что у них пожар. Она была у бабушки ДД.ММ.ГГГГ, заезжала в <данные изъяты> часов после работы, работает до <данные изъяты> часов, зашла за ребенком. За сеткой Кузьминых никого не видела, в <данные изъяты> вечера она забрала вишню и пошла домой. Со слов знает, что ФИО13 кричала на бабушку, а ФИО11 за три месяца до пожара говорил Кузьминым и ФИО17, что отомстит за сестру, все подожжет. Сама она этих слов не слышала.
Свидетель ФИО22 показала суду, что Кузьмина М.Н. ее свекровь, Парфенова – соседка Кузьминой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ она с сыном пришли к свекрови в <данные изъяты> часов, и в <данные изъяты> часов муж подъехал. Решили сделать люля-кебаб. Разожгли в мангале щепочки, засыпали углем, уголь был древесный, от угля костра не было, ветра не было, была теплая погода, часа в <данные изъяты> сели за стол. Соседка возвращалась с работы, пригласили ее к столу, она сказала, что потом подойдет. В <данные изъяты> часов подошел ФИО7, разговаривал с дедом. Они ушли в <данные изъяты> часов, она, ФИО21, ФИО7 собрались домой, ФИО18 пошла с ними, ФИО21 проводила их, посадив в троллейбус. В хоз.блоке навесе хранились лопаты, грабли, бензина не было. ДД.ММ.ГГГГ в хоз.блоке она не курила. Под предлогом, что идут за дровами, они пошли узнать, действительно ли беременна ФИО23, но дров не взяли, готовили на угле. На лавочке пол второго ночи она не сидела, потому что в <данные изъяты> была дома, они были за калиткой, а не на улице и видеть их никак не могли. У Парфеновых в 3-4 часа топилась баня, шел запах бани, ходила ли Парфенова в баню, не помнит. Была свидетелем неприятного разговора. Со стороны ФИО12 были упреки, недомолвки, прямой угрозы не слышала.
Свидетель ФИО7 показал суду, что Кузьмина М.Н. тетка его жены. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже, решил зайти к Кузьминым, проведать ФИО4. Зашел к ним в шестом часу, Кузьмины сидели за столом, играли в карты. Он спросил ФИО4, сказали, что он дома, пошел в дом. За столом сидели Кузьмина М.Н., ФИО23, ФИО21, ФИО2, еще женщина. Находился он у Кузьминых <данные изъяты>. Когда он стал уходить, засобирались и ФИО21 с ФИО2. Володя на велосипеде уехал, они пошли в сторону 25 школы, ФИО21, ФИО2 и женщина пошли в сторону остановки. В <данные изъяты> часов он пришел домой. Его к столу не приглашали, закуски на столе не было. Костра во дворе не видел, при нем шашлыки не жарили. У ФИО4 машины не было, и бензина тоже не было.
Суд, заслушав стороны, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что Парфенова Н.Н., на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), является собственником индивидуального жилого дома, литера А, А1, а, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6,вГ, I, II, расположенного по адресу: <адрес>.
На данном земельном участке согласно технического паспорта имелись постройки литера Г – погребица, литера Г2 – сарай, литера Г3 – баня, литера Г4 - предбанник.
ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в хозяйственных постройках на земельных участках № и № в <адрес>. На момент прибытия пожарного подразделения ПЧ-40 к месту вызова происходило открытое горение надворных построек на участках № и №. ДД.ММ.ГГГГ пожар был ликвидирован. В результате пожара значительные термические повреждения получили строительные конструкции надворных построек на участке № (два сарая) и на участке № (шлакоблочный сарай и баня).
Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» очаг пожара расположен в юго-восточной части сарая размером 2.4х3м, расположенного на земельном участке №. Наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение горючих материалов сарая расположенного на земельном участке № от воздействия конвективных потоков от костра.
Собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являлся ФИО4. Согласно технического паспорта на участке имеется литер Г1 – сарай.
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. По сообщению нотариуса ФИО23 в делах нотариальной конторы заведено наследственное дело, по заявлению о принятии наследства по закону от имени супруги умершего – Кузьминой М.Н.. Дети умершего, отказались от наследства в пользу супруги умершего, Кузьминой М.Н. Установлен круг наследников жена умершего ФИО4 – Кузьмина М.Н.
Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд считает, что в данном пожаре установлена вина ФИО4, он как собственник хозяйственных построек не осуществил полного контроля по использованию и хранению предметов, веществ. Доступ в сарай был свободным, отсутствовали запорные устройства. Выводы основаны как с учетом пояснений опрошенных лиц, так и исходя из объективных данных о месте возгорания, характере и объеме повреждения материалов строительных (глубина прогорания, место прогорания).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: «на участке № на месте сгоревшего сарая лежат обгоревшие предметы, полы завалены мусором. При динамическом осмотре и расчистке пожарного мусора при осмотре сгораемых конструкций юго-восточной части сарая наблюдается сквозное прогорание дощатого пола и значительное обугливание восточной стены на глубину <данные изъяты>. По мере удаления от данного места термическое воздействие уменьшается. Рядом стоявшая с данным местом на металлических листах стоит металлическая решетка, у которой верхний левый угол имеет цвет побежалости. Бревенчатый сарай на участке № изнутри обгорел. Напротив сгоревшего сарая на участке №, на участке № сарай размером <данные изъяты> огнем полностью уничтожен. При осмотре западной стены данного сарая нижние венцы стены не разобраны при тушении и на них наблюдаются, что бревна были обшиты досками, которые в нижних частях огнем не повреждены, имеют незначительное обугливание, тогда как ранее было описано со стороны земельного участка № имеется глубокое обугливание бревен». Указанные факты характеризуют юго-восточную часть сарая размерами <данные изъяты>, расположенного на земельном участке № как высокотемпературную зону, а также зону наиболее интенсивного горения при пожаре.
Данные выводы заключения сторонами не опровергнуты, доказательств в опровержение не представлено в суде. Ответчиком доказательств в обоснование доводов о том, что пожар возник из-за поджога третьими лицами суду не представлено. Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении вреда, суду не представлены.
В соответствии со ст. 56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений строений (литеры Г, Г2, Г3, Г4), расположенных по адресу: <адрес>, составленного МУП «Стерлитамакземкадастр» городского округа <адрес>, рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений указанных строений, принадлежащих истцу, составляет <данные изъяты>., указанная сумма подлежит взысканию с правопреемника ФИО4 – Кузьминой М.Н. Имеющийся в материалах дела страховой полис не дает основание для уменьшения взыскиваемой суммы, поскольку поврежденные постройки не являются объектом договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.пваемой суммы,для уменьшения суя суой полисину другие нематериальные блага.йствиями, нарушающими его личные неимущественные пра
Исковые требования Парфеновой Н.Н. о компенсации морального вреда причиненного ей в результате указанного пожара удовлетворению не подлежат, т.к. не установлена причинная связь между пожаром и обращением за лечением к врачу.
В соответствии ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда производится, если моральный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд считает, что в пользу истца с ответчика Кузьминой М.Н. взысканию подлежат расходы по определению рыночной стоимости истцом затрат на восстановление /ремонт/ повреждений строений в сумме 3000 рублей, и расходы на оплату госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3140 рублей.
Руководствуясь ст.15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Кузьминой М.Н. в пользу Парфеновой Н. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы за проведение оценки ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Парфеновой Н.Н. – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий судья:Нугуманова Э.Ф.