Дело №2-5689/2010 г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 октября 2010 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Калентьева А.Н.,
при секретаре Карповой А.Н.,
с участием истца Ляшенко В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшенко В.Г. к Администрации городского округа г. Стерлитамак о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, суд
УСТАНОВИЛ:
Ляшенко В.Г. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г.Стерлитамак о сохранении квартиры Номер обезличен дома ... в перепланированном состоянии, мотивируя тем, что Ляшенко В.Г. является нанимателем указанной квартиры, совместно с ней в данной квартире проживает ее муж – Ляшенко М.В., дочь – Шубина О.М., внук ФИО1 Истцом без получения разрешительной документации была выполнена перепланировка указанной квартиры в виде устройства выхода на лоджию через кухню, путем заделки существующего выхода на лоджию кирпичной кладкой. Указанная перепланировка квартиры не ведет к нарушению несущей способности строительных конструкций. Истец просят сохранить жилое помещение по адресу: ... квартира Номер обезличен в перепланированном состоянии, так как узаконение перепланировки им необходимо для принятия наследства.
Истец Ляшенко В.Г. в судебном заседании иск поддержала, просит его удовлетворить.
Представитель ответчика администрации городского округа г. Стерлитамак в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просят иск удовлетворить.
Представитель третьего лица отдела архитектуры и градостроительства администрации ГО г. Стерлитамак в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие надлежащим образом извещенных.
Представитель третьего лица ОГПН г. Стерлитамак УГПН ГУ МЧС России по РБ на судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие надлежащим образом извещенных.
Представитель третьего лица МУП «Архитектурно – Планировочного бюро» на судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие надлежащим образом извещенных.
Третье лицо Ляшенко М.В. судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, надлежащим образом извещенного.
Третье лицо Шубина О.М. судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие надлежащим образом извещенной.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Выводы суда подтверждаются следующим доказательствами:
В соответствии с действующим жилищным законодательством под самовольным переустройством и (или) перепланировкой жилого помещения подразумевается такое переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, которые произведены при отсутствии документа о согласовании этих действий, выданного уполномоченным органом или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представленного для согласования (ст. 29 ЖК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с техническим заключением "Общество 1" в ходе реконструкции квартиры Номер обезличен дома ... были произведены работы: демонтаж существующей балконной двери между комнатой Номер обезличен и лоджией, заделка данного проема полнотелым силикатным кирпичом М100 на растворе М75 с последующей штукатуркой цементно – известковым раствором; демонтаж оконного блока в помещении Номер обезличен; разборка кирпичного кладки в помещении кухни низа оконного блока до отметки 0,000 с устройством там балконной двери с целью выхода из кухни в лоджию.
Согласно акта обследования самовольной перепланировки квартиры Номер обезличен дома ... перепланировка в указанной квартире не ведет к нарушению несущей способности строительных конструкций, соответствует санитарным и строительным нормам и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.
На основании заключения Номер обезличен филиала ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в РБ» в г. Стерлитамак и Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах от Дата обезличена г. проведенная перепланировка соответствует СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для сохранения квартиры Номер обезличен дома ... в перепланированном состоянии. Тем более, что представитель ответчика администрации городского округа г. Стерлитамак с исковым заявлением полностью согласны.
Поскольку в настоящее время получены все необходимые документы и разрешения для перепланировки жилого помещения, а также учитывая, что перепланировка квартиры выполнена в соответствии с требованиями законодательства и не нарушает права и законные интересы жильцов дома Номер обезличен по ..., не создает угрозу их жизни или здоровью, то суд считает возможным сохранение в перепланированном состоянии жилого помещения по адресу: .... Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ...
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.26,29 ЖК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ... в перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий судья: А.Н.Калентьев