Дело № 2-4083/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 годаг.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьиКадыровой Э.Р.,
с участие прокурораНафиковой Г.Ф.,
при секретареАхмадеевой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиевой З.Х. к Кучерявченко С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица Валиева З.Х. обратилась в суд с иском к ответчику Кучерявченко С.В., в котором просит взыскать в пользу истца с ответчика расходы на приобретение медикаментов и лечение в размере <данные изъяты> рублей, санаторно-курортное лечение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> с проездом, параллельным <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, принадлежащего истцу и автомобиля марки № под управлением ответчика. В результате данного ДТП, автомобиль истца получил сильные механические повреждения, а сам истец получил телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с применением наказания виде штрафа в размере <данные изъяты>. В результате ДТП у истца ухудшилось здоровье, ею были затрачены денежные средства в сумме <данные изъяты>. на приобретение медикаментов и лечение. Кроме того, для восстановления утраченного здоровья истцу необходимо санаторно-курортное лечение. Истец в результате ДТП испытала нравственные и физические страдания.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ярославов А.В. исковое заявление поддержал, просит удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что в счет возмещения морального вреда ответчик ничего не выплатил, он отказался возмещать сумму, указанную в иске. Истцу были проведены две томографии, одна в <адрес>, а другая в <адрес>.
Представитель ответчика по доверенности Бугай О.А. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что взыскиваемая сумма завышена, документально не подтверждена. Ответчик приходил в больницу к истцу решить вопрос мирным путем, однако со стороны истца реакции не последовало. В эпикризе указано два заболевания, в связи с этим возникают сомнения в назначенных препаратах. Возможно, данные заболевания были у истца до ДТП. Санаторно-курортное лечение не подтверждено, поскольку нет ни чеков, ни других документов, ни направление врача.
Суд, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела №, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).
Согласно действующему гражданскому законодательству Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).
На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, Кучерявченко С.В., управляя автомобилем марки № двигаясь по параллельному проезду <адрес> в <адрес> направлении на пересечении с <адрес> не выполнил требование дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу» выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем марки № под управлением Валиевой З.Х., которая двигалась по главной дроге <адрес> в <адрес> направлении прямо. В результате ДТП Валиева З.Х. получила телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью. На момент ДТП автомашина ответчика не была застрахована (истек срок действия страхового полиса), что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается представителем ответчика.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Валиевой З.Х. имели место повреждения в виде ушиба мягких тканей теменной области справа, сотрясения головного мозга, которые образовались в результате воздействия тупого предмета возможно и вызвали легкий вред здоровью как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше №
Постановлением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП водитель Кучерявченко С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего с назначением наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты>./л.д.4/
Согласно выписному эпикризу медицинской карты № из нейрохирургического отделения МБУЗ «Клинической больницы №» следует, что истец Валиева З.Х. действительно находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, ушиб шейного отдела позвоночника с корешковым синдромом (С5, С6), выраженный болевой синдром./л.д.5/.
Требования истца о взыскании с ответчика стоимости медикаментов и лечения, суд считает необходимым удовлетворить в сумме <данные изъяты> за приобретение медикаментов, которые были назначены лечащим врачом, что подтверждается листом врачебных назначений из медицинской карты стационарного больного № /л.д.19-20/: «»<данные изъяты>» и их приобретение подтверждающими товарными и кассовыми чеками /9,11/, проведение томографии головного мозга/л.д.10/ на общую сумму <данные изъяты> руб. и взыскать данную сумму с Кучерявченко С.В. в пользу истца. В исковых требованиях истца о взыскании суммы за проведение повторной томографии, где истцом была уплачена сумма <данные изъяты> руб., в этой части суд считает необходимым отказать, так как истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства необходимости проведения повторной томографии.
Взыскание суммы с ответчика в размере <данные изъяты>. на санаторно-курортное лечение в пользу истца, суд считает необходимым отказать, так как истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены письменные доказательства, а именно направление лечащего врача, санаторно-курортная книжка, чеки, справки, что истцом были затрачены денежные средства в сумме <данные изъяты>
В силу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
На основании пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, суд считает обоснованными исковые требования о компенсации морального вреда и при определении ее размера, принимает во внимание наступившие последствия, в частности, что в результате данных событий истцу Валиевой З.Х. причинен легкий вред здоровью, ей причинены физические и нравственные страдания. С учетом принципов справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кучерявченко С.В. в пользу Валиевой З.Х. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. Таким образом, с ответчика Кучерявченко С.В. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст. 333.20 ч.2 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика Кучерявченко С.В. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, ст.ст. 56,98, 100, 103 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Валиевой З.Х. к Кучерявченко С.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда в результате ДТП –удовлетворить частично.
Взыскать с Кучерявченко С.В. в пользу Валиевой З.Х. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Кучерявченко С.В. в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судьяЭ.Р. Кадырова