Дело № 2-4065/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2010 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,
при секретареАсадуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова А.Ю. к "Общество1" о признании приказа незаконным, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, предоставлении отгула,
У С Т А Н О В И Л :
Фролов А.Ю. обратился в суд с иском к "Общество1" и просит взыскать с "Общество1" в его пользу незаконно удержанные <данные изъяты>, выплатить моральный ущерб в <данные изъяты> и обязать ответчика предоставить ему отгул за работу ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования обосновывает тем, что работает у ответчика в качестве <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ из его заработной платы на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № было удержано <данные изъяты>, в обоснование удержания указано за нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Так как приказов о наказании в ДД.ММ.ГГГГ месяце не было, и нарушений им в данном месяце не было допущено, он не согласен с этим приказом. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в свой выходной день по приказу директора от ДД.ММ.ГГГГ № он вышел на работу, однако в табеле рабочего времени данный день проставлен как выходной, а оплаты за отработанный день он не получил. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в комиссию по трудовым спорам, для разрешения возникшего спора. Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении его требований.
Фролов А.Ю. уточнил исковые требования и просит взыскать с "Общество1" в его пользу незаконно удержанные <данные изъяты>, также признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, выплатить моральный ущерб в размере <данные изъяты>, и обязать ответчика предоставить ему отгул за работу ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Фролов А.Ю. исковые требования поддержал, пояснил, что с приказом не ознакомлен, за него не расписывался, в результате чего у него удержали денежные средства, отгул оплатили в одинарном размере, заявление рассмотрено не в положенные сроки, пришлось обращаться в суд, просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика "Общество1" по доверенности Буранчикова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, пояснив суду, что <данные изъяты> баллов, если было одно нарушение, <данные изъяты> балл, если нет нарушения, в <данные изъяты> начислены <данные изъяты> баллов, должно было быть <данные изъяты> баллов, в связи с выявленными нарушениями, истец заработную плату получил с учетом начисления баллов, оклад у Фролова <данные изъяты> рублей, в табели стоит <данные изъяты> или <данные изъяты> рабочих часов, ему эти часы оплачены, приказы вывешиваются на доску на всеобщее обозрение, под роспись Фролов А.Ю. с приказом не ознакомился. В акте от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что Фролов не прошел послерейсовый осмотр, проводилась проверка, путевых листов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика "Общество1" по доверенности Исаева О.А. в судебном заседании пояснила, что день работы в свой нерабочий день, им не оплачивается и не стимулируется, Фролову А.Ю. этот день оплатили.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.
Согласно ч.4 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутренними трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя третьего класса по обслуживанию лечебно-профилактических учреждений.
Согласно акту № "Общество1" от ДД.ММ.ГГГГ, в сданных Фроловым А.Ю. путевых листах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствует отметка о прохождении послерейсового медицинского осмотра.
Из приказа № "Общество1" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фролову А.Ю. объявлено замечание, а также указано, что ошибочно начислены баллы за ДД.ММ.ГГГГ Фролову А.Ю. – <данные изъяты> баллов, а следовало <данные изъяты> баллов.
ДД.ММ.ГГГГ объявлен для Фролова А.Ю. рабочим днем, что подтверждается приказом № «О работе в субботние дни» от ДД.ММ.ГГГГ.
Из решения комиссии по трудовым спорам "Общество1" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перерасчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года за непрохождение послерейсового медицинского осмотра Фролову А.Ю. произведено правомерно.
В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ, конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
Согласно п. 6.9. Коллективному договору между работодателем и работниками "Общество1" на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, работа в выходные или нерабочие праздничные дни оплачивается в одинарном размере и по заявлению работника предоставляется другой день отдыха, который оплате не подлежит.
Из единого журнала ознакомления с внутренними локальными документами ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фролов А.Ю. ознакомлен с коллективным договором ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ директором ДД.ММ.ГГГГ» утверждено Положение о материальном стимулировании работников, согласно которому критерии оценки качества деятельности <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ: за ежедневное прохождение предрейсового, послерейсового медицинского осмотра плюс <данные изъяты> балл, за работу в субботние дни за одну поездку плюс <данные изъяты> балла.
В связи, с чем суд, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Фролова А.Ю. о предоставлении отгула за работу ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Требования Фролова А.Ю. в части признании приказа № "Общество1" от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, суд считает обоснованными поскольку в силу ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Представителем ответчика не оспаривалось, то обстоятельство, что Фролова А.Ю. с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ под роспись не ознакомили. Суд считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, взыскания с ответчика в пользу Фролова А.Ю. <данные изъяты>
Согласно ст.237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, при этом размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Истец просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 рублей. С учетом принципов разумности и справедливости, суд необходимым взыскать с ответчика компенсацию за причинение морального вреда в размере 1 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.21, 136, 153, 193, 236, 237 ТК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать приказ № "Общество1" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фролова А.Ю. незаконным.
Отменить приказ № "Общество1" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фролова А.Ю..
Взыскать с "Общество1" в пользу Фролова А.Ю. <данные изъяты>, моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с "Общество1" в доход государства <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Стерлитамакский городской суд РБ.
Федеральный судьяЭ.М. Хамидуллина