Дело №2-4325\2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2010 годаг.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Железнова О.Ф.
с участием представителя истца по доверенности Рожкова И.А, представителя ответчика по доверенности Ждановой А.Х,
при секретаре Якуповой С.Н,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева А.Е. к Быкову Е.Л. о взыскании оплаты за оказанные услуги и строительные материалы,
установил:
Киселев А.Е. обратился в суд с иском к Быкову Е.Л., в котором просит взыскать с ответчика услуги по монтажу системы отопления и строительным работам в доме на сумму <данные изъяты> рублей, стоимость строительных материалов <данные изъяты> рублей, расходы на составление иска <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, возврат госпошлины, мотивируя тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1, ФИО2, ФИО3 производили строительно - ремонтные работы в доме ответчика по адресу: РБ, <адрес>. Устным соглашением с ответчиком были оценены услуги по работе в ванных комнатах первого и второго этажей на общую сумму <данные изъяты> рублей. Также было оговорено, что он на свои деньги покупает необходимые строительные материалы, которые ответчик обязался возместить по представленным чекам. Перевозка строительных материалов осуществлялась ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приобрел электрический котел Protherm СКАТ 6-28 кВт за <данные изъяты>, которые ответчик вернул. ДД.ММ.ГГГГ приобретены материалы для монтажа отопления на сумму <данные изъяты>, которые ответчик вернуть отказался.
Истец Киселев А.Е. исковые требования поддержал, пояснил суду, что по сделанной работе просит взыскать работы по гипсокартону, системе отопления полностью, демонтаж стен, полов, для ванных комнат первого и второго этажа. Договора не было. Было устное соглашение. Акта приема-передачи не было.
Представитель истца по доверенности Рожков И.А. исковые требования поддержал, пояснил суду, что ответчик попросил истца выполнить работы. Оплата по рыночной стоимости. Договоренность была такая, что Киселев за свой счет приобретает материал, Быков ему компенсирует. Ответчик отказался выплатить понесенные затраты. Между ними был договор подряда. Быков свои обязательства не выполнил. Работы начались в ДД.ММ.ГГГГ закончились в ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Быкова Е.Л., о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещенного, на судебное заседание не явившегося.
Представитель ответчика по доверенности адвокат Жданова А.Х. исковые требования не признала, пояснила суду, что было устное соглашение. Дом не имел почтового адреса на тот момент. Участок <данные изъяты> был выделен для строительства дома. Определенные виды работ Киселев там делал, Быков оплачивал. Между сторонами нет договора, нет сметы, акта приема-передачи работ. Доверитель прибегал к услугам других организаций. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден заключить договор с «<данные изъяты> сумму он оплатил, чеки имеются, есть акт приема-передачи. Просит в удовлетворении иска отказать. Быков Е.Л. оплатил истцу <данные изъяты> за облицовку плиткой, демонтаж, тепловое оборудование он
( истец) не делал. Делали другие люди. Документы по установке котла не сохранены. Сетевого газа на участке не было.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что истец – сводный брат. В доме по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года делал внутреннюю отделку: каркасную сборку, демонтаж кирпича, утеплял ванну на втором этаже, демонтаж полов. Все финансовые вопросы решал истец, в них не лез. Сам работал, были выходные. Истец с ним сам рассчитался за счет своих денег, дел примерно <данные изъяты> рублей. В акте подпись его (свидетеля), истец – начальник, с ответчиком он договаривался сам.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что истец – гражданский муж, с <данные изъяты> помогала истцу по работе в спорном доме, была подсобным рабочим. Работала безвозмездно, просто помогала мужу.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Ответчику Быкову Е.Л. Администрацией ГО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дано разрешение на строительство жилого дома по адресу <адрес> ( по справке отдела архитектуры почтовый адрес <адрес>). На дом имеется технический паспорт. По свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником земельного участка по указанному адресу.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 702 ГК РФ в части 1 устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Истец указывает, что между сторонами заключался устно договор подряда на выполнение отделочных работ в ванных комнатах первого и второго этажа дома по адресу: РБ, <адрес>.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Киселевым А.Е. не представлены доказательства заключения между сторонами договора подряда на указанную сумму, не представлены сметы по объему и стоимости производимых работ, акт приемки-передачи выполненных работ, иные доказательства, свидетельствующие о заключении между сторонами договора.
Представленная истцом накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на строительные товары на общую сумму <данные изъяты>, путевой лист по автомобилю <данные изъяты> предпринимателя ФИО4 с адресом заказчика <адрес> не являются подтверждением возникновения обязательств по проведению отделочных работ Киселевым А.Е. у Быкова Е.Л. В данных документах отсутствуют сведения о том, что указанные материалы приобретены Киселевым А.Е. для ответчика, отсутствует подпись ответчика.
Приобретение истцом Киселевым А.Е. котла Protherm СКАТ 6-28 кВт за <данные изъяты> и возмещение указанных расходов ответчиком, что сторонами не оспаривается, не является подтверждением наличия между сторонами обязательств по ремонтным и отделочным работам.
Часть 1 статьи 420 ГК РФ устанавливает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Статья 161 ГК РФ устанавливает, что 1. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Стоимость проделанных работ истцом указана в сумме <данные изъяты>, что превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда для гражданско –правовых обязательств <данные изъяты>.
Не соблюдение простой письменной формы лишает истца права использовать в качестве доказательств в подверждение сделки свидетельские показания по условиям статьи 162 ГПК РФ.
Ответчиком представлены договор подряда с предпринимателем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж системы отопления, товарный чек и счет на приобретение у ИП ФИО5 строительных товаров на <данные изъяты>, договор от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<данные изъяты>» на монтаж газового котла в доме по <адрес>.
Поскольку суду не представлены письменные доказательства заключения договора между сторонами, ответчик исковые требования не признает, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 420, 424, ГК РФ, ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении искового заявления Киселева А.Е. к Быкову Е.Л. о взыскании оплаты за оказанные услуги и строительные материалы.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.
Федеральный судья:О.Ф.Железнов