Дело № 2-4228\2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Железнова О.Ф.
с участием представителя истца по доверенности Шапошникова И.М., представителя ответчика по доверенности Султанова Р.Г.,
при секретаре Якуповой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барабановой Н.Д. к Кутлыбаевой О.М. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом,
установил:
Барабанова Н.Д. обратилась в суд с иском к Кутлыбаевой О.М., в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займами <данные изъяты> рублей, судебные расходы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла в долг
<данные изъяты> рублей под <данные изъяты> ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ взяла еще <данные изъяты> рублей, не вернула. ДД.ММ.ГГГГ взяла еще <данные изъяты> рублей, которые вернула ДД.ММ.ГГГГ вместе с процентами <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кутлыбаева О.М. взяла в долг <данные изъяты> рублей, которые вернула ДД.ММ.ГГГГ с процентами <данные изъяты> рублей. Требования о возврате долга оставлены без удовлетворения.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Барабановой Н.Д., о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещенной, на судебное заседание не явившейся.
Представитель истца Шапошников И.М. исковые требования поддержал, пояснил суду, что в отчестве ответчика в иске описка. Правильное отчество М. Ответчик не возвращает сумму долга и проценты. Займ брала в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ деньги не вернула. Остальные суммы долга погашены, претензий к ним нет. <данные изъяты> рублей получала на тех же условиях, что подтверждается отказным материалом и пояснениями ответчика. Расписку писала сама Кутлыбева О.М.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Кутлыбаевой О.М., о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещенной, на судебное заседание не явившейся.
Представитель ответчика по доверенности Султанов Р.Г. исковые требования не признал, пояснил суду, что Кутлыбаева О.М. извещение суда получила, с ней говорил по телефону. Отказной материал не является подтверждением необоснованного иска. Деньги ей ( ответчику) взаймы не давали. Иск предъявлен к Кутлыбаевой О.М.. Надо устранить ошибку. Письменного договора между сторонами нет. Если ей дали, почему она не должна была брать? Расписка подписана ДД.ММ.ГГГГ, по первому требованию должна была вернуть. Время требования бесконечно быть не может. Срок требования <данные изъяты>. Есть срок исковой давности. Право требования возникло ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен спустя <данные изъяты>. Срок пропущен. Просит применить срок исковой давности. Доверить к расписке и иску отношения не имеет. По расписке в долг ей никто не давал. Она в долг ничего не брала. Они были хорошие подруги. Расписку она писала под давлением. Баранова имела достаточно средств, давала своей подруге деньги. Та рассчиталась сполна. Потом решила взять за всё это проценты. Ей сказали, если не распишется – машина сгорит, кирпич на голову упадет. Здесь одна расписка, что <данные изъяты>, <данные изъяты> тысяч, отдала ответчик. Под угрозой расписалась. В милицию она обращалась с заявлением о мошенничестве. Отказной материал и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не могут являться доказательством по делу. Приговор может являться доказательством с оговорками.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно расписки Кутлыбаева О.М. взяла у Барабановой Н.Д. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, дописано займодавцем, что ДД.ММ.ГГГГ. взяла еще <данные изъяты>, итого указано <данные изъяты>.
В расписке имеется отметка о получении Кутлыбаевой О.М. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, возврате ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, получении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей и возврате ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, как пояснил представитель истца по указанным суммам требований не заявлено.
В исковом заявлении ответчиком указана Кутлыбаева О.М., адрес проживания: РБ, <адрес>. В судебном заседании представитель истца пояснил, что в исковом заявлении допущена описка в написании отчества М., правильное отчество ответчика М.
Статья 807 ГК РФ в части 1 предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808 ГК РФ в части 2 устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Истцом представлен оригинал расписки заемщика при рассмотрении дела. Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлен договор займа между сторонами в письменной форме, что является основанием для отказа в иске, являются не состоятельными, суд считает расписку от ДД.ММ.ГГГГ соответствующую требованиям статьи 808 ГК РФ и достаточным доказательством заключения договора займа.
Статья 810 ГК РФ в части 1 устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Распиской срок возврата денежных средств не предусмотрен. Требование истца о возврате полученных денежных средств и процентов получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, имеется уведомление о вручении, в котором расписалась ответчик. Срок исполнения обязательств по договору займа истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем ответчика заявлено требование о применении срока исковой давности при рассмотрении иска Барабановой Н.Д, поскольку исковое заявление подано в суд в июне 2010 года, по истечении трех лет, расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает не подлежащим применению срок исковой давности по следующим основаниям.
Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статья 200 ГК РФ в части 1 устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока исковой давности для взыскания задолженности по договору займа, в котором срок возврата суммы займа не установлен или определен моментом востребования, начинается по окончании 30-дневного срока, предусмотренного п. 1 ст. 810 ГК РФ.
Право истца на получение причитающихся по договору займа выплат нарушено с ДД.ММ.ГГГГ, со следующего дня после истечения срока возврата сумм займа и процентов. С указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности. Иск подан ДД.ММ.ГГГГ в течение срока исковой давности.
Постановлением УУМ <данные изъяты> УВД по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № № в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> в отношении Кутлыбаевой Н.Д. отказано на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ. Из содержания постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ УВД <адрес> поступило заявление от Барабановой Н.Д. о проведении проверки в отношении Кутлыбаевой О.М., которая в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и до настоящего времени не вернула. В ходе проведения проверки установлено, что Кутлыбаева О.М. от долга не отказывается, обязуется вернуть в кратчайшие сроки.
Согласно справки УВД по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ материал об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению Барабановой Н.Д. находиться на дополнительной проверке в 4 отделе милиции УВД по г.Стерлитамак. Как не вступившее в силу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться доказательством по гражданскому делу.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму займа <данные изъяты>, поскольку согласно требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства возврата полученных денежных средств.
Статья 809 ГК РФ в части 1 предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 данной статьи устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Суд считает обоснованным взыскать с ответчика проценты по договору займа на сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно исковых требований)- <данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд считает обоснованным взыскать с ответчика проценты по договору займа на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно исковых требований) – <данные изъяты>:
<данные изъяты>
Общая сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов по договору составляет:
<данные изъяты>
Согласно статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца <данные изъяты> рублей, в разумных пределах, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления <данные изъяты>), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление представительства в суде первой инстанции Шапошниковым И.М. ( <данные изъяты>). С ответчика подлежит взысканию в пользу Барабановой Н.Д. возврат госпошлины <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.808, 809, 810 ГК РФ, ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кутлыбаевой О.М. в пользу Барабановой Н.Д. возврат суммы займа <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины 7 <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Отказать в применении срока исковой давности при рассмотрении искового заявления Барабановой Н.Д. к Кутлыбаевой О.М. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ.
СудьяЖелезнов О.Ф