Дело № 2-5965/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2010 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Калентьева А.Н.,
при секретаре Карповой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акбашева М.С., Акбашева И.М. к "Общество1" "Общество2" "Общество3" о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском о взыскании с "Общество1" в пользу Акбашева М.С. ущерба, причиненный жилому дому в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине и за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>, в пользу Акбашева И.М. причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы на госпошлину в сумме <данные изъяты>, затраты на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, выдачу доверенностей в сумме <данные изъяты> и за оказание юридической помощи согласно договора в сумме <данные изъяты>. Взыскании со страховой компании "Общество3" в пользу Акбашева М.С. <данные изъяты>, взыскании с "Общество2" в пользу истцов по <данные изъяты> каждому. Свои требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Стерлитамакского спиртоводочного комбината Халиуллин А.Р., управляя автомашиной № в результате дорожно-транспортного происшествия въехал в стену гаража, пристроенного к жилому дому по адресу: <адрес>. Жилой дом с пристроенным гаражом принадлежит истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия и удара в стену гаража, собственности причинен материальный ущерб, который согласно отчета № года оценен в <данные изъяты>. Во время дорожно-транспортного происшествия в гараже находился автомобиль марки № принадлежащий Акбашеву И.М.. При обрушении стены гаража от удара автомобилем № автомобилю Акбашева И.М. причинен материальный ущерб, согласно отчета размер которого составляет <данные изъяты> Гражданская коллегия ВС РБ отменила решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с "Общество1", а Гражданская коллегия ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ полностью отменила решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, по процессуальным нарушениям, не изменив при этом суммы подлежащие взысканию с ответчиков. Страховая компания "Общество3" выплатило страховое возмещение ответчику "Общество1" в сумме <данные изъяты> рублей, так как гражданская ответственность застрахована в обязательном порядке. Ввиду того, что ответственность ФИО1 застрахована в "Общество2" в пределах <данные изъяты>. Из данной суммы подлежат взысканию в пользу истцов по <данные изъяты> каждому.
В судебное заседание истец Акбашев И.М., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. От него представлено заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании истец Акбашев М.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истцов по доверенности Овчинников А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика "Общество1" по доверенности Басыров А.А. исковые требования не признал и пояснил, что все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что его виновником является ФИО1. Халилуллин А.Р. двигался со скоростью <данные изъяты>, ФИО1, не уступив дорогу, выехал на перекресток. Водитель автомобиля № пытаясь уйти от столкновения, вынужден был съехать с дороги. На основании ст. 1067 ГК РФ "Общество1" необходимо освободить от ответственности. Заявленные истцами суммы материального ущерба являются завышенными и необоснованными, а сами расчеты не отражают его фактического размера. Проведенная оценка материального ущерба осуществлена ненадлежащим образом. Имеющиеся в материалах дела акты технического осмотра автотранспортного средства не могут являться доказательствами по делу, как не соответствующие установленным законом требованиям. В соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в отчете об оценке обязательно должно быть указано место нахождение оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков. Документов, подтверждающих произведенные работы, не представлены. Требования о взыскании судебных расходов являются необоснованными, поскольку не представлены документы, подтверждающие оплату. При осмотре причиненного ущерба гаражу и автомобилю представители комбината присутствовали.
Представитель ответчика "Общество2" извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Представлено возражение на исковое заявление, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ между "Общество1" и "Общество2" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае удовлетворения исковых требований в пользу Акбашева М.С. подлежит выплате сумма в размере <данные изъяты>, Акбашева И.М. сумма в размере <данные изъяты>. Просят рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика "Общество3" извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку суду не сообщалось об уважительных причинах отсутствия, ходатайств об отложении дела не заявлялось.
В судебном заседании третье лицо ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что, подъехав к перекрестку, посмотрел по сторонам, убедился, что никого нет. Потом увидел, что на него едет автомобиль №, который наехал на колесо коляски мотоцикла, дотащил его волоком до перекрестка. Столкновение произошло на перекрестке. После чего переехал газон, тротуар и лбом снес стену гаража, перескочив передними колесами через фундамент гаража, и только после этого остановился. Вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии нет, к ответственности не привлекался.
В судебном заседании третье лицо Халиуллин А.Р. исковые требования не признал и пояснил, что, подъехав к перекрестку, увидел, что справа и лева стоят машины, из-за машины с левой стороны выехал мотоцикл, который ударился люлькой о левое колесо № и от удара перелетел через тротуар. Он затормозил и его кабиной занесло в гараж. Потом его увезли в наркологию на экспертизу.
В судебном заседании представитель третьего лица Халиуллина А.Р. адвокат Рылов И.В. исковые требования не признал и пояснил, что в действиях Халиуллина А.Р. отсутствует умысел, он действовал в условиях крайней необходимости. Суду необходимо определить степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия. Решения суда о виновности Халиуллина либо ФИО1 не имеется. Его доверитель для того, чтобы не причинить вреда жизни и здоровью человека изменил траекторию движения, в результате чего причинил вред имуществу Акбашевых.
Суд, заслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оформленное в отношении ФИО1, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя №, двигаясь по <адрес> в <данные изъяты> направлении на пересечении с <адрес>, не уступил дорогу и допустил столкновение с а/м №, под управлением водителя "Общество1" Халиуллина А.Р., который в результате дорожно-транспортного происшествия въехал в стену гаража, пристроенного к жилому дому по адресу: <адрес>. в результате дорожно-транспортного происшествия собственнику жилого дома с пристроенным гаражом Акбашеву М.С., и автомобилю марки №, который находился в гараже, принадлежащему Акбашеву И.М., причинен материальный ущерб.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя автомобиля марки №, под управлением Халиуллина А.Р., и водителя мотоцикла ФИО1. С данными выводами согласилась судебная коллегия Верховного суда <адрес>, которая кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменила только в части взыскания материального ущерба, судебных расходов с "Общество1" в пользу Акбашева М.С., Акбашева И.М. и госпошлины в доход государства отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости гаража, расположенного по <адрес>, стоимость ущерба гаража составляет <данные изъяты> Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки №, стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты>. Представленные отчеты об оценке размера ущерба имуществу истцов сомнений в их достоверности у суда не вызывают, поскольку произведены в строгом соответствии с Методическими руководствами с соблюдением всех требований, предъявляемых к данному виду документов.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ между "Общество1" и "Общество2" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому автомобиль №, принадлежащий "Общество1" страховой полис № срок страхования определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 22.04.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 22.04.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>.
С учетом всех обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с "Общество2", застраховавшей гражданскую ответственность "Общество1" собственника автомобиля № в пользу Акбашева М.С. в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию <данные изъяты>, и в пользу Акбашева И.М. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 на <данные изъяты> заключен ФИО1 со страховой компанией "Общество3"
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания "Общество3"» перечислило "Общество1" страховое возмещение за автомобиль № в размере <данные изъяты>.
Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установлением обоюдной вины водителей автомобиля № и №, со страховой компании "Общество3" в пользу Акбашева И.М. в возмещение ущерба, причиненного имуществу взыскано <данные изъяты>. Определением судебной коллегии Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда в этой части оставлено без изменения.
Поэтому суд, считает необходимым взыскать со страховой компании "Общество3" застраховавшей гражданскую ответственность ФИО1 – собственника мотоцикла № в пользу Акбашева М.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> рублей (страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших) – <данные изъяты> (страховое возмещение, выплаченное "Общество1" за автомобиль № – <данные изъяты> (взысканы решением суда в возмещение ущерба, причиненного имуществу Акбашева И.М.) = <данные изъяты>.
В силу ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для полного возмещения причиненного вреда, с "Общество1"» подлежит взысканию в пользу Акбашева М.С. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию недостающая сумма в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (стоимость ущерба гаража) – <данные изъяты> (сумма, подлежащая взысканию с "Общество2" в счет возмещения вреда, причиненного Акбашеву М.С.) – <данные изъяты> (сумма подлежащая взысканию со страховой компании "Общество3" в счет возмещения вреда, причиненного Акбашеву М.С.), с "Общество1" подлежит взысканию в пользу Акбашева И.М. недостающая сумма в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – <данные изъяты> (сумма страхового возмещения, выплаченная Акбашеву И.М"Общество4" согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> (сумма, взысканная со страховой компании "Общество3" в пользу Акбашева И.М. в возмещение ущерба, причиненного имуществу) – <данные изъяты> рублей (сумма, подлежащая взысканию с "Общество2" в счет возмещения вреда, причиненного Акбашеву И.М.).
Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с "Общество1" в пользу истцов расходы за оказание юридической помощи, затраты на проведение экспертизы, выдачу доверенности, поскольку в судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие данные требования истцов.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с "Общество1" в пользу Акбашева М.С. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, в пользу Акбашева И.М. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с "Общество2" в пользу Акбашева М.С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в пользу Акбашева И.М. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.
Взыскать со страховой компании "Общество3" в пользу Акбашева М.С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.
Взыскать с "Общество1" в пользу Акбашева М.С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с "Общество1" в пользу Акбашева И.М. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Стерлитамакский городской суд.
СудьяА.Н. Калентьев