Дело №2-5849/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 годаг.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Калентьева А.Н.,
при участии адвоката Чепурного О.С.,
при секретаре Карповой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровик Ф.Ц. к Бочкареву А.В. о взыскании денежной суммы неисполненного обязательства
УСТАНОВИЛ:
Боровик Ф.Ц. обратилась в суд с иском к Бочкареву А.В. о взыскании денежной суммы неисполненного обязательства в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебных расходов. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Боровик Ф.Ц. и Бочкаревым А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры. Об этом договоре ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ По указанному договору ответчик должен был оплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты>. Мирным путем спор с ответчиком разрешить не удалось. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном порядке возврата денежных средств, либо расторгнуть договор купли-продажи квартиры, оставлена без ответа.
Истец Боровик Ф.Ц., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Яхина Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что Бочкарев А.В. приходится ей внуком. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи жилого помещения. О составлении договора купли-продажи квартиры истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ. Договора купли-продажи жилого помещения она подписала в силу своей неграмотности, думала, что подписывает документы на приватизацию квартиры. Денежные средства в размере <данные изъяты> по оплате стоимости приобретаемого жилого помещения истцу до настоящего времени не передавались. О нарушении своих прав истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ
Ввиду того, что местонахождение Бочкарева А.В. суду не известно, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, представителем ответчика назначен адвокат.
В судебном заседании представитель ответчика Бочкарева А.В. по назначению адвокат Чепурной О.С. иск не признал. Просит применить срок исковой давности, мотивируя тем, что срок общей исковой давности истек.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении иска Боровик Ф.Ц. следует отказать ввиду пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Выводы суда основаны на следующем:
В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительной причины срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст.205 ГК РФ).
Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Боровик Ф.Ц. продала, а Бочкарев А.В. купил <данные изъяты> № 40, общей площадью <данные изъяты>. расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира продана покупателю за <данные изъяты>. Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ Боровик Ф.Ц. передала, а Бочкарев А.В. принял в собственность указанную квартиру.
Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления Боровик Ф.Ц. к Бочкареву А.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной. Указанным решением суда установлено, что деньги истице по сделке по продаже квартиры не передавались.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истица обратилась в суд с иском к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ. Предъявленное требование в соответствии со ст.208 ГК РФ не относится к требованиям, на которые исковая давность не распространяется. Суд считает установленным, что истицей пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенных прав, установленных законодательством. Пропуск срока обращения в суд с иском представитель истца пояснила тем, что договор купли-продажи жилого помещения истец подписала в силу своей неграмотности, думая, что подписывает документы на приватизацию квартиры.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сделка купли-продажи квартиры совершен с соблюдением всех требований законы. Сделка совершена в простой письменной форме, сторонами подписана, квартира передана покупателю, сделка прошла государственную регистрацию. В судебном заседании представитель истца по доверенности показала, что о нарушении своих прав истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем указанную истицей причину пропуска срока обращения в суд с иском суд считает неуважительной.
Иных уважительных причин истица суду не указала. Суд считает, что объективные причины препятствовавшие обращению истца в суд с иском, отсутствовали.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.
Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Боровик Ф.Ц. ввиду пропуска ею срока обращения в суд с иском.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196, 205, 208 ГК РФ, ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Боровик Ф.Ц. к Бочкареву А.В. о взыскании денежной суммы неисполненного обязательства – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Стерлитамакский городской суд.
СудьяА.Н. Калентьев