Дело №2-5781/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2010 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьиКадыровой Э.Р.,
при секретареАхмадеевой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султанова Р.Г. к "Общество 1" о защите прав потребителей,
Установил:
Султанов Р.Г. обратился в суд с иском к ответчику "Общество 1", в котором просит взыскать с ответчика "Общество 1" в его пользу стоимость не переданной ему части жилой площади размером <данные изъяты> кв.м. в сумме <данные изъяты> руб. купленной им <данные изъяты> квартиры <адрес>, мотивируя тем, что согласно договору № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ "Общество 1" продало истцу <данные изъяты> квартиру размером <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, за которую истец уплатил <данные изъяты> руб. (из расчета по <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв.м. жилья). Данная сумма истцом в тот же день была оплачена, что подтверждается платежным поручением № и приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые поступили на расчетный счет ответчика. Согласно договорам об уступке права требования, составленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в Регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ, право требования получения данной квартиры от "Общество 1" были истцу переуступлены к "Общество 2". По этому соглашению истец принял данную квартиру и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, ответчик продал истцу квартиру размером <данные изъяты> кв.м., а передал фактически квартиру размером <данные изъяты> кв.м., т.е. меньшим размером, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> руб.
Впоследствии истец Султанов Р.Г. уточнил иск, в котором просит взыскать с ответчика "Общество 1" в его пользу <данные изъяты> руб. –сумму излишне уплаченных им при покупке <данные изъяты> квартиры по <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ размером <данные изъяты> кв.м. вместо уплаченных им по договору купли-продажи за квартиру размером <данные изъяты> кв.м., взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Султанов Р.Г. уточненный иск поддержал, просит удовлетворить. Суду пояснил, что ему передали квартиру меньшей площадью. ДД.ММ.ГГГГ им был предъявлен иск в суд. Заочным решением его иск был удовлетворен о взыскании с ответчика суммы и морального вреда. Была направлена претензия, на которую дан ответ, чтобы претензия была направлена истцом в "Общество 2". Однако эта организация была признана банкротом. Спорная квартира разваливается. Истцом был подан второй иск, по которому ответчиками выступали "Общество 1", "Общество 2", Управление Росреестра, в котором истец просил признать уступку права требования ничтожным, незаконным. Впоследствии ответчиком был подан встречный иск./л.д.59/ В части удовлетворения исковых требований о признании уступки права требования незаконным судом истцу было отказано. В данный момент истец предъявляет другой иск, основываясь на договоре уступки права требования. Ему дали квартиру, договор долевого участия был изменен. Оплата была произведена "Общество 1". Просит суд обратить внимание на условия договора в части оплаты, где сделан взаимозачет, а его денежные средства поступили позже и до сих пор находятся в компании, а не в "Общество 2". В своем письме ответчик пишет, что оплата Султановым Р.Г. была произведена полностью. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., подлежащая передаче ответчиком истцу. Дополнительным соглашением условия договора были изменены. Ранее площадь квартиры была другая. В своих доводах ссылается на ст.15 Закона «О защите прав потребителей». Согласно иску от ДД.ММ.ГГГГ договор, подписанный задним числом, является ничтожным. Сделка является притворной, она незаконная, совершена с целью неуплаты налогов. Поскольку сделка является незаконной, то ущерб должен быть возмещен. Решением суда истцу отказано, просит обратить внимание на основания – пропуск срока. В представленном иске другие основания, истец изменил иск, он не идентичен предыдущим искам. В договоре должен быть сделан перерасчет, а ответчик этого не сделал.
Представитель ответчика "Общество 1" по доверенности Овчинников А.И. в судебном заседании уточненный иск не признал, просит отказать. Суду пояснил, что аналогичный иск рассмотрен по гражданскому делу № и было вынесено решение суда. Предъявляемые требования истца идентичны, оснований для повторного рассмотрения дела не имеется.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело №, считает необходимым прекратить производство по делу в связи с тем, что решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Султанова Р.Г. к "Общество 1" в части признания сделок недействительными и обязании внести изменения в свидетельство о государственной регистрации и ЕГРП было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Исковое заявление Султанова Р.Г. к "Общество 1" в части взыскания излишне уплаченных денежных средств, уменьшении покупной цены, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление "Общество 1" к Султанову Р.Г. о признании договоров недействительными было оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу в силу ст. 220 ГПК РФ, так как имеется решение суда, вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Поскольку истцом ранее предъявлялись исковые требования к тому же ответчику с тем же предметом иска, а именно требования о взыскании излишне уплаченных им при покупке квартиры денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220-221 ГПК РФ, суд
Определил:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Султанова Р.Г. к "Общество 1" о защите прав потребителей - прекратить.
Разъяснить истцу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в через Стерлитамакский городской суд в течение десяти дней.
Федеральный судья:Э.Р. Кадырова