Дело № 2-5607/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 годаг.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьиКадыровой Э.Р.,
с участием прокурораШабриной Е.В.,
при секретареАхмадеевой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева А.М. к "Общество 1" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец Яковлев А.М. обратился в суд с иском к ответчику "Общество 1", в котором просит восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату в связи с вынужденным прогулом за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда о восстановлении на работе, выплаты по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в "Общество 1". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя истец был уволен по п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ с должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 ч. при входе на территорию "Общество 1" на проходной истец был задержан сотрудниками ЧОП «<данные изъяты>» с якобы признаками алкогольного опьянения. Согласно заключению из протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГУЗ «РНД №» признаков опьянения у него не выявлено. Истец был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно графика работы ДД.ММ.ГГГГ истец должен был заступить на смену в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Но в силу объективных причин истец не вышел в указанное время на работу, поскольку сломал ногу и ДД.ММ.ГГГГ истцу был открыт больничный лист, что подтверждается листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ О том, что истец был уволен он узнал только ДД.ММ.ГГГГ. т.е. когда вышел из больничного и предоставил работодателю листки нетрудоспособности, при этом, приказ об увольнении истцу так и не был выдан.
В последствии Яковлев А.М. уточнил исковые требования и просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Яковлева А.М. по п.б п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить истца на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату в связи с вынужденным прогулом до момента исполнения решения суда о восстановлении на работе, взыскать выплаты по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, расходы за услуги адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. и расходы за услуги адвоката по представлению интересов в суде на день вынесения решения суда.
Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению Яковлева А.М. к "Общество 1" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании выплаты по временной нетрудоспособности в части взыскания с "Общество 1" выплаты по временной нетрудоспособности прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
В судебном заседании истец Яковлев А.М. уточненный иск поддержал, просит удовлетворить. Суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном и после больничного он на работу не вышел. ДД.ММ.ГГГГ он получил трудовую книжку, ознакомился с приказом об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что был уволен, после чего обратился в КТС. ДД.ММ.ГГГГ истец должен был пойти на работу в ночь, но сломал ногу и не вышел. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил мастеру на работу и ему сказал, что повредил ногу и находится на больничном. Истец работает на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца по доверенности Кожемякин А.В.в судебном заседании иск поддержал, просит удовлетворить. Суду пояснил, что Яковлев А.М. был уволен незаконно, в период его нахождения на больничном. Свидетели предполагали, что истец находится на больничном, так как он не вышел на работу. Согласно нормам ТК РФ работник не обязан извещать работодателя о том, что находится на больничном. Тем не менее, он позвонил начальнику и сообщил об этом, что подтверждается распечаткой телефонных звонков. ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 ч. Яковлев А.М. ушел с работы, поэтому он физически не мог знать о существовании приказа. При повторном освидетельствовании, алкоголь не выявлен, мастер смены хотел забрать Яковлева А.М., но охрана его не пропустила. Яковлев А.М. лишь опоздал на работу.
Представитель ответчика по доверенности Гладкова Н.Х. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что в момент издания приказа истец отработал рабочую смену, поэтому нарушений в этой части нет. Однако, истец работал на вредном производстве поэтому он обязан был уведомить работодателя о своем невыходе на работу. Согласно сведениям Стерлитамакского МУЭС не подтверждено, что именно истец уведомил о нахождении его на больничном. Порядок увольнения ответчиком не был нарушен. Истец поставил "Общество 1" в известность о нахождении на больничном, только когда принес больничный лист. Истец работает в особо опасном производстве и позволяет себе приходить на работу в нетрезвом состоянии. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика "Общество 1" по доверенности Ануфриев К.В. иск не признал, просит отказать. Суду пояснил, что истец постоянно находился на больничном в течение последних лет. У истца это не первый случай, когда он приходил на работу в нетрезвом состоянии или вообще не приходил на работу, а через 2-3 дня приносил больничные листы. В отношении истца применялись меры дисциплинарного характера. Нет сведений о том, что истец извещал работодателя о нахождении его на больничном. Со слов ФИО1 истец звонил ему в ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец отработал рабочий день, который был оплачен. Начальник смены не смог ознакомить работника с приказом, так как его не было на рабочем месте, им была написана служебная записка. Истец сменил адрес, а отдел кадров не поставил в известность. Коллеги по работе также не знали об этом. По окончании больничного, истец на работу не вышел и ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом, выдана трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ истец отдал в бухгалтерию второй больничный.
Ранее допрошенный свидетель ФИО2 суду пяснил, что Яковлева А.М. знает, неприязненных отношений нет, он работал в "Общество 1", который подчинялся мастеру смены. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками цеха он был уведомлен о том, что охраной предприятия Яковлев А.М. был задержан в состоянии алкогольного опьянения и не был допущен к работе. Очевидцем задержания истца на охране не был. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении истца, однако его в то время не нашли. Он дал указания, чтобы дозвонились до Яковлева А.М. в течение 3 дней. ФИО3 доложил ему, что найти Яковлева А.М. невозможно. Тогда был составлен акт и направлена служебная записка.
Ранее допрошенный свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что Яковлева А.М. знает, неприязненных отношений нет. Он является <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности мастера смены. При задержании Яковлева А.М. ему позвонил начальник смены и сообщил об этом. Он хотел забрать Яковлева А.М., однако его не пустила охрана, мотивировав тем, что у него превышение дозы алкоголя в крови. Потом Яковлев А.М. повторно прошел проверку на наличие алкоголя. Почему Яковлев А.М. не вышел на работу в ДД.ММ.ГГГГ не знает, он ему не звонил.
Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что Яковлева А.М. знает, неприязненных отношений нет. Он является <данные изъяты> "Общество 1" с ДД.ММ.ГГГГ Яковлев А.М. работает в другой смене. Ничего по делу пояснить не может.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что в распечатке его номер. ДД.ММ.ГГГГ он работал с 08-00 ч. до 16-00 ч. Кто звонил в 00-15 ч. он не помнит. <данные изъяты> ФИО4 подчиняется ему. Ранее в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты>, на момент совершения проступка работал <данные изъяты>. Когда работник находится на больничном, обычно они ему звонят и предупреждают. Звонков от истца ему не поступало.
Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заключение помощника прокурора, полагавшего о необходимости удовлетворить иск, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд.
В судебном заседании установлено, что Яковлев А.М. состоял в трудовых отношениях с "Общество 1" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой серии № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7-14,25/.
Согласно п.2.1.16-2.1.21 Положения о пропускном режиме на территорию "Общество 1" работники, задержанные на проходной или на территории предприятия с признаками алкогольного, наркотического и токсического опьянения направляются на первоначальное обследование в здравпункт предприятия. При установлении факта алкогольного опьянения на территорию предприятия не допускаются(л.д.122-124). Из акта о нарушении пропускного и внутриобъектного режима от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Яковлев ДД.ММ.ГГГГ был задержан при входе на территорию "Общество 1" в состоянии алкогольного опьянения, где содержание алкоголя составляет 0,6 % промилле, согласно справки центрального здравпункта (л.д.26,27). По данному факту Яковлевым А.М. дано объяснение (л.д.29). Протоколом Республиканского наркологического диспансера № г. Стерлитамак медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния № от ДД.ММ.ГГГГ у Яковлева А.М. в 16.10 часов установлено содержание алкоголя в размере 0,8 промилле(л.д.28). Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в 18-15 часов признаков опьянения не выявлено/л.д.4/. Приказом №/кд от ДД.ММ.ГГГГ «о принятии мер дисциплинарного взыскания» в отношении Яковлева А.М. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ, п.п. «б» п.7.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка "Общество 1" (л.д.54). По факту невозможности ознакомления истца Яковлева А.М. с приказом о появлении на рабочем месте в нетрезвом состоянии <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оформлена служебная записка на имя <данные изъяты> ФИО5 о том, что п.2 Приказа «О принятии мер дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ выполнить невозможно по причине отсутствия Яковлева А.М. на рабочем месте и невозможностью установить его местонахождение. /л.д.47/. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Яковлев А.М. был уволен по инициативе работодателя п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.31). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец Яковлев А.М. находился на листке нетрудоспособности, что подтверждается листками нетрудоспособности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.5-6/.
В адрес истца ответчиком было направлено извещение о получении трудовой книжки, которое возвращено, в связи с непроживанием по данному адресу. /л.д.33-34/.
Журналом выдачи трудовых книжек "Общество 1" подтверждается, что трудовая книжка получена истцом Яковлевым А.М. ДД.ММ.ГГГГ под роспись/л.д.45-46/.
Согласно ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Материалами дела установлено, что Яковлев А.М. действительно ДД.ММ.ГГГГ задержан в состоянии алкогольного опьянения при входе на территорию "Общество 1", что подтверждается материалами дела. К Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя суд относится критически, так как данный протокол составлен в 18-15 часов и опровергается другими доказательствами, имеющиеся в материалах дела. Суд считает, что при применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Яковлеву А.М., ответчиком нарушен порядок его увольнения.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании истец Яковлев А.М. уволен ДД.ММ.ГГГГ в нарушение нормы ТК РФ, то есть в период нахождения его на листке нетрудоспособности, поскольку в силу ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Исходя из принципа добросовестности и в целях исключения обвинения его в злоупотреблении правом, работник должен постараться при возникшей возможности сообщить доступным способом представителям работодателя о причинах своего невыхода на работу. Следовательно, работник не должен злоупотреблять, по всей видимости, не правом, а отсутствием у него обязанности извещать работодателя о наличии, в частности, у него листка нетрудоспособности. При этом, работник вправе рассчитывать и на добросовестное поведение работодателя, который в силу части 1 ст. 193 и подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ должен убедиться в отсутствии у работника уважительной причины неявки на работу.
Доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом, не поставив в известность работодателя о том, что он находится на больничном, опровергается распечаткой телефонных переговоров, где с домашнего телефона супруги истца - ФИО6 № поступил звонок на рабочий телефон № "Общество 1", где длительность разговора составляла 65 сек. (л.д.160). А также доводы ответчика о том, что работник ДД.ММ.ГГГГ отработал рабочий день и не должен был открывать больничный с этой даты, судом не принимается, так как законом не запрещено открывать листок нетрудоспособности со дня обращения в медицинское учреждение.
Однако, в нарушении норм ТК РФ истец был уволен с работы в период его нахождения на листке нетрудоспособности, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.5-6/. Следовательно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Яковлевым А.М./л.д.31/ суд считает необходимым признать незаконным.
В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе
При данных обстоятельствах, суд считает, что увольнение Яковлева А.М. произведено без законных оснований. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Таким образом, Яковлев А.М. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
В силу ст. 395 Трудового Кодекса РФ работнику, незаконно уволенному с работы и восстановленному на прежней работе, выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата истца за <данные изъяты> месяцев предшествующих его увольнению составляет <данные изъяты> руб./л.д.32/. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности. По листкам нетрудоспособности истцу выплата произведена, следовательно, указанный период подлежит исключению. Заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула производится следующим образом:
<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> мес. (период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.
Оплата больничного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит вычету.
<данные изъяты> руб.
Таким образом, сумма <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, согласно квитанциям./л.д.3,43/
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь Конституцией РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст.ст. 81, 193, 395 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Яковлева А.М. к "Общество 1" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула- УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Яковлевым А.М..
Восстановить Яковлева А.М. на работе в должности <данные изъяты> "Общество 1" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с "Общество 1" в пользу Яковлева А.М. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с "Общество 1" госпошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий судья:Э.Р. Кадырова