Дело № 2-5875/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Калентьева А.Н.,
при секретаре Карповой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Е.В. к Примак C.Г. "Общество1" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску Примак C.Г. к Данилову Е.В., "Общество1" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Данилов Е.В. обратился в суд с иском об установлении виновности Примака С.Г. в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба с "Общество1" <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с Примака С.Г., "Общество1" морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты> Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, Примак С.Г., управляя автомобилем №, с крайней правой полосы, не включив указатель поворота, стал поворачивать налево, чем нарушил п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем №, принадлежащим истцу на праве личной собственности. ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОВД по Стерлитамакскому району было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с невозможностью установления виновности. Поскольку между Примаком С.Г. и "Общество1", был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, то истец обратился в страховую компанию, однако, страховая компания отказала в приеме документов, поскольку не установлен виновник дорожно-транспортного происшествием. В результате данного происшествия истцу причинены моральные, нравственные, психологические страдания.
Примак С.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением об установлении виновности Данилова Е.В. в дорожно-транспортном происшествии, взыскании с "Общество1" <данные изъяты> в качестве суммы на покрытие материального ущерба, расходов на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты>, взыскании с Данилова Е.В, "Общество1" моральный вред, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Примака С.Г, и автомобилем № под управлением ФИО1, принадлежащим ответчику. Водитель автомобиля № ФИО1 не соблюдая дистанции, стал обгонять автомобиль №, совершив касательное столкновение с автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОВД по <адрес> было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с невозможностью установления виновности. ДД.ММ.ГГГГ Примак С.Г. в адрес начальника ОВОД по <адрес> подал заявление о пересмотре дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, поскольку был не согласен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Примак С.Г. получил ответ на свое заявление об отказе в пересмотре дела. Страховая компания отказала в приеме документов, поскольку не установлен виновник дорожно-транспортного происшествия. В результате данного происшествия истцу причинены моральные, нравственные, психологические страдания. Истцу приходится доказывать свою невиновность при том, что он не нарушал правил дорожного движения, автомобилю причинен ущерб.
Данилов Е.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Данилова Е.В. по доверенности Батталов А.К. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал, встречное исковое заявление не признал. Пояснил, что произошло столкновение двух автомобилей, на место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. Поскольку столкновение было не сильным, дело об административном правонарушении было прекращено, не установив виновника дорожно-транспортного происшествия. При обращении в страховую компанию Данилову страховые выплаты произведены не были, поскольку не установлен виновник дорожно-транспортного происшествия. Из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что автомобиль Данилова двигается прямо, Примак поворачивает налево. Данилов, видя маневр, пытается уйти от столкновения и уходит в левую сторону. Автомобили несколько раз друг друга задевали. Данилов на поворот не шел, он пытался избежать столкновения. В случае несоблюдения Даниловым дистанции столкновение произошло бы в заднюю часть автомобиля, а не сбоку. Ширина дороги составляет 5 м., ширина автомобиля истца – 2,3 м., автомобиля ответчика – 2 м.. Данилов ехал по середине дороги. В соответствии с п.п. 8.1. 8.5 ПДД Примак должен был пропустить Данилова перед совершением маневра. Примак перед поворотом, не убедился в безопасности маневра. Дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет по одной полосе в каждую сторону.
Примак С.Г. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования Данилова Е.В. не признал. Пояснил, что после того, как проехал мост через водопропускную трубу, включил левый сигнал поворота, при повороте в сторону магазина, услышал визг тормозов. Произошло два удара. В зеркало заднего вида не увидел Данилова, поскольку считает, что Данилов уже в это время вышел на полосу встречного движения и попал в «мертвую» зону. Со схемой, составленной сотрудниками ГИБДД <адрес>, не согласен, он занимал крайне левое положение к сплошной линии. Траектория его движения указана верно.
Представитель Примака С.Г. по доверенности Абубакирова Н.Н. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала в полном объеме, исковые требования Данилова Е.В. не признала. Пояснила, что Примак двигался в сторону магазина <данные изъяты> со скоростью около 40 км/ч по дороге, на которой имеется разметка, соблюдая скоростной режим, установленный на данном участке дороги. До поворота в сторону магазина идет сплошная линия. Полоса по которой ехали ответчик и истец не делится. По замерам специалистов ширина дороги составляет 4,8 м., перед мостом имеется знак о сужении дороги. Данилов пошел на обгон, зная, что весь автотранспорт обязан соблюдать дистанцию. Примак еще перед мостом включил сигнал поворота налево. Считают, что виновником дорожно-транспортное происшествие является Данилов, поскольку до поворота в сторону магазина дорога имеется сплошная разметка, делящая дорогу. Для того чтобы совершать обгон ширина дороги должна быть 7 м., на полосе, по которой двигался Примак, должна быть прерывистая разметку. Даниловым при совершении маневра дистанция не была соблюдена. Сотрудник ГИБДД <данные изъяты> указывает, что водитель должен соблюдать дистанцию. Примак двигался впереди, а Данилов за ним, поэтому вся ответственность за дорожно-транспортное происшествие лежит на нем. На место дорожно-транспортного происшествия выезжали работники ДПС по <адрес>, которые в последствии передали материалы в <адрес>, на место происшествия не выезжавшие.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком "Общество1" представлен отзыв на исковое заявление Данилова Е.В., согласно которого гражданская ответственность Примак С.Г., управлявшего автомобилем №, застрахована в "Общество1" Обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и по его вине. Поскольку вина Примак С.Г. в данном дорожно-транспортное происшествие не установлена, "Общество1" считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которого сумму по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> считают завышенной и не соответствующей ст.100 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком "Общество1" представлен отзыв на исковое заявление Примак С.Г., согласно которого обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и по его вине. Поскольку вина Примак С.Г. в данном дорожно-транспортное происшествие не установлена, "Общество1" считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Восстановление нарушенного права собственности истца происходит за счет выплаты стоимости восстановительного ремонта тому, кто несет риск утраты и гибели имущества – собственнику. Примак С.Г. не является собственником поврежденного транспортного средства и в соответствии с нормами ГК РФ не несет риск утраты и повреждения имущества. Право требования возмещения убытков, подлежащих возмещению, возникло у собственника транспортного средства ФИО6.
Свидетель ФИО2 показал суду, что был свидетелем дорожно-транспортного происшествия, самого столкновения он не видел. Дорога, на которой произошло столкновение, является двухполосной. Автомобиль № увеличил скорость и пошел влево к магазину «<данные изъяты> Момент столкновения не видел. Обгон на данном участке дороги запрещен и был ли включен сигнал у автомобиля №, пояснить не может.
Свидетель ФИО3 пояснил, что приходится братом жены Данилова Е.В.. В момент дорожно-транспортного происшествия находился в его автомобиле, сидел на заднем сиденье. Впереди около обочины медленно ехал автомобиль <данные изъяты> Водитель <данные изъяты> не включив сигнал поворота, стал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение. Данилов Е.В. ехал со скоростью около 45 км/ч. О том, шел ли Данилов Е.В. на обгон, он не знает.
Свидетель ФИО4 показал суду, что работает на авторынке, данный участок дороги знает хорошо. В момент столкновения автомобилей стоял на улице на расстоянии 100 м от места дорожно-транспортного происшествия и видел, как автомобиль <данные изъяты> обогнал автомобиль <данные изъяты>, который медленно ехал со включенным сигналом поворота, ближе к сплошной линии. На данном участке дороги имеется ограничение скорости до 40 км/ч. Он был свидетелем того, что автомобиль <данные изъяты>, двигаясь со скоростью около 60 км/ч, пошел на обгон автомобиля <данные изъяты> пересекая сплошную линию. Поскольку автомобиль <данные изъяты> пошел на поворот в левую сторону, а автомобиль <данные изъяты> оказался в этот момент на встречной полосе, произошло боковое столкновение. С Примаком С.Г. свидетель не знаком, откликнулся на объявление в газете. Ширина всего полотна дороги около 5-6 метров.
Свидетель ФИО5 показал суду, что работает по <адрес> когда вышли на улицу покурить, увидели, что стоит автомобиль <данные изъяты> со включенным левым сигналом поворота, а на встречной полосе стоит автомобиль <данные изъяты> На указанном участке дороги имеется сплошная линия, знак «Сужение дороги», ограничение скорости 40 км/ч. <данные изъяты>
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Данилова Е.В. удовлетворению не подлежат, исковые требования Примак С.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов на дороге с двусторонним движением Данилов Е.В., управляя автомобилем марки №, с целью обгона, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки, не соблюдая дистанцию, в результате чего допустил касательное столкновение с автомобилем №, под управлением Примака C.Г. двигавшегося в попутном направлении по своей полосе, совершавшего поворот налево, с включенным сигналом поворота.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вина Данилова Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, пояснившего, что автомобиль <данные изъяты>, двигаясь со скоростью около 60 км/ч, пошел на обгон, пересекая сплошную линию, автомобиля <данные изъяты> совершавшего поворот налево, в результате чего произошло столкновение; ФИО5, пояснившего, что на участке дороге, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие имеется сплошная полоса, автомобиль <данные изъяты> стоял со включенным сигналом светофора. К показаниям свидетеля ФИО3 о том, что около обочины медленно ехал автомобиль <данные изъяты> водитель которого не включив сигнал поворота, стал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение, суд относится критически, поскольку он приходится братом жены Данилова Е.В. и является заинтересованным лицом. В судебном заседании свидетель ФИО2, пояснил, что момент столкновения не видел, обгон на данном участке дороги запрещен, был ли включен сигнал у автомобиля <данные изъяты>, пояснить не может. Показания же свидетелей ФИО4, ФИО5 суд считает достоверными, поскольку они согласуются между собою, указанные лица не являются заинтересованными в исходе дела, являются случайными очевидцами произошедшего. Довод представителя Данилова Е.В. по доверенности Батталова А.К. о том, что Данилов, видя маневр, пытаясь уйти от столкновения, ушел в левую сторону суд считает не состоятельным, поскольку опровергается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5.
Из фотографий, исследованных в судебном заседании, усматривается, что на участке дороге, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется горизонтальная сплошная линия, прерывающаяся при повороте налево в сторону торговых предприятий. Согласно схемы расположения дорожных знаков по <адрес> в районе магазина <данные изъяты> на данном участке дороги имеются дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена», 1.20.1 «Сужение дороги», 3.24 «Ограничение максимальной скорости (40 км/ч)», имеется мост через водопропускную трубу, в районе которого линия разметки 1.5 сменяется горизонтальной разметкой 1.1.
В соответствии с приложением № к Правилам дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» линии 1.1 пересекать запрещается. Вследствие чего суд считает, что Даниловым Е.В. нарушен п. 1.3 Правил дорожного движения, а именно: участники дорожного движения должны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.
Довод Данилова Е.В. о том, что Примак С.Г. стал поворачивать налево, не включив сигнал поворота, не нашел своего подтверждения. В судебном заседании установлено, что перед поворотом налево в сторону торговых предприятий, Примак С.Г. подал сигнал поворота, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5. В связи с чем, суд считает, что Даниловым Е.В. нарушен п. 11.2 Правил дорожного движения, а именно: водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Кроме того, Даниловым Е.В. нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно: водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Поскольку в судебном заседании установлена вина Данилова Е.В. в дорожно-транспортном происшествии, суд считает необходимым отказать в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю № причинены значительные механические повреждения.
По заданию Примак С.Г. ООО <данные изъяты>» составлен отчет № С, согласно которого стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом физ. износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Согласно данного заключения, причиненный убыток Примак С.Г. составляет <данные изъяты>. Сторонами размер причиненного ущерба в судебном заседании не оспаривался.
В соответствии с Гражданским кодексом РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещении вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 ГК РФ).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (1079 ГК РФ). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064)
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые произведены или должны быть произведены для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также недополученные расходы (ст.15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Данилова Е.В., как владельца транспортного средства № застрахована в "Общество1"
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 22.04.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 22.04.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО6. Своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 доверяет своему сыну Примак С.Г. получить страховое возмещение с "Общество1" и судебные расходы, поскольку он является фактическим собственником автомобиля, осуществляет по доверенности управление автомобилем, фактически несет бремя расходов на обслуживание автомобиля. Согласно доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 доверяет Примак С.Г. представлять ее интересы в "Общество1", а также в случае дорожно-транспортного происшествия представлять интересы в органах ГИБДД и суде. С учетом всех обстоятельств по делу суд считает необходимым взыскать с "Общество1" в пользу Примак С.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Примак С.Г. с "Общество1" подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты>.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.. Поэтому, суд не усматривает оснований для взыскания морального вреда с ответчиков в пользу Примак С.Г., в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании госпошлины в размере 200 рублей с ответчиков в пользу Примак С.Г. отказать.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу Примак С.Г. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Данилова Е.В. отказать.
Встречное исковое заявление Примак C.Г. к Данилову Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с "Общество1" в пользу Примак C.Г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с "Общество1" Данилова Е.В. в пользу Примак C.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В остальной части исковых требований Примака C.Г. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Стерлитамакский городской суд.
СудьяА.Н. Калентьев