Дело № 2-5489/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 декабря 2010 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи:Стройковой Н.И.,
при секретаре:Халиловой Л.М.,
с участием ответчика Халитова Ф.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Управление1" к Халитову Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец "Управление1" обратились в суд с исковыми требованиями к Халитову Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлину в размере <данные изъяты>., мотивируя тем, что на "Управление1" ответчик работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Халитов Ф.А. был принят на работу с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчиком в период исполнения трудовых обязанностей причинен ущерб истцу в размере <данные изъяты> подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 238,242,243,392 Трудового кодекса РФ, частично задолженность ответчиком была погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом составляет <данные изъяты> коп. Ущерб причинен "Управление1" при исполнении трудовых обязанностей в результате ДТП. Вина ответчика в причинении ущерба истцу в указанном размере, а также наличие причинной связи между действиями или бездействиями ответчика и ущербом подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, извещением № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. произвести удержания задолженности в бесспорном порядке невозможно, поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по собственному желанию и от добровольного погашения отказывается. В соответствии со ст. 382 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю <данные изъяты> со дня обнаружения причиненного ущерба.
Данное дело назначалось к слушанию неоднократно, но представитель истца "Управление1" не явился в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Ответчик Халитов Ф.А. на рассмотрении дела не настаивал.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения ввиду повторной неявки истца, не просившего о рассмотрении дела в их отсутствие, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
В соответствие со ст.222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, то данное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Уплаченная госпошлина при предъявлении иска в суд подлежит возврату плательщику на основании заявления налоговыми органами в соответствии со ст. ст. 78, 79, 333.40 НК РФ и ст. 102 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> согласно квитанции /л.д.3/.
На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску "Управление1" РБ к Халитову Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника - оставить без рассмотрения.
Возвратить "Управление1" уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.
Разъяснить право истца обратиться в суд в общем порядке..
Председательствующий судья:Стройкова Н.И.