Дело №2-6560\2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2010 годаг.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Железнова О.Ф.,
при секретаре Якуповой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению "Общество1" о признании незаконным предписания государственного инспектора труда, приостановлении исполнения предписания,
установил:
"Общество1" обратилось в суд с заявлением, в котором просят признать предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора труда ФИО1 незаконным, приостановить действие предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора труда ФИО1 до вступления в законную силу решения суда по данному заявлению, мотивируя тем, что при проведении проверки соблюдения трудового законодательства "Общество1" инспектором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства, в котором указано на нарушение – издание приказов об оплате времени простоя работникам ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, вынесено предписание на имя директора, которым инспектор обязывает отменить приказы об объявлении простоя в отношении ФИО2, ФИО3, доплатить до средней заработной платы указанным работникам во время нахождения в простое, выплаты произвести с уплатой процентов. Считает заявитель предписания не соответствуют закону, поскольку инспектор не вправе разрешать возникший между сторонами индивидуальный трудовой спор. Установление наличия (отсутствия) оснований для возмещения работодателем материального вреда, причиненного работнику, может производиться только судом в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора.
Представитель "Общество1" по доверенности Хмыз О.П. заявленные требования поддержала, пояснила суду, что при проведении проверки государственным инспектором допущены нарушения. Им превышены должностные полномочия. Нарушен порядок проведения внеплановой проверки. Запрос не содержал мотивировку, указаны только заявления работников. К запросу должна быть приложена копия распоряжения. Копия распоряжения не была вручена под роспись юридическому лицу. Срок проведения проверки указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, запрос направлен ДД.ММ.ГГГГ после обеда, проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель не был знаком с заявлениями работников, поэтому не смогли подготовить все необходимые документы. Согласно статьи 20 Закона результаты проверки не могут являться доказательством нарушения законодательства и подлежат отмене. Руководитель имел право получить акт под расписку. Права работников не нарушены. Считают, что возник трудовой спор. Рабочие были в простое в связи с тем, что заказчик отказался от работников в связи с нарушениями техники безопасности – работники без разрешения решили искупаться в бассейне. На обслуживании организации бассейнов больше нет. Работники находяться в "Общество1" в администрации и ничего не делают.
Государственный инспектор труда ФИО1 заявленные требования не признал, пояснил суду, что статья 27 Закона №294 – те части, которые касаются проверки, вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ (вид, предмет, основании проверки). Индивидуальный спор разрешается судом или комиссией по трудовым спорам. В комиссию организация не обращалась. Требования, касающиеся вида, предмета и основания проверки пока не действуют. Акт проверки направлен по почте, под роспись не знакомили.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает заявленные требования "Общество1" не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 14 ФЗ №294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Статья 16 закона в части 1 предусматривает, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 1 статьи 17 закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:
1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;
2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
В соответствии с частью 5 статьи 27 закона до 1 января 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Часть 4 статьи 1 закона устанавливает, что особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля и надзора в сфере труда в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.
Основанием для проверки послужила жалоба ФИО2, ФИО3 на имя руководителя Государственной инспекции труда РБ на незаконное объявление простоя. В распоряжении ДД.ММ.ГГГГ руководителем Государственной инспекции труда в РБ поручено инспектору труда ФИО1 провести проверку в отношении "Общество1"
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения проверки государственным инспектором труда в РБ ФИО1 деятельности "Общество1" составлен акт соблюдения трудового законодательства, согласно которого установлено, что выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Указано в акте о заключении трудовых договоров "Общество1" с уборщиками бассейна ФИО3, ФИО2, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с требованием заказчика ООО <данные изъяты>» о замене работников, нарушивших правила, предусмотренные п.2.1.4 договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и невозможностью представить работу, обусловленную трудовым договором, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой, по вине работодателя. Основания для объявления простоя работодателем для работников - в связи с требованием заказчика ООО «<данные изъяты>» о замене работников, нарушивших правила, предусмотренные п.2.1.4 договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и невозможностью представить работу, обусловленную трудовым договором, не соответствуют положениям части 3 статьи 72.2. ТК РФ.
Государственным инспектором труда в РБ выдано предписание №№ от ДД.ММ.ГГГГ директору Силантьеву В.Г"Общество1" которым установлен перечень требований об устранении правонарушений, отмеченных в протоколе: 1) отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя в отношении ФИО2 и ФИО3, доплатить до средней заработной платы ФИО2 и ФИО3 во время нахождения в простое; 3) при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, выплачивать их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Акт и предписание отосланы ДД.ММ.ГГГГ по почте работодателю.
Изученные судом доказательства позволяют установить законность и обоснованность проведения проверки, составления акта и направления предписания в адрес "Общество1" инспектором труда. В нарушение требований статьи 72.2 ТК РФ работникам "Общество1" объявлен простой. Приказы о простое № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3 мотивированы требованием заказчика ООО «<данные изъяты>» о замене работников, нарушивших правила, предусмотренные п.2.1.4 договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (со слов представителя заявителя работники без разрешения купались в бассейне) и невозможностью представить работу, обусловленную трудовым договором.
В соответствии с частью 3 статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Требование заказчика о замене работников нарушивших условия договора между исполнителем "Общество1" и заказчиком ООО «<данные изъяты>» не предусматривается трудовым кодексом в качестве основания для объявления простоя. Нарушение трудового распорядка работником является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями статей 192, 193 ТК РФ и не является поводом для объявления простоя.
Предоставление недостаточного периода времени при запросе документов ДД.ММ.ГГГГ у работодателя инспектором труда со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ не может повлиять на обоснованность проведения проверки.
Доводы "Общество1" о том, что инспектор труда не имеет должностных полномочий на рассмотрение указанного спора противоречат трудовому законодательству.
Статья 357 ТК РФ предусматривает, что в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. Необходимость приостановления действия предписания государственного инспектора труда, в ходе рассмотрения дела, не установлена.
В судебном заседании оснований для удовлетворения заявленных требований "Общество1"» не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 357 ТК РФ, ст.ст.194-198, 199, 254 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления "Общество1" о признании незаконным предписания государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлении исполнения предписания.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в полной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.
Федеральный судьяО.Ф. Железнов