Дело №2-5387/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьиСтройковой Н.И.,
при секретареХалиловой Л.М.,
с участием истца Швайховского С.Н., его представителя по доверенности Шайхимардановой А.Ф.,
ответчика Абубакирова И.М., его представителя по доверенности Семикашева Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швайховского С.Н. к Абубакирову И.М. о возмещении упущенной выгоды, суд
УСТАНОВИЛ:
Швайховский С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Абубакирову И.М. о возмещении упущенной выгоды, а именно просит взыскать <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка 1), под управлением Швайховского С.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля (марка 2), под управлением Абубакирова И.М., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении №, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ признан Абубакиров И.М, автогражданская ответственность Абубакирова И.М. застрахована в "Общество 1". Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Швайховского С.Н. с "Общество 1" взыскана сумма восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., Швайховский С.Н. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя сери №. Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляет грузовые перевозки. В результате ДТП автомобиль (марка 1), принадлежащий Швайховскому С.Н. получил повреждения, в связи с чем истец не мог осуществлять свою деятельность по перевозке грузов. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от. ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, доход истца за транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.Таким образом, средний ежемесячный доход истца составляет <данные изъяты>., средний доход за один день составляет <данные изъяты>, средний доход за полдня составляет <данные изъяты>., истец не мог пользоваться автомобилем (марка 1) в соответствии с его назначением в период его ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть <данные изъяты> полных дней и полдня ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00минут. Упущенная выгода, понесенная истцом в связи с данным ДТП составила <данные изъяты>., и состоит из следующего расчета: <данные изъяты>. Кроме того, истцом приняты все разумные меры к уменьшению размера убытков, автомобиль (марка 1) отремонтирован в кратчайшие сроки. Также истец считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей и заключается в том, что истец долгое время не пользовался автомобилем, пока машина была на ремонте. Ему приходилось ездить в страховую компанию и доказывать свою правоту. Также истец просит возместить расходы в связи с понесенными судебными расходами в размере <данные изъяты>., на оплату юридических услуг, включающих в себя консультацию, составление искового заявления и т.д.
Истец Швайховский С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие показания, просит иск удовлетворить, пояснил, что просил неоднократно ответчика помочь в ремонте автомобиля, <данные изъяты> рублей просил, но ответчик отказывался возместить вред. ДД.ММ.ГГГГ починил машину сам и выехал на работу, но раньше не мог починить машину, так как ждал экспертное заключение и ответчик отказался добровольно возмещать ущерб. Договор на оказание услуг заключал с фирмой "Общество 2", в результате ДТП также пострадал его товар и он платил расходы из своего кармана. Также пояснил, что доход намного больше, чем указано в справке налоговой инспекции, где указывается фиксированный доход, платит в пенсионный фонд <данные изъяты>.
Представитель истца Шайхимарданов А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дала соответствующие показания.
Ответчик Абубакиров И.М. в судебном заседании исковое заявление не признал, пояснил, что его машина застрахована в ОСАГО, истец просил <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты>., но поскольку сам занимается грузоперевозками и денег у него нет, факт и вину в произошедшем ДТП не оспаривает.
Представитель ответчика по доверенности Семикашев Ю.А. в судебном заседании пояснил, что исковое заявление не признают, платежные поручения не подтверждают доход истца, а то лишь, что ему эти денежные средства перечислены. Машину истец сам починил, по взысканию в пользу истца морального вреда также просит отказать, так как нравственные и физические страдания истец не перенес, не представил доказательств этому. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, а ан работу истец выехал ДД.ММ.ГГГГ, но это не разумный срок. Не соразмерна и сумма взыскания.
Суд, выслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, считает исковые требования Швайховского С.Н. подлежащими частичному удовлетворению.
Выводы суда основаны на следующем:
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).
В соответствии с Гражданским Кодексом РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине/ст.1064 ГК РФ/.
Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/. Пострадавший имеет право взыскать с виновника расходы по использованию другого арендуемого имущества вместо имущества, которому причинен имущественный вред, и которое в связи с этим, невозможно использовать по своему назначению.
Судом установлено, ответчик Абубакиров И.М., управляя автомобилем не справился с управлением, не обеспечив необходимую безопасность скорость движения во избежание наезда на остановившегося перед мостом автомобиля (марка 2), для проезда встречного транспорта при объезде данного автомобиля выехал на полосу встречного движения и создал помеху двигавшемуся встречному автомобилю (марка 1) под управлением Швайховского С.Н., который во избежание столкновения принял на правую сторону обочины и наехал на трассовое ограничение, съехал в правый кювет, пострадавших нет.
Вина Абубакирова И.М. подтверждается справкой о Дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, /л.д.8/, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности за совершение им нарушений пункта 8.8., 8.4., 9.3., 10.1., 11.1 ПДД, т.е. в пути следования не обеспечил необходимую безапосную скорость движения, при объезде остановившегося у моста транспорта, выехал на встречную полосу движения, и создал помеху встречному транспорту – автомашине истца, который с целью избежать столкновение, повернул вправо на обочину, совершил наезд на ограждение и съехал в кювет /л.д.7/.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы исковые требования Швайховского С.Н. к "Общество 1" о возмещении материального вреда удовлетворено, с "Общество 1" взыскана сумма восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> руб. /л.д.9-10/.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии № Швайховский С.Н. действительно является индивидуальным предпринимателем /л.д.11/, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ, наличием у Швайховского С.Н. выполнения работ-услуг подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, где видно, что имелись заказы на оказание транспортных услуг-рейсов, заказчиком которых являлся "Общество 2", а исполнителем ИП Швайховский С.Н. с автомобилем (марка 1) на сумму <данные изъяты> /л.д.60/, актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг заказчиком которого является "Общество 2", а исполнителем ИП Швайховский С.Н., сумму заказа составила <данные изъяты>. /л.д.80/.
Договор № на транспортно-экспедиционное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ заключен между "Общество 2" и ИП Швайховским С.Н. на оказание услуг по перевозке груза /л.д.81-84/.
Учитывая, что представленными по делу доказательствами установлено причинение Швайховскому С.Н. вышеуказанных убытков в связи с повреждением транспортного средства истца действиями ответчика, невозможность использования транспортного средства и неполучение доходов подтверждается, указанные убытки не относятся к страховым случаям, в соответствии со ст. 1072 ГПК РФ подлежат взысканию с виновного – ответчика Абубакирова И.М..
Таким образом, суд считает, что с ответчика Абубакирова И.М. в пользу Швайховского С.Н. подлежит взысканию сумма убытков, однако, определяя ее размер и удовлетворяя иск частично, суд учитывает доводы истца о полученных доходах в результате соответствующей деятельности за ДД.ММ.ГГГГ согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от. ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, доход истца за транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. Таким образом, средний ежемесячный доход истца составляет <данные изъяты>., средний доход за один день составляет <данные изъяты>. Принимая во внимание, что автомашина была в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. <данные изъяты> дней, сумма неполученных доходов составляет: <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны предоставлять доказательства в обоснование требований и возражений. Между тем иных доказательств сторонами не представлено, ответчиком доводы истца не опровергнуты, требования иного характера не заявлено участниками.
Оснований для взыскания морального ущерба суд не находит, действующее законодательство не предусматривает. В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика Абубакирова И.М. подлежат взысканию понесенные Швайховским С.Н. судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при предъявлении иска в суд пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Швайховского С.Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с Абубакирова И.М. в пользу Швайховского С.Н. сумму упущенной выгоды в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований Швайховскому С.Н. – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Стерлитамаксий городской суд.
Председательствующий судья:Стройкова Н.И.