Дело № 2 - 4706 / 2010 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 ноября 2010 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нугумановой Э.Ф.
при секретаре Тимербулатовой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой И.П. к инспектору ОГИБДД ФИО 1 об оспаривании действий должностных лиц,
установил:
Истица обратилась в суд с иском о признании действий инспектора Стерлитамакского отдела ОГИБДД МВД по РБ ФИО 1 выразившиеся в изъятии автомобиля <данные изъяты> и перемещении его на специализированную стоянку незаконным, обязав Стерлитамакский отдел ГИБДД МВД по РБ устранить в полном объеме препятствия по владению, пользованию и распоряжению данным автомобилем, мотивируя тем, что она имеет автомобиль <данные изъяты> на праве совместной собственности со своим мужем. Участвуя в качестве свидетеля при рассмотрении судом гражданского дела она узнала, что их автомобиль был изъят инспектором Стерлитамакского ОГИБДД ФИО 1 и помещен на штрафстоянку. При этом никаких административных правонарушений на данном автомобиле никем не совершалось. Считает действия сотрудников ГИБДД по изъятию принадлежащего ей автомобиля и помещения его на штрафстоянку незаконными, нарушающими ее права и свободы, гарантированные Конституцией РФ. Автомобиль является ее собственностью на основании ст. 256 ГК РФ. Соответственно права владения, пользования и распоряжения данным автомобилем, как единолично, так и совместно с другими лицами, принадлежит ей на основании ст. 35 Конституции РФ. Конституцией же гарантируется соблюдение и охрана указанных прав. При этом ст. 18 установлено, что соблюдение и охрана этих прав определяет смысл и содержание деятельности исполнительной власти. Вместе с тем МВД относится к исполнительной власти, а Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. С учетом вышеприведенных положений, именно соблюдение и охрана ее прав по владению, пользованию и распоряжению автомобилем должны определять смысл и содержание действий сотрудников УВД г. Стерлитамака с позиции требований закона. Между тем, вышеприведенные действия инспектора ФИО 1 не только не были направлены на охрану указанных конституционных прав, но наоборот, привели к существенному их нарушению. Следовательно, являются незаконными.
Истица на судебное заседание не явилась.
Представитель УВД по г. Стерлитамак по доверенности Галичева О.Б. обратилась в суд с ходатайством, в котором просит прекратить производство по делу, обосновывая тем, что ранее с заявлением об оспаривании действий инспектора ОГИБДД ФИО 1 по изъятию и перемещению вышеназванного автомобиля на специализированную автостоянку обратился ФИО 2 Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО 2 Управление внутренних дел по городу Стерлитамак было привлечено в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по данному гражданскому делу супруга ФИО 2 - Куликова И.П. обратилась в суд с аналогичным заявлению своего супруга требованиями, мотивируя их тем, что является собственником автомобиля, поскольку он приобретен в период брака, и неправомерными действиями сотрудника ГИБДД ФИО 1 затронуты ее права как собственника. Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению ФИО 2 об оспаривании действий должностного лица Стерлитамакского отдела ГИБДД МВД РБ соединено с делом по заявлению Куликовой И.П. об оспаривании действий должностного лица Стерлитамакского отдела ГИБДД МВД РБ в одно производство. Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО 2 удовлетворено. Действия должностных лиц Стерлитамакского отдела ГИБДД МВД РБ по изъятию автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО 2, признаны незаконными. В удовлетворении заявления Куликовой И.П. об оспаривании действий должностного лица Стерлитамакского отдела ГИБДД МВД РБ отказано. Заявление представителя МВД РБ о применении срока исковой давности в отношении заявления Куликовой И.П. удовлетворено. Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы Куликовой И.П., представителя Управления внутренних дел по г. Стерлитамак без удовлетворения. Этим же кассационным определением дополнена резолютивная часть решения и изменена мотивировочная часть решения. Таким образом, решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Учитывая тот факт, что имеется вступившее в законную силу и принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, а также, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ просит дело производство прекратить.
Суд, исследовав материалы дела, исследовав материалы гражданского дела № г., считает, что дело производством подлежит прекращению, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Куликовой И.П. об оспаривании действий должностных лиц Стерлитамакского отдела ГИБДД МВД РБ отказано, заявление представителя МВД РБ о применении срока исковой давности в отношении заявления Куликовой И.П. удовлетворено. Данное решение вступило в законную силу.
Таким образом, по указанному спору уже имеется вступившее в законную силу решение суда, что является основанием для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
определил:
Дело по иску Куликовой И.П. к инспектору ОГИБДД ФИО 1 об оспаривании действий должностных лиц производством прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней, через Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий судья:Нугуманова Э.Ф.