Дело №2-2125\2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 годаг.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Железнова О.Ф.
с участием представителя ответчика по доверенности адвоката
Рылова И. В, при секретаре Якуповой С.Н,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабировой Р.Р. к Морозову Д.А., Галикееву И.Н., "Общество1" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,
установил:
Хабирова Р.Р. обратилась в суд с уточненным иском к Морозову Д.А., Галикееву И.Н., "Общество1", в котором просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля №, заключенный между Морозовым Д.А., действующим по доверенности за Хабирову Р.Р., и Галикеевым И.Н., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ купила в "Общество2" автомобиль №, за <данные изъяты>. Истица ДД.ММ.ГГГГ заключила с "Общество1"» договор займа в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> с залогом указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ передала указанный автомобиль Морозову Д.А., ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, талон техосмотра, доверенность. Истица ДД.ММ.ГГГГ заключила с "Общество1" договор займа <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> с залогом движимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ передала по акту передачи предмет залога, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, талон техосмотра, доверенность. Узнала, что ДД.ММ.ГГГГ Морозов Д.А. по доверенности продал автомобиль Галикееву И.Н. по цене <данные изъяты>. Сделка не соответствует требованиям закона. Просит признать договор недействительным как заключенный под влиянием обмана на крайне невыгодных условиях. <данные изъяты> от продажи автомобиля не переданы ей.
Истец Хабирова Р.Р. исковые требования поддержала, пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в "Общество1" - Морозову Д.А., так как нужны были деньги, т.е. сумма <данные изъяты>, потом <данные изъяты>. Машина находилась под залогом. Второй займ в конце марта. Генеральная доверенность была выписана на Морозова Д.А. Автомобиль был продан ниже рыночной стоимости, ее не уведомили, еще и должна им. Автомобиль был под залогом в "Банк1" Была уверена, что заберет машину. ДД.ММ.ГГГГ машину сняли с учета и продали. Займ в ломбарде погасила по обоим займам. Машина была в исправном состоянии. Был составлен акт приема-передачи. Оценку делала в "Общество2" На сегодняшний день Галикееву И.Н. незаконно продал автомобиль. Устно договаривались о стоимости, за какую будет продан автомобиль. Просит применить последствия недействительности договора купли-продажи.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Галикеева И.Н., Морозова Д.А., представителя "Общество1", о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещенных телеграммами, на судебное заседание не явившихся. Представлена ответчиком Галикеевым И.Н. заявление о рассмотрение дела без его участия.
Представитель ответчика Галикеева И.Н. по доверенности адвокат Рылов И.В. исковые требования не признал, пояснил суду, что Галикеев И.Н. добросовестный приобретатель, никакого отношения к ломбарду он не имеет. В доверенности определен порядок расчета транспортного средства. На двух дверях имеются механические повреждения кузова автомобиля. Стороны оговаривали стоимость, которую до сегодняшнего дня не оспаривали. Сделка осуществлена между Галикеевым И.Н. и Морозовым Д.А., подписи сторон имеются.
Представитель третьего лица "Банк1" по доверенности Мельников Е.В. исковые требования поддержал, пояснил суду, что транспортное средство было приобретено в ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредита, являлось предметом залога, где залогодатели не вправе продавать предмет залога другим лицам. В банк истец не обращалась за согласием продажи. Долг перед банком на сегодняшний день большой. Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ судья Кадырова Э.Р. вынесла определение о выдаче исполнительного листа. Залогодатель не мог нарушать права банка. В ОГИБДД о залоге автомобиля не сообщали, истец о продаже автомобиля в известность их не ставила.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Хабирова Р.Р. приобрела у "Общество2" автомобиль №, идентификационный номер (№ года выпуска, за <данные изъяты>
В судебном заседании установлено, что для приобретения указанного автомобиля Хабировой Р.Р. с "Банк1" заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику Хабировой Р.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязалась принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ "Банк1"» и Хабировой Р.Р. заключен договор № о залоге транспортного средства, по условиям которого в обеспечение исполнения своих обязательств перед банком по кредитному договору заемщик передала в залог банку транспортное средство – №, имеющее паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в <данные изъяты>.
Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что предмет залога остается во владении заемщика, который до истечения действия договора: б) не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать его в пользование другим лицам; в) не вправе передавать в залог предмет залога без предварительного согласия банка.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хабировой Р.Р. и "Общество1"» заключен договор займа №, согласно которого займодавец "Общество1" передало заемщику Хабировой Р.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> во временное возмездное пользование, а заемщик обязалась возвратить заем в срок, определенный условиями настоящего договора. Займ предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ. Разделом 7 договора установлено, что 7.1 в соответствии с настоящим договором займодатель принял, а заемщик передала в обеспечение возврата займа принадлежащий заемщику автотранспорт №. На весь срок действия договора предмет залога находится во владении займодавца на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>. Займодавец не вправе пользоваться предметом залога. Пункт 7.4 договора устанавливает, что вместе с предметом залога займодавцу передаются документы на предмет залога, принадлежности предмета залога, доверенность займодавцу с правом продажи и передоверия предмета залога в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора.
Пунктом 7.7 договора установлено, что займодатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в течение льготного периода с момента наступления срока возврата займа, сумма займа или проценты по займу не будут уплачены, либо когда в силу закона займодатель получит право осуществить взыскание ранее этого срока. Реализация (в том числе продажа) предмета залога осуществляется в порядке, установленном законодательством по минимальной цене, равной сумме займа по настоящему договору, и процентов по займу.
Согласно акта о получении займа от ДД.ММ.ГГГГ Хабирова Р.Р. получила от "Общество1"» <данные изъяты>. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ вместе с документами и принадлежностями передан займодавцу на ответственное хранение, в том числе ключи в одном экземпляре, свидетельство о регистрации, ПТС, карточка прохождения техосмотра, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ "Общество1" передало Хабировой Р.Р. денежные средства (заем) в размере <данные изъяты> рублей во временное срочное возмездное пользование, а заемщик обязался возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условия предоставления займа и обеспечения его возврата аналогичны условиям по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В залог в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа истицей вновь передан "Общество1" указанный автомобиль. Договора займа подписаны от лица займодавца директором обособленного подразделения "Общество1" Морозовым Д.А. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданы Хабировой Р.Р., что подтверждается актом о получении займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель "Банк1" пояснил суду, что Хабирова Р.Р. не ставила в известность банк и ею не получалось разрешение банка на передачу заложенного автомобиля в залог по другому договору.
Статья 334 ГК РФ в части 1 устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Статья 342 ГК РФ определяет, что 1) если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей; 2) последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге; 3) залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.
Статья 21 Закона РФ от 29.05.1992 г. №2872-1 «О залоге» предусматривает, что последующие залоги уже заложенного имущества допускаются, если иное не предусмотрено настоящим Законом и предшествующими договорами о залоге.
Статья 22 указанного закона «О залоге» в части 2 предусматривает, что залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю обо всех существующих залогах данного имущества, а также о характере и размере обеспеченных этими залогами обязательств. Залогодатель обязан возместить убытки, возникшие у любого из его залогодержателей вследствие неисполнения этой обязанности.
Доказательств заблаговременного надлежащего уведомления "Банк1" о последующем залоге автомобиля согласно статьи 56 ПГК РФ Хабировой Р.Р. не представлено.
Статья 166 ГК РФ устанавливает, что 1) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); 2) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Является ничтожным договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля №, заключенный между Морозовым Д.А. и Галикеевым И.Н., как не соответствующий требованиям закона. ДД.ММ.ГГГГ "Банк1" и Хабировой Р.Р. заключен договора залога спорного автомобиля, который в последствии истица дважды закладывает по договорам займа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без уведомления залогодержателей, данные действия истца противоречат требованиям статей 334, 342 ГК РФ, статьям 21, 22 Закона «О залоге». Незаконно заложенный повторно спорный автомобиль продан Галикееву И.Н.
Хабировой Р.Р. выдана ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя Морозова Д.А., ФИО1, которой предоставила указанным лицам право управлять, пользоваться, распоряжаться и продавать за цену по усмотрению доверенного автомобиль марки №, государственный номерной знак №, удостоверенной нотариусом ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ Хабирова Р.Р. в лице представителя Морозова Д.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО2, продала Галикееву И.Н. №, за <данные изъяты> рублей. В договоре купли-продажи отсутствует ссылка на то, что реализуется заложенный автомобиль в целях погашения долга по договорам займа.
Из карточки учета транспортных средств автомобиль №, зарегистрированный за Хабировой Р.Р., снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей.
При рассмотрении дела истец пояснила, что доверенность ею выдана Морозову Д.А. как работнику "Общество1" в силу договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль продан по цене, не соответствующей его фактической стоимости, за <данные изъяты>, без оценки транспортного средства.
В договоре данных о наличии механических повреждений или иных обстоятельств, обосновывающих стоимость автомобиля, не содержится. Согласно представленной справки "Общество2" от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Согласно абзаца 2 пункта 7.7 договоров займа ( с залогом движимого имущества) реализация (в том числе продажа) предмета залога осуществляется в порядке, установленном законодательством по минимальной цене, равной сумме займа по настоящему договору, и процентов по займу. Автомобиль продан по заниженной стоимости, не соответствующей суммам займов.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ: 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Суд считает необходимым в случае ничтожности сделки, стороны договора купли-продажи автомобиля привести в первоначальное положение, восстановив право собственности Хабировой Р.Р. на указанный автомобиль. Ответчик Галикеев И.Н. должен передать Хабировой Р.Р. данный автомобиль как собственнику. С Морозова Д.А. суд считает правомерным взыскать <данные изъяты>, полученных при заключении договора купли-продажи автомобиля, в пользу Галикеева И.Н.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков Морозова Д.А., Галикеева И.Н. суд считает обоснованным взыскать возврат госпошлины по <данные изъяты> с каждого в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 166, 167, 168, 346 ГК РФ, ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> выпуска, заключенный между Морозовым Д.А. и Галикеевым И.Н..
Привести стороны сделки в первоначальное положение.
Восстановить право собственности Хабировой Р.Р. на автомобиль №
Обязать Галикеева И.Н. передать Хабировой Р.Р. автомобиль <данные изъяты>
Взыскать с Морозова Д.А. в пользу Галикеева И.Н. покупную стоимость автомобиля <данные изъяты>.
Взыскать с Галикеева И.Н. в пользу Хабировой Р.Р. возврат госпошлины <данные изъяты>.
Взыскать с Морозова Д.А. в пользу Хабировой Р.Р. возврат госпошлины <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.
Федеральный судья:О.Ф.Железнов