Дело № 2-3910/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2010 годаг.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьиКадыровой Э.Р.,
при секретареАхмадеевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голенастова В.В. к "Общество1", "Общество2" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец Голенастов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам "Общество1", "Общество2" в котором просит взыскать с "Общество1" в пользу истца в качестве страхового возмещения, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере <данные изъяты>., взыскать с "Общество2" в пользу истца в качестве возмещения реального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в сумме <данные изъяты>., взыскать с "Общество1" госпошлину в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> взыскать с "Общество2" госпошлину <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ишбулдина Р.Ш., управляющего автомобилем №, принадлежащий "Общество2" произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки «№ принадлежащий истцу. Водитель Ишбулдин Р.Ш. управлял автомобилем на основании путевого листа, на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлось "Общество2"». Гражданская ответственность владельца автомобиля № застрахована в "Общество1" что подтверждается полисом ОСАГО. Истец обратился к ответчику "Общество1" с заявлением о выплате возмещения по полису, в результате чего истцу было выплачено <данные изъяты> за восстановительный ремонт. Согласно заключениям эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№ составляет <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> Истец обращался с письменными претензиями в адрес ответчиков с требованиями о выплате разницы суммой причиненного ущерба и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
В судебном заседании истец Голенастов В.В. иск поддержал, просит удовлетворить.
Представитель истца Голенастова В.В. по доверенности Дашкин Р.Р. в судебном заседании иск поддержал, просит удовлетворить. Суду пояснил, что виновником в ДТП является Ишбулдин Р.Ш., который работал в "Общество2". Ответственность при ДТП лежит на работодателе как владельце ТС. Автомобиль был застрахован. Страховой компанией была выплачена сумма, с которой истец не согласился, впоследствии он обратился к оценщику и была произведена оценка. Истец обратился в страховую компанию с просьбой выплатить разницу между выплаченной суммой и реальным ущербом, согласно оценке. В заключении эксперта ООО «<данные изъяты> отсутствует ответственность по ст.307 УК РФ, по форме заключение не соответствует требованиям. Просит признать заключение эксперта недопустимым доказательством.
Представитель ответчика "Общество2"» по доверенности Родионов В.В. в судебном заседании иск не признал, просит отказать. Суду пояснил, что по делу была назначена экспертиза, которая является правомерной и обоснованной. Произведен расчет, с которым согласен. Однако сумма находится в пределах <данные изъяты> т.е. в рамках страховой суммы.
Представитель ответчика "Общество1"» извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве представитель ответчика "Общество1"» просит отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что в соответствии с экспертным заключением по определению стоимости ремонта ТС ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля марки №» составила <данные изъяты>., указанная сумма потерпевшему выплачена, тем самым обязательства "Общество1" выполнены в полном объеме.
Третье лицо - Ишбулдиин Р.Ш. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что работает индивидуальным предпринимателем в качестве эксперта при Министерстве юстиции РФ с ДД.ММ.ГГГГ Она осматривала автомобиль Голенастова В.В. и производила оценку. На данный момент она имела право проводить также экспертизы согласно сертификату соответствия. Форма экспертизы утверждена Министерством юстиции РФ, содержит вводную, исследовательскую часть и выводы. Расчет складывается из количества, стоимости, нормы часа, трудоемкости (время для восстановления машины), стоимость запчастей. Стоимость нормы часа определяется протоколом.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Ишбулдин Р.Ш., управляя автомобилем № на <адрес> при движении задним ходом на обеспечил безопасность машины и допустил наезд на стоящий автомобиль марки «№, собственником которого является Голенастов В.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии №/л.д.9/.
Автомобиль № под управлением Ишбулдина Р.Ш. принадлежит "Общество2", что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Ишбулдин Р.Ш. работает в "Общество2"» машинистом автокрана с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
В счет страхового возмещения "Общество1" перечислило Голенастову В.В. сумму ущерба <данные изъяты> что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу/л.д.12/. Согласно заключению эксперта ФИО1 №/ОУ от ДД.ММ.ГГГГ произведенного по заказу Голенастова В.В., сумма возмещения по восстановительному ремонту составляет <данные изъяты>./л.д.15/ и сумма возмещения по утрате товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб./л.д.54/.
В соответствии со статьей 13 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Статья 1064 ГК РФ в части 1 предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст.1073 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст.927 ч.1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах.
Из содержания ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – <данные изъяты> не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Из разъяснения, содержащегося в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости /л.д.102/.
По отчету ООО «<данные изъяты> № «Об оценке стоимости права требования по возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая ТС» стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>
Суд в силу ст. 59,60,67 ГПК РФ при вынесении решения считает необходимым принять за основу заключение эксперта № и № ФИО1, поскольку последняя имеет лицензию на осуществление оценочной деятельсноти и сертификат соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Суд критически относится к отчету №» №С и №, поскольку отчет составлен специалистом по оценке движимого и недвижимого имущества ФИО2, при этом к отчету не приложены документы, подтверждающие его право на занятие данным видом деятельности.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым произвести расчет взыскиваемой суммы исходя из рыночной стоимости ремонта автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты>. согласно заключению эксперта № так как автомобиль марки № выпущен в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подлежащая взысканию с ответчика "Общество1" в пользу истца, с учетом выплаченной суммы в размере <данные изъяты>., составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>
Суд считает необходимым взыскать с ответчика "Общество2" утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> согласно заключению эксперта №, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право подлежит восстановлению путем выплаты денежной компенсации.
Исковые требования о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в сумме <данные изъяты>. для определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, суд считает обоснованными, поскольку в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Данные расходы подтверждается квитанцией серии СТ № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.14/ и подлежит взысканию с ответчика "Общество2"» в пользу истца.
Согласно ст.98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя 6185 руб., подлежат взысканию с ответчика "Общество1" с ответчика "Общество2" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 888,61 руб. и расходы на услуги представителя №
На основании изложенного и руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 927, 929, 1064,1068,1079 ГК РФ, ст.ст. 56,59,60,67, 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Голенастова В.В. к "Общество1" "Общество2" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с "Общество1" в пользу Голенастова В.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> расходы на услуги представителя <данные изъяты> всего <данные изъяты>
Взыскать с "Общество2" в пользу Голенастова В.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> госпошлины в сумме <данные изъяты> расходы на услуги представителя <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья:Э.Р.Кадырова