Дело №2-3401/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2010 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьиКадыровой Э.Р.,
при секретареАхмадеевой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арслановой Я.Я., Арсланова А.Н. к Зайцеву М.Е. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья и взыскании судебных расходов,
установил:
Истцы Арсланова Я.Я., Арсланов А.Н. обратились в суд с иском к Зайцеву М.Е., в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, мотивируя тем, что истцы являются долевыми собственниками по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что в доме их подъезда ответчик приобрел квартиру, а позже переделал квартиру под магазин. Однако истцов как собственников жилого помещения, примыкающего к помещению, никто в известность не поставил и согласия не спрашивал. В данной квартире, переоборудованной под магазин, проводился ремонт, ДД.ММ.ГГГГ. начались отделочные работы фасада, ответчик снял без разрешения истцов облицовку балкона. Затем начал строить крышу магазина и для удобства строительства, рабочие передвигались на балконе истцов как у себя дома. Позже ответчик, введя в заблуждение истцов, провел через квартиру истцов газовую трубу и врезался к системе водоснабжения. В результате происходящего у истца Арслановой Я.Я. поднялось давление, впоследствии она легла на стационарное лечение. В настоящее время в квартире постоянно темно, горит свет. Истцы являются инвалидами третьей группы, и они вынуждены оплачивать за электроэнергию на много больше. В связи с этим, истцам причинен моральный вред, который они оценивают в <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Данченко А.Б. иск поддержал, просит удовлетворить. Суду пояснил, что после ремонта в квартире стало холодно. Истцы, будучи пенсионерами, часто лежат в больнице, начались осложнения со здоровьем. Квартира потеряла рыночную стоимость. Сейчас снежный мешок заполнен снегом. В квартире холодно и темно. Влага проникает в стену дома, что разрушает его.
Ответчик Зайцев М.Е. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду заявление об отложении рассмотрение дела, в связи с нахождением его в командировке. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку ответчиком к заявлению не приложены документы, подтверждающие уважительность отсутствия на судебном заседании. Ранее в судебном заседании иск не признал, просит отказать. Суду пояснил, что в спорной квартире не может быть холодно. Они при переустройстве не трогали несущие стены, перепланировку не делали. Ремонт ими проводился около полугода. Холод может поступать извне.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он работает в <данные изъяты>» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Обследование спорной квартиры производили они. Имеются недостатки: образование снежного мешка, снижение освещенности, снеговой мешок увлажняет стену, в связи с этим понижается теплоизоляция. На момент осмотра квартиры, последствий снежного мешка не обнаружено (мокрота стен, сырость и др.). Трубы были чуть-чуть теплые. Перевод помещения из жилого в нежилое не может повлиять на сохранение тепла в квартире. Температура в комнате зависит от труб, поскольку тепло идет сверху вниз. Магазин не влияет на температуру в квартире. Из-за мокроты стен может быть холоднее в квартире.
Представитель третьего лица - отдел архитектуры и градостроительства администрации городского округа г.Стерлитамак на судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.
Прокурор г. Стерлитамак не явился на судебное заседание, извещен надлежащим образом, в силу ст.45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее допрошенный свидетель ФИО2 пояснила, что она знает соседку Арсланову, проживает в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ г. Когда построили магазин, то появились неудобства, подъезд стал темным. Квартира Арслановой стала темной как в подвале и холодной.
Ранее допрошенный свидетель ФИО3 пояснила, что она проживает по указанному адресу около <данные изъяты> К сторонам процесса неприязненных отношений нет. Когда приходила в гости к Арслановым, то у них было холодно, считает, что в связи с тем, что выстроили магазин.
Ранее допрошенный свидетель ФИО4 пояснила, что она является экспертом, ею была проведена экспертиза в спорной квартире. Она изучила всю документацию, нормативно-правовые документы, акты. Были выявлены изменения технического состояния дома. Согласно Правилам СНиП по противопожарным нормам п.3.11 между проемами должно быть не менее 4 метров, т.е. между балконом и верхней кромкой крыши должно быть также не менее 4 метров. По п.4.11 Правил в лестничных клетках не должно быть кабелей, а в подъезде есть кабель от кондиционера, газопровода на лестничной площадке. В местах перепада кровли необходимы пожарные лестницы, в данном случае их нет. Кроме того, в данном доме нет противопожарных выходов. Любое видоизменение дома должно быть согласовано не только с отделом архитектуры, но и с владельцами многоквартирного дома. На пристроях к жилому дому скапливаются осадки, что является агрессивной средой. Скопление снега уменьшает обзорность из окна. Период исследования является зимним. Холод вызван тем, что уровень крыши находится на уровне пола квартиры истца.
Ранее допрошенный свидетель ФИО5 пояснила, что она живет по указанному адресу <данные изъяты>. Знает Арсланову давно, заходили друг другу в гости. До ремонта было светло, после стало темно, плохо пахнет в квартире, поскольку кровля нагревается летом. Зимой до ремонта была нормальная температура. После ремонта соседка ходит дома в валенках, температура опускается ниже 16 градусов.
Суд, заслушав представителя истцов, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Кроме того, ст. 1079 ГК РФ содержит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности по ? доли Арсланову А.Н., Арслановой Я.Я., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права./л.д.7-8/.
По выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Зайцеву М.Е./л.д.24/. О переводе жилой <адрес> в категорию нежилого помещения под магазин промышленных товаров с устройством входной группы имеется разрешение, выданное Зайцеву М.Е. на основании заключения комиссии обследования <адрес> жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.104-105/. Исходя из санитарно-эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реконструкция <адрес> жилого <адрес>Н./л.д.110/. Кроме того, имеются разрешение Управления Ростехнадзора по РБ на подключение электроустановки № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.114/, разрешение Администрации городского округа <адрес> на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства/л.д.118/.
Согласно заключению эксперта ФИО4 следует, что в результате переоборудования помещения по адресу: <адрес> нежилое и оборудования его отдельным входом, существенно изменились технические и эксплуатационные свойства объекта как жилого помещения. Непосредственная близость инженерных систем нарушает санитарно-эпидемиологическую безопасность и гигиенические нормативы, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами. Наружные ограждающие конструкции данного жилого помещения подвергаются постоянному скоплению атмосферных осадков и нарушают теплоизоляцию жилого помещения, в результате чего не обеспечивается в холодный период года относительная влажность в жилых комнатах, температура отапливаемых помещений. Скопление на крыше нежилого помещения атмосферных осадков в холодный период, уменьшают обзорность и видимость, а также затемняют помещение жилой <адрес>./л.д.60-73/.
Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.
По техническому заключению № ООО <данные изъяты>» следует, что техническое состояние строительных конструкций жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> нежилого помещения по адресу: <адрес> на <данные изъяты> оценивается как работоспособное, однако уровень кровли тамбура за счет превышения толщины цементной стяжки превышает отметку полы выше расположенного жилого помещения (<адрес>) на 80 ммм; на кровле пристроенного тамбура в зимнее время возможно образование снегового мешка, что может повлиять на снижение естественной освещенности квартиры и возможно увлажнение и разрушение наружной отделки, ухудшение теплотехнических показателей стен квартиры.
Суд в силу ст. 59,60,67 ГПК РФ при вынесении решения считает необходимым принять за основу техническое заключение № <данные изъяты> поскольку согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ имеют допуск к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» и лицензию на деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности, тогда как в заключении эксперта ФИО4 отсутствуют документы, подтверждающие ее право на проведение работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений. И эксперт ФИО4 не предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В судебном заседании свидетель ФИО1, проводивший экспертизу подтвердил, что на момент осмотра стены квартиры были сухими, признаков плесени и влажности не обнаружены. Сохранение тепла в квартире не зависит от ремонта, произведенного в нежилом помещении в данном доме.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора по каждому делу суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.
Суд отказывая в удовлетворении исковых требований исходит из того, что техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «<данные изъяты>» не подтвердилось, что эксплуатационные свойства <адрес> ухудшились в результате перевода жилого помещения в нежилое по адресу: <адрес> проведенными ремонтными работами. Материалами дела подтверждается, что все ремонтные работы, проведены в соответствии с строительными, санитарно-гигиеническими и др. требованиями. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из представленных истцами медицинской документации суду не представляется возможным установить причинно-следственную связь между действиями ответчика Зайцева М.Е. и наступившими последствиями. Истцами, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование своих требований.
На основании изложенного и руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Арслановой Я.Я., Арсланова А.Н. к Зайцеву М.Е. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья и взыскании судебных расходов - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Председательствующий судья:Э.Р. Кадырова