Дело №2-6425/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи:Стройковой Н.И.
при секретаре:Халиловой Л.М.
с участием сторон: представителя истца Фризен Я.А. – по доверенности Фризен Е.А. и Абдуллина Р.З.
представителя Сайфутдиновой З.Ш. по доверенности Султанова Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фризен Я.А. к Сайфутдиновой З.Ш. о сносе самовольных построек, обременении земельного участка сервитутом,
встречному иску Сайфутдиновой З.Ш к Фризен Я.А., Ананьеву С.В., Ананьевой Л.Р., администрации городского округа г. Стерлитамак, Чернову А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе незаконно возведенного дома,
Установил:
Фризен Я.А. обратился в суд с иском к Сайфутдиновой З.Ш. о сносе самовольной постройки в виде кирпичного гаража, кирпичной бани и деревянного сарая, расположенных по адресу: РБ, <адрес>. Свои требования обосновывает тем, что истец является собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу <адрес>, собственниками по ? доли являются третьи лица Ананьев С.В. и Ананьева Л.Р. Ответчик Сайфутдинова З.Ш. - собственник соседнего участка по адресу г, Стерлитамак, <адрес>, возвела указанные самовольные постройки, а именно баня построена с нарушением противопожарного разрыва на расстоянии трех метров до дома истцов, гараж построен на меже, что противоречит требованиям 222 ГК РФ, акту, состоянию здоровья истца. Просят установить сервитут на период строительства.
При рассмотрении дела Фризен Я.А. представил дополнительное исковое заявление о сносе самовольных построек и об обременении земельного участка сервитутом для обслуживания и завершения строительства дома размером <данные изъяты> в длину и <данные изъяты>. в ширину вдоль северной стены жилого дома истца на границе с участком ответчика.
Сайфутдинова З.Ш., действуя через представителя по доверенности адвоката Султанова Р.Г., обратилась со встречным иском к Фризен Я.А., Ананьеву С.В., Ананьевой Л.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, нарушая градостроительные, противопожарные нормы и правила, в ДД.ММ.ГГГГ выстроил на земельном участке Сайфутдиновой З.Ш. трехэтажный дом, препятствуя ей пользованию землей, расположенными на ее участке хозяйственными постройками и жилым домом, просит обязать ответчиков прекратить нарушение пользования земельным участком Сайфутдиновой З.Ш., расположенным по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>м., и снести за их счет жилой трехэтажный дом, неправомерно возведенный на данном земельном участке.
В процессе рассмотрения дела Сайфутдиновой З.Ш. к Фризен Я.А., Ананьеву С.В., Ананьевой Л.Р., администрации городского округа <адрес>, представлено уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ о сносе незаконно возведенного дома ответчиков, просит признать незаконным разрешение на ввод законченного строительством индивидуального жилого <адрес> на построенный Фризен Я.А. индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, подписанный ДД.ММ.ГГГГ зам.главы администрации городского округа <адрес> Черновым А.Г., обязать ответчиков снести незаконно выстроенный ими с нарушением дом по <адрес>, обязать Фризен Я.А. вычистить двор Сайфутдиновых по <адрес>, очистить место от разрушенного им гаража во дворе Сайфутдиновых, и на этом месте выстроить аналогичный кирпичный гараж во дворе <адрес>, обязать Фризен Я.А. произвести ограждение участка со стороны Сайфутдиновых, взыскать судебные расходы.
Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чернов А.Г.
В процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Сайфутдинова З.Ш. вновь представила уточненное исковое заявление о сносе незаконно возведенного дома, указав соответчиком Чернова А.Г.
С учетом мнения участников, принимая во внимание характер заявленных требований, аналогичных требованиям в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка и предварительное заседание по которому уже проводились, объем требований и стороны, характер требований не изменился, с учетом мнения сторон и их представителей, суд рассмотрел дело по существу.
Абдуллин Р.З. – представитель по доверенности Фризен Я.А в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал полностью, в удовлетворении встречного иска просит отказать, подтвердил доводы, изложенные в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в соответствии с документами видно, что Сайфутдинова самовольно, без разрешающих документов построила гараж, сарай, реконструировала баню, данные строения являются самовольными, что подтверждается соответствующими актами, справкой Газсервиса, Госстройнадзора. Кроме того имеется экспертное заключение № о самовольных строениях Сайфутдиновой – гаража, которое заказывала представитель Сайфутдиновой – Магницкой. Не оспаривают наличие гаража и сарая на участке ответчика в период приобретения данного домовладения Фризен. Согласно письменного отзыва и заключения для обслуживания жилого дома с северной стороны на границе с ответчиками Сайфутдиновой необходим сервитут длиной <данные изъяты> шириной <данные изъяты> в том числе и на период – <данные изъяты> дня для проведения работ с указанной стороны стены дома. Имеющиеся нарушения границ земельного участка обоими сторонами согласно экспертного заключения по другому делу являются допустимыми.
В судебном заседании Фризен Е.А., представляющая также интересы по доверенности Фризен Я.А. поддержала исковые требования Фризен Я.А полностью, дала соответствующие показания, подтвердила ранее данные показания, что являются собственниками соседних земельных участков. Сайфутдинова З.Ш., являясь собственником земельного участка и строений возвела без разрешения на строительство сарай и гараж, которые не соответствуют нормам СНИП, баня не соответствует нормам СНиП, ее размеры увеличены без разрешающих документов в настоящее время площадь фактически строения больше, чем зарегистрировано. Ранее претензий не предъявляли, однако в настоящее время в доме живут маленькие дети, аллергия в период топки бани соседей. Кроме того баня прилегает к стене дома истца, в результате чего в период топки, весь угарный газ попадает в дом, необходимо установление сервитута для обслуживания дома, его ремонта с учетом уточнения согласно заключения. Ответчик была не против, но не согласились в цене. Необходимо обязать Сайфутдинову З.Ш. снести гараж, баню, сарай, установить сервитут для технического обслуживания дома. Сервитут необходим для отделки стены, штукатурки стены, необходимо завершить отделку дома. Разрешение на реконструкцию дома было, так как приобретен дом деревянный, согласно разрешения на строительство, пристрой остался, но с условием сноса старого дома был выстроен новый, задняя часть его осталась прежней, поэтому – реконструкция. Было получено согласие супруга Сайфутдиновой З.Ш., - собственника Румына, он умер в <данные изъяты>. Вместо забора сами укрепили стену гаража ответчиков кирпичом, поменяли крышу по просьбе бабушки, ответчик не была против. После смерти Румына Магницкая стала оспаривать. Фризен Я.А. перед реконструкцией дома брал согласие соседей, муж Сайфутдиновой З.Ш. согласился с условием, чтобы скат снега не был в их сторону. В проекте имеется подпись мужа Сайфутдиновой З.Ш., установлена крыша так, что скат снега с крыши не в сторону ответчика, а в огород и во двор истца. Архитектурно-планировочное задание имеется. Ограждение началось от левого крайнего столба их ворот до гаража, к стенке существующей кирпичной как стенка дома была к их гаражу, так и осталась. Муж сам укрепил стену гараж ответчиков с их согласия. В настоящее время гараж стоит, ворота они сами сняли, муж предлагал помощь, но они отказались. Также дополнила, что согласно акта гараж и сарай в <данные изъяты> не соответствуют нормам, а баня соответствует нормам, но баню Сайфутдинова З.Ш. перестроила без разрешения, в данное время баня не соответствует требованиям СНиП. Просит иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
В судебном заседании представитель Сайфутдиновой З.Ш. по доверенности Султанов Р.Г. поддержал уточненное встречное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный иск просит не рассматривать, иск Фризен не признал. Пояснил, что в постановлении администрации городского округа указано, что необходимо выполнить проект привязки домов. Фризен необходимо представить проект привязки домов. Генеральный план участка - не проект привязки домов, которые выполнены в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. В данном случае идет спор по земле, так как Фризен Я.А. отобрали землю у соседей. Сервитут можно решать, если бы дом построили законным образом. Имеется письмо Черномырдина, что оба <адрес> степени огнестойкости, незаконная справка <данные изъяты> степени. Фризен ЯА. пригнал экскаватор и все разворотил. Баня Сайфутдиновой построена в ДД.ММ.ГГГГ, а дом Фризен построили в ДД.ММ.ГГГГ От бани и <адрес> метра всего, а оба <адрес> степени огнеустойчивые, значит они должны располагаться друг от друга в <данные изъяты> метрах. От границы земельного участка дом должен быть построен не менее <данные изъяты> метра - для обслуживания, а у них от фундамента <данные изъяты> см. Никакого сервитута не должно быть, так как дом неправильно построен. У Фризен крыша выступает на <данные изъяты> см. от фундамента, значит дом построен на границе земельного участка, дом незаконно самовольно построен на границах земельного участка, Черномырдин не мог за всеми уследить, подписал справку не глядя. Сарай и баня построены давно в <данные изъяты> и ранее. Это у Фризен Я.А. дом построен в ДД.ММ.ГГГГ. Сайфутдиновы получили в собственность по наследству данное домовладение, а до этого жили с ДД.ММ.ГГГГ года как члены семьи собственника. Они не могли знать, что придут новые соседи. Сайфутдинова З.Ш. не сможет загорать, так как Фризен Я.А. построил окно-амбразуру, смотрит на сторону Сайфутдиновой З.Ш. Необходимо включить в качестве ответчика представителя Администрации городского округа <адрес> Чернова, так как подписали акт ввода в эксплуатацию незаконно. Сайфутдинова З.Ш. теперь не может пользоваться своим гаражом, так как ответчики разрушили его. Они хотели поставить забор высотой <данные изъяты> метров, но места для забора нет. Необходимо признать незаконным постановление Администрации городского округа <адрес>, обязать Фризен Я.А. за свой счет снести самовольное строение и убрать строительный мусор, обязать расчистить место под гаражом, так как он весь разрушен и построить новый забор. Также показал об уточнении исковых требований и необходимости отложения разбирательства дела. Проведена экспертиза по другому делу. Кроме того, по данному делу имеется отзыв Фризен, но это новое исковое заявление, а не отзыв, считает необходимым отложить разбирательство по делу и провести подготовку вновь. Статья 208 ГК РФ предусматривает случаи применения срока давности. С требованием истца о применении сроков давности не согласен. Также сам просит к требованиям ответчика применить сроки давности. Чернов привлекается к ответственности, имеется статья в газете.
Суд, заслушав представителей сторон по доверенности, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела, исследовав материалы гражданского дела, дело № года, считает необходимым исковые требования Фризен Я.А. удовлетворить частично, встречное исковое заявление Сайфутдиновой З.Ш. оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно Конституции РФ право частной собственности охраняются законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст.35 п.п. 1,2 Конституции РФ).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ).
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности и строение подлежит сносу.
Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Положениями ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. В ч.2 данной статьи указано, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации ; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Судом установлено, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Фризен Я.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. государственного акта на землю от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 124 т.1, л.д. 67, 69-72 т.2/, договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии № /т. 1 л.д.6/, согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками по ? доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, являются Ананьева Л.В. /л.д.7/, согласно свидетельства о государственной регистрации права сери № от ДД.ММ.ГГГГ, и Ананьев С.В. /л.д.8 т.1/.
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией городского округа <адрес> Фризен Якову Андреевичу разрешен ввод в эксплуатацию кирпичный пристрой <данные изъяты>., конец строительно-монтажных работ осуществлен в <данные изъяты> /л.д.120 т. 1/.
Имеется разрешение на ввод законченного строительством индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдано администрацией городского округа <адрес> на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на ввод в эксплуатацию построенного объекта индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес> /л.д.112, 117 т.1/.
По данному адресу <адрес>, также зарегистрированы и проживают Фризен Я.А., Фризен Е.А., Ананьев С.В., Ананьева Л.Р. и их несовершеннолетний ребенок.
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, земельного участка по указанному адресу является Сайфутдинова З.Ш. на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону после смерти супруга и ввиду отказа дочери от доли наследства /л.д.17, 18, 75 т.1/, а также на основании заявления о регистрации объектов по декларации заявителя/л.д. 37, 38, 39 т.1/.
Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что Сайфутдинова З.Ш. является собственником соседнего земельного участка, а также хозяйственных построек: бани, гаража, сарая, расположенных на данном участке.
Согласно кадастровых вписок на земельные участки сторон, заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 116 т.5/ определены границы земельных участков.
Сообщением начальника ОГПН по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что обследованы строения Сайфутдиновой З.Ш. по адресу <адрес>, что правоустанавливающие документы на каждый объект недвижимого имущества отсутствуют /л.д.9/.
В справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Администрацией городского округа <адрес> указывается, что при проверке и с выездом по адресу <адрес> Сайфутдиновой З.Ш. строения гараж, сарай соседей Сайфутдиновых, являются самовольными /л.д.10 т.1/.
В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным администрацией городского округа <адрес> комиссия произвела обследование самовольных построек домовладения ФИО2 по <адрес>, где сени тесовые, баня и выгреб соответствуют нормам СНиП, гараж кирпичный, сарай кирпичный, уборная кирпичная не соответствуют нормам СНИП ДД.ММ.ГГГГ-89* п. 2.12 /л.д.16 т.1/,
Как видно из заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией городского округа <адрес> на основании Постановления Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в целях подготовки заключений для служебных органов по рассматриваемым гражданским делам о признании права собственности на самовольные строения на предмет соответствия их санитарным, градостроительным и противопожарным нормам комиссия произвела обследование спорного существующего строения, расположенного по адресу <адрес> имеются строения: гараж кирпичный, баня кирпичная, расположенные по границе участка между домами по адресу <адрес> Пушкина, 34 с выездом установлено, что размеры кирпичной бани, расположенной по адресу <адрес> изменились и данное строение, находится на расстоянии <данные изъяты>. от жилого дома соседа по адресу <адрес>. комиссия пришла к выводу о том, что данная баня, расположенная на границе между участками по <адрес> не соответствует противопожарным, санитарным и градостроительным нормам СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* /Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений-п.п. 2.12.; приложение 1) СП 30-102-99 /л.д.40 т.1/.
В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения требований пожарной безопасности домовладения, расположенного по адресу <адрес> ходе проверки и мероприятия по надзору нарушений требований безопасности не выявлено /л.д.62, Том №/.
Отказывая в удовлетворении взаимных исковых требований сторон о сносе соответствующих строений, расположенных на соседних к заявителям участках, суд принимает во внимание изложенное, в том числе осуществление строительства Фризен Я.А. на основании предварительного разрешения полномочными органами, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Администрацией городского округа <адрес> Фризен Я.А. разрешено строительство нового жилого дома из кирпича и шлакоблока наружным размером 10.0х13.0 м. по индивидуальному проекту на принадлежащем ему на праве пожизненном наследуемом владении земельном участке по <адрес> со сносом старого дома, с учетом согласия собственника жилого дома и строений соседнего участка ФИО2, о чем имеются сведения в соответствующей проектной документации и акте согласования границ /л.д.63, т. 2/. Также данное строение принято в эксплуатацию согласно разрешения на ввод объекта, где указано о соответствии нормам СНиП в том числе по привязке, а также учитывая и принятие наследственного имущества Сайфутдиновым после смерти супруга при наличии указанного строения, по указанным основаниям соответствующим образом отказа не было /л.д. 1-172 т.3 – документы регистрационной службы/.
Кроме того, дсогласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделко с ним от ДД.ММ.ГГГГ выгреб сооля проверки доводов сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена степень огнестойкости жилых домов Сайфутдиновой З.Ш. и Фризен Я.А. соответствует 5, исходя из представленных при проведении экспертизы документов и путем измерения площади застройки, суммарная площадь застройки указанных объектов /земельных участков сторон/ составляет менее <данные изъяты>. Размещение зданий выполнено в соответствии со СНиП 2.07.01-89* приложение 1* примечание 10 таблицы 1 и СНиП 31-01-2001 таб.7.1, расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками/ сараями, гаражами, банями/ не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки /этажа/ одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованию СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, не превышающей 800 кв.м. В соответствии с этим противопожарное расстояние между жилым домом /здание У степени огнестойкости/ участка № по <адрес> и жилым домом /здание У степени огнестойкости/ участка № по <адрес>, должен составлять 15 метров, однако в соответствии с вышеуказанным примечанием приложение 1* примечание 10 таблицы 1 и СНиП 2.07.01-89* расстояния между жилыми строениями не нормируются, размещение вышеуказанных объектов /строений не противоречит требованиям СНиП 2.07.01-89*. /л.д. 54-63 т.4/. оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание и сообщение управления ГПН ГУ МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 153 т.2/, а также показания специалистов - представителя отдела Архитектуры и градостроительства по доверенности Шатеевой И.П. на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 165-177 т.2/, показания представителя ФПС МЧС по пожарному надзору ФИО1 на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5/.
В соответствии с пунктом 10 Примечаний к пункту 1 Приложения № «Противопожарные требования» Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений» СНиП 2.07.01-89 расстояния между жилыми зданиями и хозяйственными постройками /сараями, гаражами, банями/ не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки /этажа/ одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.08.01.89, в судебном заседании не опровергнуты.
Суд считает доводы Фризен Я.А., Сайфутдиновой З.Ш., что указанными нарушениями ущемляются их права собственников соседних земельных участков, что создает угрозу жизни, здоровью, несостоятельными, поскольку ими не представлены соответствующие доказательства, не указано, чем конкретно ущемляются их права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что разрешение на строительство участков, расположенных по адресу <адрес> выдавались объекты строительства соответствует размерам, указанным в данном разрешении, права их зарегистрированы, следовательно, самовольными не являются, в том числе с учетом года постройки и отсутствии возражений принимая в собственность указанне объекты недвижимости, с учетом положений ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты), количества этажей, площади, показателей производственной мощности.
Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ) ст. 52 /.
Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ/.
Иных доказательств в обоснование требований сторонами суду не представлено, в том числе соответствующие заключения о необходимости сноса оспариваемых объектов.
Назначенная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ строительно-техническая экспертиза не проведена в связи с оспариванием данного определения в части и непредоставлением сторонами документов, невыполнением ходатайства экспертов, что в соответствии со ст. ст. 60, 79 ГПК РФ суд учитывает при разрешении данного спора в совокупности с другими доказательствами.
При этом ссылка о применении ФЗ № 123 суд считает также необоснованными с учетом положений гражданского законодательства о действии закона во времени.
Согласно пункта 1 статьи 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос.
Таким образом, собственник обособленного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории по меже земельных участков вдоль его границ.
Как видно из акта согласования границ земельного участка, приложенного к землеустроительному делу №/Ж на земельный участок: № расположенный по адресу <адрес>, физ.лицо ФИО2 границы согласовал с соседями Почаниным, Сайфутдиновым, Фризен Я.А. /л.д.20, т. 2/
Согласно заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № /л.д. 116 т.5/ определены границы земельных участков, при этом имеющиеся расхождения параметров смежной границы земельных участков сторон по <адрес> между домами <адрес> являются допустимыми /л.д. 110 т.5/. данное заключение сторонами не оспорено, оснований не доверять выводам не имеется, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суд считает допустимым и в совокупности с имеющимися доказательствами судом принимается.
Не представлено Сайфутдиновой З.Ш. доказательств разрушения ее гаража, в том числе действиями Фризен, доводы его в уйствиями Фризен.. в зательств разрушения ее гаража либельствами судом принимается.. ст. казанной части не опровергнуты в судебном заседании.
В связи с изложенным, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Фризен А.Я. о сносе самовольных построек Сайфутдиновой З.Ш. в виде бани, гаража и сарая по <адрес>, и встречных требований с учетом уточнений о признании незаконным «разрешение на ввод законченного строительством индивидуального жилого <адрес>» на построенный Фризен А.Я. индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, подписанный ДД.ММ.ГГГГ зам.главы администрации городского округа <адрес> Черновым А.Г., обязании снести самовольно выстроенный ими дом по адресу <адрес>, вычистить двор истцов по адресу <адрес> от строительного мусора, складированного после строительства дома Фризен, заасфальтировав двор истца, обязать выстроить аналогичный кирпичный гараж во дворе Сайфутдиновой З.Ш. по <адрес> и произвести ограждение участка со стороны <адрес>. Указанные требования не подлежат удовлетворению.
Отсутствуют основания для исключения записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности Сайфутдиновой З.Ш. на указанные спорные строения, в том числе с учетом положений ФЗ «О государственной регистрации прав на объекты недвижимости и сделок с ним».
Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества /земельного участка, другой недвижимости/, вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка /соседнего участка/, представления права ограниченного пользования соседним участком /сервитута/.
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Причем согласно ст. 274 ГК РФ частный сервитут устанавливается только по отношению к соседнему участку, т.е. он должен соответствовать требованиям ст. 6 ЗК РФ, и его границы описаны и удостоверены в установленном порядке.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Фризен А.Я. в указанной части частично, суд учитывает, что согласно проекта производства работ по облицовке кирпичом жилого дома /л.д. 32-47 т.5/ и протокола технического совещания № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо <данные изъяты> дня для выполнения работ по облицовке стены дома, расположенного на смежном с ответчиком земельном участке, необходимая максимальная площадь земельного участка составляет <данные изъяты> в длину и <данные изъяты> ширину с учетом размеров согласно технического паспорта строения. Указанным вариантом не нарушаются интересы сторон; сохраняется фактически сложившийся порядок пользования участком, принадлежащим Сайфутдиновой З.Ш. на праве собственности, согласно показаний сторон и их представителей Сайфутдинова З.Ш. не возражала против указанного порядка, однако мировое соглашение не достигнуто по сумме оплаты. Соответствующих требований о взыскании платы за сервитут Сайфутдиновой не заявлено.
В данном случае права на землю в установленном законом порядке сторонами зарегистрировано, границы определены.
Сторонами получены свидетельства о государственной регистрации права на соответствующие доли указанных земельных участков (л.д. 12, л.д. 20), при этом каких-либо ограничений (обременений) права не зарегистрировано.
Ни один из вышеназванных правоустанавливающих документов на землю оспорен не был.
Определяя обоснованность исковых требований Фризен Я.А. в указанной части /об установлении сервитута/ и установлении его границ, суд учитывает пояснения Шатеевой И.П. – представителя отдела архитектуры и градостроительства администрации на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости для обслуживания и ремонта жилого дома, поддержания его технического состояния наличие земельного участка шириной не менее <данные изъяты> метра от стены строения согласно СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.
Сторонами мировое соглашение не достигнуто, истцом также не представлено суду доказательства в подтверждение доводов и требований.
Поскольку судом приняты меры для сбора доказательств, сторонам предоставлено время для представления их в суд, в том числе назначением экспертиз, суд считает отсутствие оснований для проведения повторных экспертиз и исследований.
Не представлено ни Фризен Я.А., Сайфутдиновой З.Ш. и доказательств необходимости сноса зданий и сооружений, принадлежащих сторонам, в том числе отсутствуют соответствующие заключения специалистов, экспертов. При этом суд принимает во внимание, что сторонам предоставлялось время для сбора и представления соответствующих доказательств, назначались соответствующие экспертизы, в том числе и определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с частной жалобой стороны, а затем и неисполнением ходатайства экспертов - непредставлением документов по земельным участкам сторон, экспертиза по границам земельного участка и строениям не проведена.
При таких обстоятельствах, исковые требования Фризен Я.А. в части сноса строений Сайфутдиновой З.Ш., исковые требования Сайфутдиновой З.Ш. являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.
Отсутствуют основания для применения сроков исковой давности к требованиям о сносе построек.
В то же время доводы истца о пропуске Сайфутдиновой З.Ш. сроков давности для обжалования постановления и разрешения № на ввод жилого дома является обоснованным.
Оснований для взыскания судебных расходов Сайфутдиновой З.Ш. не имеется с учетом ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 131, 218, 222, 271, 274, 304, 309 ГК РФ, ст. 40, 42, 60 Земельного Кодекса РФ, Градостроительного Кодекса РФ, ст.ст.56, 59, 60, 68, 79, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фризен Я.А. удовлетворить частично:
Установить сервитут - право ограниченного пользования земельным участком Сайфутдиновой З.Ш., расположенным по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты>., расположенного вдоль северной стены дома /литер Б/ Фризен Я.В., по адресу <адрес>, признав право истца Фризен Я.В. беспрепятственного доступа и ограниченного пользования указанным участком для технического обслуживания и проведения ремонтных работ дома.
В удовлетворении остальной части исковых требований Фризен Я.А. – отказать.
Встречные исковые требования Сайфутдиновой З.Ш. к Фризен Я.В., Ананьеву С.В., Ананьевой Л.В., администрации городского округа <адрес>, Чернову А.Г. – о сносе незаконно возведенного дома ответчиков, признании незаконным «Разрешение на ввод законченного строительством индивидуального жилого <адрес>» на построенный Фризен Я.А. индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, подписанный ДД.ММ.ГГГГ зам.главы администрации городского округа <адрес> Черновым А.Г., обязании ответчиков снести незаконно выстроенный ими с нарушением дом по <адрес>, обязании Фризен Я.А. вычистить двор Сайфутдиновых по <адрес>, очистить место от разрушенного им гаража во дворе Сайфутдиновых, и на этом месте выстроить аналогичный кирпичный гараж во дворе <адрес>, обязании Фризен Я.А. произвести ограждение участка со стороны Сайфутдиновых, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий: судья:Н.И. Стройкова