Дело № 2-4007/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 годаг.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьиКадыровой Э.Р.,
при секретареАхмадеевой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исхакова М.Н. к Зенову А.В. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Зенова А.В. к Исхакову М.Н. о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Исхаков М.Н. обратился в суд с иском к ответчику Зенову А.В.., в котором просит взыскать в его пользу с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяца до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. По окончании срока, ответчик денежные средства не возвратил. По условиям достигнутого соглашения, ответчик обязался за каждый день просрочки выплачивать проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> от суммы долга.
Впоследствии истец Исхаков М.Н. уточнил иск и просит взыскать с Зенова А.В. в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты>., проценты на сумму долга в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
Зенов А.В. обратился в суд со встречным иском к Исхакову М.Н. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, мотивируя тем, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Зенов А.В. был прият на работу к ИП Исхаков М.Н.. ДД.ММ.ГГГГ Зенов А.В., находясь на работе и имея путевой лист, управляя транспортным средством, совершил ДТП. В результате ДТП Зенову А.В. были причинены телесные повреждения и он обратился за медицинской помощью в МБУЗ «Городская больница №». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в больнице. В тот же день Исхаков М.Н. предъявил претензии Зенову А.В. по поводу причиненного ущерба и вынудил его написать расписку, при этом Исхаковым М.Н. было сказано, что если Зенов А.В. добровольно не погасит материальный ущерб, то не уволит его с работы и впоследствии они вместе уничтожат расписку. В действительности денег Зенов А.В. у Исхакова М.Н. не получал, договор был заключен под влиянием обмана, угрозы и стечения тяжелых обстоятельств.
В судебном заседании представитель истца Исхакова М.Н. по доверенности Воронина Н.В. иск поддержала, просит удовлетворить. Суду пояснила, что ответчик взял в долг у истца <данные изъяты>., однако в срок не вернул. Просрочка составила <данные изъяты> дней, всего вместе с процентами долг составляет <данные изъяты>. Расписка ответчиком была написана ровным подчерком в присутствии свидетелей, деньги переданы в полном объеме. Деньги были наличными, какими купюрами пояснить не может. Оспаривание расписки показаниями свидетелей не допускается. До расписки состоялась беседа между истцом и ответчиком. При написании расписки давления на Зенова А.В. не оказывалось. Согласно показаниям ответчика, он сам написал расписку, имеет средне-техническое образование. Встречный иск не признала, просит отказать.
Ответчик Зенов А.В. в судебном заседании иск не признал, просит отказать. Суду пояснил, что расписку написал по образцу. На рабочем месте он совершил ДТП. За причиненные механические повреждения транспортному средству его попросили написать расписку, что он и сделал. Фактически денег он не брал. Очевидцы видели, как ему деньги не передавались. Он передал организации <данные изъяты>. на запчасти для поврежденного автомобиля. Расписка была написана в диспетчерской. Когда он писал расписку с образца, ему оставалось внести свои данные. Какой образец не помнит, фраза «в присутствии свидетелей написана также с образца. Кто был рядом, тех и вписал. Встречный иск поддерживает, просит удовлетворить.
Представитель ответчика Зенова А.В. по доверенности Юсупов Р.Г. иск не признал, просит отказать. Суду пояснил, что в организации сложилась такая практика выбивания денег у лиц, виновных в ДТП. При ДТП у Зенова А.В. имелся путевой лист, значит он состоял в трудовых отношениях с истцом. Зенов А.В. болел после совершения ДТП, вплоть до сентября месяца. Когда он начинает болеть, волноваться, то у него болит голова, поэтому не нужно на него оказывать давление. В случае написания расписки, считает, что было оказано давление. ИП Исхаков М.Н. под угрозой увольнения заставил ответчика написать расписку. После увольнения трудовая книжка не была выдана ответчику. Встречный иск поддержал, просит удовлетворить.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду показал, что Зенова А. знает, вместе работали. Он работал водителем у ИП Исхаков М.Н. С ДД.ММ.ГГГГ он уволился. Очевидцем написания расписки Зеновым А.В. не был. Не помнит, чтобы при нем передавались деньги от Исхакова М.Н. Зенову А.В..
Ранее допрошенный свидетель ФИО2 показала, что Исхакова М.Н. знает, он был его директором. С Зеновым А.В. они вместе работали, неприязненных отношений нет. Расписка Зеновым А.В. была написана при ней в диспетчерской, при этом деньги не передавались. Зенов А.В. был в болезненном состоянии с перевязанной головой. Разговор с директором был в его кабинете, при ней разговора не было.
Ранее допрошенный свидетель ФИО3 показала, что Зенова А.В. знает, неприязненных отношений нет. Она работает в такси «<данные изъяты>» у ИП Исхакова М.Н. В 2009 г. на работу был принят Зенов А.В.. В ночь совершения ДТП она дежурила. Про расписку пояснить ничего не может, она узнала об этом деле от дочери. Зенов А.В. был на работе в ночь ДТП. У него был путевой лист. Она раздает заявки, собирает деньги. За период ее работы, было 3-4 аварии.
Суд, заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела №, считает иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск –удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком написана расписка в получении денег, согласно которой Зенов А.В. взял у Исхакова М.Н. в долг сумму в размере <данные изъяты>. и обязался вернуть в течение <данные изъяты> месяцев, в случае просрочки платежа обязался выплатить по <данные изъяты> от суммы основного долга за каждый день просрочки/л.д.6/. В адрес ответчика Зенова А.В. истцом была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ/л.д.8/.
Ответчик Зенов А.В. работал у ИП Исхакова М.Н. в должности водителя легкового автомобиля такси, что подтверждается трудовой книжкой от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12-13/ и трудовым договором с водителем от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.58/
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зенов А.В., управляя автомашиной марки «№, двигаясь по <адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки №, под управлением ФИО4. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения и Зенов А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа <данные изъяты>
Согласно ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований исходит из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что «денежные средства переданымне в присутствие ФИО1 и <данные изъяты>». Исходя из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, не доверять которым у суда нет оснований, денежные средства Исхаковым М.Н. Зенову А.В. не передавались. Таким образом в судебном заседании установлено, что факт передачи денежных средств истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был составлен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Частью 6 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно листку нетрудоспособности (л.д.61) Зенов А.В. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).
В судебном заседании установлено, что в период нахождения Зенова А.В. на листке нетрудоспособности была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в болезненном состоянии под влиянием обмана и угрозы увольнения.
При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств по делу и показаний свидетелей, факт заключения договора займа (факт передачи суммы займа ответчику) не доказан (абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку факт передачи ответчику суммы займа (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) истцом не доказан, договор займа является незаключенным (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому встречный иск подлежит удовлетворению, а первоначальный иск – отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.807-812 ГК РФ, ст.ст. 56,60,67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Исхакова М.Н. к Зенову А.В. о взыскании долга по договору займа – ОТКАЗАТЬ.
Встречные исковые требования Зенова А.В. к Исхакову М.Н. о признании договора займа незаключенным -УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между Исхаковым М.Н. и Зеновым А.В. - незаключенным.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья:Э.Р. Кадырова