Дело № 2-6454/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,
при секретареДюстер И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шевченко О.Н. к Администрации городского округа г. Стерлитамак об узаконении перепланировки в квартире, суд
установил:
Шевченко О.Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Стерлитамак, в котором просит узаконить перепланировку жилого помещения по адресу: <адрес> мотивируя тем, что данная квартира принадлежит ей по праву собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе ремонта, без согласования с государственными органами в квартире произведена перепланировка. На основании документов узаконение перепланировки не ведёт к нарушению несущей способности строительных конструкций, соответствует строительным нормам, узаконение возможно.
Шевченко О.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении иска без ее участия, просит заявленные исковые требования удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Бученкова Л.Б. исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика Администрация городского округа г. Стерлитамак на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении иска без их участия, в удовлетворении исковых требований не возражает.
Третье лицо Шевченко М.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении иска без его участия, в удовлетворении исковых требований не возражает.
Третье лицо Ноздрин Н.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении иска без его участия, в удовлетворении исковых требований не возражает.
Представитель третьего лица отдела государственного пожарного надзора г. Стерлитамак в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении иска без его участия, в удовлетворении исковых требований не возражает.
Третьи лица МУП «Архитектурно-планировочное бюро» и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № выданного на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № Шевченко О.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
Согласно представленных материалов дела установлено, что квартире произведена перепланировка без разрешения уполномоченных органов. МУП «Архитектурно-планировочное бюро» разработало проект по перепланировке указанной квартиры. В соответствии с техническим заключением от №, выполненному ООО «РаиПроект» по результатам обследования квартиры по адресу: <адрес> выявлено:
- разборка кирпичной перегородки между ванной и санузлом с целью их объединения;
- разборка гипсолитовой перегородки между кухней и жилой комнатой № с целью их объединения и устройства кухни;
- разборка гипсолитовой перегородки между коридором и жилой комнатой № с целью устройства гипсокартонной перегородки на Н=1,25м.;
- устройство полов во вновь образованном помещении санузла (существующие полы разобраны и выполнены вновь из керамической плитки на цементно - песчаном растворе с устройством гидроизоляции из 2-х слоев рубероида на битумной мастике с подъемом ее на стены на 300 мм по всему периметру помещения);
Статьей 29 ЖК РФ предусмотрено: 1) самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса; 2) самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность; 3) собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование; 4) на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Истцом представлен акт комиссии обследования самовольной перепланировки, утвержденный заместителем главы Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перепланировка в виде совмещения санузлов; переустройства водопровода, канализации и отопления; увеличения площади кухни за счет площади жилой комнаты №, не ведет к нарушению несущей способности строительных конструкций, соответствует санитарным и строительным нормам. Заключением № филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» от ДД.ММ.ГГГГ отмечено соответствие проекта перепланировки <адрес> требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Рассмотренные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для сохранения <адрес> в перепланированном виде.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29 ЖК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судьяЭ.М. Хамидуллина.