Дело № 2-5684/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего федерального судьи Стройковой Н.И.
при секретаре Халиловой Л.М.
с участием истца Муратова Д.Р. и его представителя по доверенности Вахитовой А.А.,
представителя ответчика – учредителя "Общество1" Дементьева Д.А.,
третьего лица Григорьева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратова Д.Р. к "Общество1" о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг,
Установил:
Истец Муратов Д.Р. обратился в суд с исковым заявлением к "Общество1" о взыскании задолженности, а именно суммы долга в размере <данные изъяты>., судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> почтовые расходы на сумму <данные изъяты>, госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между "Общество1" и Муратовым Д.Р. был заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно договора в п. 1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: подготовка, штукатурка, окраска под финиш /стоимость работ <данные изъяты> отделка природным камнем цоколя /стоимость работ <данные изъяты> на объектах <адрес>. Работы производились по заказу ООО «<данные изъяты> № <адрес>», бригадой из четырех человек /ФИО1, Григорьев В.А., ФИО2, Муратов Д.Р./, между которыми существовала договоренность о разделе вознаграждения по договору поровну. ДД.ММ.ГГГГ "Общество1" направлена претензия о погашении задолженности: основной суммы долга в размере <данные изъяты>. Муратовым Д.Р. были выполнены все работы, оговоренные в договоре возмездного оказания услуг по <адрес><данные изъяты>., по <адрес> <данные изъяты>., <данные изъяты>. Также истцом понесены расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы на сумму <данные изъяты> госпошлины <данные изъяты>.
Истец Муратов Д.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие показания, просит иск удовлетворить.
Представитель истца Вахитова А.А. в судебном заседании исковое заявление поддержала, просит удовлетворить, поддержала доводы искового заявления, дала соответствующие показания, пояснила, что истцом выполнены работы по договору, что подтверждается представленными документами, а также оплатой стоимости заказчиком. Однако ответчик данные работы не оплатил, претензия не удовлетворена, просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Дементьев Д.А. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает заключение договора, выполнение работ, но оплата производилась бригаде, хотя письменных доказательств этому нет. Истца не помнит. Работы производились в городе. Кумертау, работу истца никто из учредителей признавать не будет, акт выполненных работ не подпишут, вообще работа была на 4 человека, а 10 человек работали. Частично работа оплачена, договор есть.
Третье лицо Григорьев В.А. в судебном заседании исковое заявление поддержал, пояснил, что заключили договор на выполнение работ, истец и он работали, работу выполнили, но денег не получили, а Дементьев Д.А. только обещал деньги выплатить, но так ничего и не получили, договор был заключен на 4 человека, были и другие подсобные рабочие, с подсобными работниками должны были рассчитываться сами, договора с подсобными работниками не заключали, никто из работающих денег не получил, производилась работа: отделка природным камнем, в <адрес> отделку не делали
Суд, выслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения, считает исковые требования Муратова Д.Р. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ст.434 ч.1 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Судом установлен факт заключения между "Общество1" и Муратовым Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ договора возмездного оказания услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы, а именно подготовку, штукатурку, окраску под финиш /стоимостью работ в сумме <данные изъяты>, отделка природным камнем цоколя /стоимостью работ <данные изъяты> на объектах <адрес>, <адрес>. /л.д.8/.
Выполнение указанных работ истцом в бригаде подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ "Общество1" выполняла работы по капитальному ремонту жилых домов по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты>., <адрес> на сумму №., данные работы ООО «<данные изъяты>» принял у "Общество1" и оплатило в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11/, договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и "Общество1"»на оказание работ по объекту: капитальный ремонт жилого <адрес>, в объемах, в сроки и по стоимости, согласованных сторонами. Договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и "Общество1", предметом которого является выполнение строительных работ по объекту: капитальный ремонт жилого <адрес> по <адрес> <адрес>, в объемах в сроки и по стоимости, согласованных сторонами, и оплата стоимости указанных работ.
Указанные обстоятельства сторонами, в том числе и ответчиком не оспариваются, что в силу ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование свих требований. Между тем ответчиком иных доказательств в опровержение исковых требований суду не представлено.
Доводы истца, что ответчиком выполненная работа не оплачена, нашли подтверждение в судебном заседании, в том числе показаниями представителя ответчика Дементьева Д.А., не оспаривавшего выполнение работ по договору и отсутствии оплаты их стоимости полном объеме.
Истцом в адрес "Общество1" направлена претензия с просьбой оплатить по договору стоимости выполненных работ в размере <данные изъяты>., стоимости юридических услуг в сумме <данные изъяты> /л.д.9/, однако не удовлетворена.
Согласно статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом, оказание услуг не в полном объеме, предусмотренном договором, не является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных услуг. В силу ст. 779, 781 ГК РФ у заказчика возникает обязанность оплатить фактически оказанные услуги независимо от наличия письменного договора. При отсутствии письменного согласования цены стоимость услуг может быть определена по правилам ст. 424 ГК РФ, размер вознаграждения определяется с учетом фактически совершенных исполнителем действий
Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание положения ст. 783 ГК РФ о применении к договору возмездного оказания услуг общих норм о подряде, если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также специфике договора возмездного оказания услуг. Нормы гл. 39 ГК РФ не предусматривают сроки и порядок приемки оказанных услуг заказчиком. Статья 720 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, принять результат выполненных работ и отразить в акте обнаруженные недостатки.
Между тем, учитывая, что в настоящее время соответствующий объем работ истцом и другими работниками произведен согласно показаний сторон и представленных доказательств, в том числе и сведениями ООО «<данные изъяты>», пояснениями участников на судебном заседании, а также фактом оплаты заказчиком ООО «<данные изъяты> указанных работ ответчику.
Учитывая, что представленными по делу доказательствами факт выполнения работ Муратовым Д.Р. подтверждается, иных доказательств суду не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с "Общество1" в пользу Муратова Д.Р. сумму стоимости выполненных работ в размере <данные изъяты> судебные расходы, связанные с участием представителя <данные изъяты>., возврат госпошлины в размере <данные изъяты>. с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ и почтовые расходы <данные изъяты> <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 409, 779-783 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муратова Д.Р. удовлетворить:
Взыскать с "Общество1"» в пользу Муратова Д.Р. сумму <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с участием представителя <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Стерлитамакский городской суд.
ПредседательствующийН.И. Стройкова